1368/2023-128185(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104425/2022

15 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барахтян Д.А.,  при участии:  

- от истца: не явился, извещен, - от ответчика: председателя правления ФИО1, - от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены, 

3) ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,  4) ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным для рассмотрения  в суде первой инстанции, дело № А56-104425/2022  

по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к товариществу  собственников жилья «НИЦ СЗК»  

3-и лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 

2) Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации;  

3) Межрегиональное территориальное управление федерального агентства  по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области;  

4) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение  высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота  «Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза  ФИО4»  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, 

установил:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к товариществу собственников жилья «НИЦ СЗК» (далее –  ответчик, Товарищество) о взыскании 375 021,30 руб. задолженности по договору   № ТС0542/2017 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, 2 098,03 руб. пеней,  начисленных с 01.04.2022 по 30.06.2022, а также 10 542 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 19.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2022, принятым в форме резолютивной части, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированный текст решения изготовлен судом 20.02.2023 в связи с  поступлением от ответчика апелляционной жалобы.  

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество ссылается на то, что  договор теплоснабжения № ТС0542/2017 прекратил свое действие с 01.07.2021,  указывает на принятие общим собранием собственников помещений  в многоквартирном доме решения о переходе на прямые договоры  с ресурсоснабжающими организациями (протокол от 05.07.2020 № 3/2020).  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон  в судебное заседание по документам, представленным в материалах дела.  

В установленный судом срок от истца мотивированный отзыв не поступил.  

Определением от 27.04.2023 апелляционный суд с учетом доводов  апелляционной жалобы назначил судебное заседание с вызовом сторон на  25.05.2023, истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу  с пояснениями относительно наличия прямых договоров с собственниками  помещений, а также отчеты о теплопотреблении за спорный период.  

Протокольным определением от 25.05.2023 судебное заседание отложено на  06.07.2023, истцу повторно предложено представить отзыв на апелляционную  жалобу, а также документы и пояснения, указанные в определении от 27.04.2023.  

До заседания от Общества поступил отзыв, в котором истец указал на  отсутствие прямых договоров теплоснабжения с собственниками помещений,  расположенных в доме № 12 по адресу: 

<

...> а также на  отсутствие отчетов о фактическом теплопотреблении за спорный период.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что здание дома   № 12 по адресу: 

<

...> а также часть жилых помещений в  здании принадлежат на праве собственности Российской Федерации, переданы в  оперативное управление Министерству обороны Российской Федерации, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости,  ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Министерства обороны Российской Федерации.  

Кроме того, представитель ответчика также указал, что 32 из 42 жилых  помещений в спорном многоквартирном доме используются для проживания  военнослужащих и их семей.  

Апелляционным судом в судебном заседании 06.07.2023 с учетом  документов, представленных в материалах дела, установлено, что квартиры № №  6-13, 16, 17, 19, 22, 23 в доме № 12 по адресу: 

<

...> на  момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции находились в  оперативном управлении федерального государственного казенного военного  образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный  центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота  советского союза  ФИО4» (далее – Академия).  

Определением от 06.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Академию, Министерство обороны Российской Федерации (далее –  Министерство), Федеральное государственное автономное учреждение  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – Росжилкомплекс), а также  Межрегиональное территориальное управление федерального агентства  по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области (далее – Росимущество).  

Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 03.08.2023.  

До заседания от истца поступили документы, подтверждающие направление  копии иска в адрес привлеченных третьих лиц.  

Представитель Росимущества в судебном заседании ходатайствовал о  приобщении к материалам дела отзыва на иск.  

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

Присутствующий в заседании представитель ответчика против  удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что между сторонами  отсутствовал договор теплоснабжения в спорный период.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Представители Росимущества и Академии оставили разрешение настоящего  спора на усмотрение суда, Министерство и Росжилкомплекс своих представителей  для участия в заседании не направили.  

Исследовав документы, представленные в материалах дела, апелляционным  судом установлены следующие обстоятельства.  

Между открытым акционерным обществом «Управляющая компания по  жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»  (теплоснабжающей организацией) и Товариществом (исполнителем) заключен  договор теплоснабжения от 25.07.2017 № ТС0542/2017 (далее – Договор), по  условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать  исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или горячую воду для  оказания коммунальных услуг отопления и/или горячего водоснабжения.  

Дата начала подачи коммунального ресурса 01.07.2017 (пункт 1.2 Договора). Порядок расчетов между сторонами предусмотрен разделом 6 Договора. 

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»  реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу  «Выборгтеплоэнерго», к которому перешли права и обязанности по Договору в  результате универсального правопреемства.  

Как указало Общество, им в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 поставлена  тепловая энергия в многоквартирный дом № 12 по адресу: 

<

...> управление которым осуществляет Товарищество, общей стоимостью  375 021,30 руб., согласно приложенным счетам-фактурам.  

Ссылаясь на неоплату Товариществом отпущенной тепловой энергии,  Общество начислило установленную законом неустойку и обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами документы, ознакомившись с  письменными позициями сторон и заслушав доводы ответчика, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со  

снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  надлежащего исполнения обязательства возлагается на ответчика и в отсутствие  таковых доказательств апелляционный суд усматривает основания для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы ответчика о том, что спорный Договор прекращен с 01.07.2021 в связи  с принятием общим собранием решения о переходе собственников помещений в  многоквартирном доме на прямые договоры ресурсоснабжения, в том числе с  Обществом, не может быть признан состоятельным.  

Согласно пункту 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом  собственников жилья коммунальные услуги собственникам помещений в  многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам  социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо  муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым  собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени,  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в  случаях принятия решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

В материалы дела представлен протокол собрания членов Товарищества от  05.07.2020, которым принято решение о расторжении договора теплоснабжения от  25.07.2017 № ТС0542/2017 в связи с тем, что Министерство как собственник жилых  помещений в многоквартирном доме прекратило оплату коммунальных услуг в  отношении незаселенных жилых помещений и возникла необходимость в  заключении прямых договоров на оказание услуг по отоплению между  квартиросъемщиками дома и истцом.  

Между тем, названное решение общего собрания не может быть оценено  апелляционным судом как принятое в порядке части 1 стать 157.1 ЖК РФ, поскольку  из его буквального содержания не следует, что на собрании принято решение о  переходе всех собственников помещений в многоквартирном доме на прямые  договоры ресурсоснабжения с Обществом, тогда как переход части собственников  

(в части квартир, закрепленных за Министерством) на прямые договоры  ресурсоснабжения указанной нормой не предусмотрен.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления  указанного протокола от 05.07.2020 в адрес Общества, как это предписано нормой  части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. Представленное сопроводительное письмо от  18.07.2020 исх. № 23 доказательством такого направления не является.  

При указанных обстоятельствах доводы Товарищества об уклонении  Общества от заключения прямых договоров теплоснабжения с собственниками  помещений не могут быть приняты судом, как обоснованные.  

Иных оснований для прекращения спорного Договора в представленном  протоколе от 05.07.2020 от не заявлено.  

При таких обстоятельствах обязанность по оплате поставленной тепловой  энергии возлагается на Товарищество в силу статей 307 и 420 ГК РФ, оснований для  освобождения от её исполнения апелляционным судом не установлено.  

В подтверждение факта отпуска Товариществу тепловой энергии Общество  представило счета-фактуры за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 с указанием  объема и стоимости поставленного энергоресурса, из расчета 125 007,10 руб. за  каждый месяц.  

Расчеты задолженности и неустойки повторно проверены апелляционным  судом и признаны обоснованными, как по праву, так и по размеру. Мотивированных  возражений применительно к расчетам ответчиком не заявлено, равно как не  представлено возражений по объему и качеству поставленной энергии.  

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации остаются на ответчике.  

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2023 по делу № А56-104425/2022 отменить.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «НИЦ СЗК» в пользу  акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» 375 021,30 руб. задолженности по  договору от 25.07.2017 № ТС0542/2017 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022,  2 098,03 руб. пеней, начисленных с 01.04.2022 по 30.06.2022, а также 10 542 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина