Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10316/2016

г. Липецк

26 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию  в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы судебных приставов России, общества с ограниченной ответственностью «НСГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 

о взыскании 2 773 447 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.09.2016, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ФССП РФ: ФИО2  по доверенности от 10.02.2016

от ООО «НСГРУПП»: представитель не явился,

от ООО «Лайн-Р» (правопреемник ООО «Инстрой»): представитель не явился,

от Правобережного РОСП: не явился,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании 2 773 447 руб. в связи с неисполнением обязательств по п. 1.4 договора № 25 от 30.09.2014 г. на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Определением от 14.11.2016 г. ООО «НСГРУПП» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.11.2016 г. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Определением от 20.03.2016 г. ООО «Инстрой», Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.04.2017 г. произведена замена третьего лица – ООО «Инстрой» правопреемником ООО «Лайн-Р».

Иск предъявлен в связи со следующим.

30.09.2014 г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице руководителя – главного судебного пристава Липецкой области и истцом был заключен договор услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (т. 1, л.д. 9).

На основании п. 1.1. договора хранитель (истец) обязался хранить и возвратить поклажедателю в сохранности имущество, принадлежащее должнику ООО «НСГрупп», подлежащее аресту судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании поручения от 31.03.2014 по исполнительному производству № 396/14/21/50 от 10.01.2014, возбужденному на основании исполнительного листа № А36-2517/2013 от 11.11.2013, выданного Арбитражным судом Липецкой области, а именно: магнитно – резонансного томографа CHORUS 1.5T.

По акту о передаче от 30.09.2014 г. (т. 1, л.д. 49) указанный магнитно – резонансный томограф передан на хранение истца в лице ответственного хранителя – директора ФИО3   CHORUS 1.5T.

Согласно п. 1.4. договора  расходы, понесенные Хранителем (истцом) по хранению предмета хранения, возмещаются за счет должника, из денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества. Взыскание с должника расходов по хранению арестованного имущества в пользу Хранителя производится на основании постановления судебного пристава – исполнителя.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.12.2016 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ООО «НСГрупп» взысканы  расходы по совершению исполнительных действий, в том числе понесенные в результате хранения арестованного имущества, а также при демонтаже и транспортировке, в сумме 3301500 руб. (т. 1, л.д. 13), их которых 3300000 руб. являлись расходами истца. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 24.03.2015 г. (т. 1,л.д. 15) с ООО «НСГрупп» взысканы  расходы на аренду помещения для хранения арестованного имущества за декабрь 2014 г. – февраль 2015 года) в сумме 450000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 16.04.2015 г. (т. 1, л.д. 17) с ООО «НСГрупп» взысканы  расходы на аренду помещения для хранения арестованного имущества за март 2015 года в сумме 150000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 10.07.2015 г. (т. 1,л.д. 19) с ООО «НСГрупп» взысканы  расходы на аренду помещения для хранения арестованного имущества за апрель – июнь 2015 года) в сумме 650000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 25.07.2015 г. (т. 1,л.д. 21) с ООО «НСГрупп» взысканы  расходы на аренду помещения для хранения арестованного имущества за июль 2015 года в сумме 150000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 25.08.2015 г. (т. 1,л.д. 23) с ООО «НСГрупп» взысканы  расходы на аренду помещения для хранения арестованного имущества за август 2015 года в сумме 150000 руб.

9.09.2015 г. истцом по требованию судебного пристава – исполнителя указанный магнитно – резонансный томограф был возвращен.

12.10.2015 г. исполнительное производство № 396/14/21/50 от 10.01.2014 г., возбужденное Люберецким РОСП УФССП России по Московской области, в рамках которого Правобережным РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено дело по поручению № 14865/14/03/48 от 14.05.2014 г. окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку вознаграждение за хранение указанного имущества не уплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование суммы фактически понесенных расходов по хранению имущества истец ссылается на соответствующие постановления судебного пристава – исполнителя. 

Ответчиком иск оспорен, поскольку требование истца относится к требованию 2 очереди, предусмотренной частью 3 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» для распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований, и подлежало удовлетворению в рамках основного исполнительного производства № 396/14/21/50, возбужденного Люберецким РОСП УФССП России по Московской области,  а не в рамках исполнения соответствующего поручения. Указанное положение также согласуется с п. 1.4. договора хранения № 25 от 30.09.2014 г., согласно которому расходы хранителя возмещаются за счет имущества должника.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу части 4 статьи 86 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, лицо, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

В силу статьи 116 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорной характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Согласно части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, а из части 2 этой нормы следует, что и при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 421 Кодекса установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае п. 1.4. договора хранения № 25 от 30.09.2014 г. стороны согласовали, что расходы хранителя возмещаются за счет имущества должника.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 1.4. договора № 25 от 30.09.2014 г. следует, что расходы, понесенные Хранителем (истцом) по хранению предмета хранения, подлежали возмещению за счет должника, из денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, т.е. именно в рамках исполнительного производства № 396/14/21/50 от 10.01.2014 г. 

При этом такое возмещение в силу императивного требования части 3 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно лишь с соблюдением соответствующей очередности возмещения расходов по совершению исполнительских действий, а именно только после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных взыскателем расходов по совершению исполнительных действий. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истцом не доказано возникновения на основании договора № 25 от 30.09.2014 г. самостоятельной обязанности ответчика по возмещению расходов в рамках исполнения соответствующего поручения расходов хранителя не за счет имущества должника.

Поскольку в рамках избранного способа защиты истцом не доказано нарушение прав истца действиями ответчика по заключению и исполнению договора хранения № 25 от 30.09.2014 г., либо неисполнение им предусмотренных п. 3.2 договора обязанностей, с учетом вынесения соответствующих постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. С учетом предоставленной при обращении с иском отсрочки по уплате государственной пошлины указанные расходы в сумме 36867 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36867 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительны лист.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                             Т.В. Путилина