86/2023-11581(1) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6510/2021

г. Владивосток

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.Н. Шалагановой, Е.А. Грызыхиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Находка- Торгмортранс-Сервис» в лице его законных представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

апелляционное производство № 05АП-7865/2022 на решение от 02.11.2022 судьи Е.Г. Клеминой 

по делу № А51-6510/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранс-Сервис» в лице его  законных представителей ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  

к ФИО6 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  открытое акционерное общество «Находка-Торгмортранс-Сервис»,  

о взыскании 29 539 000 рублей убытков, 

при участии: ФИО6 (лично), паспорт; ФИО2 (лично), паспорт; ФИО4  (лично), паспорт; ФИО3 (лично), паспорт;  

от ФИО2: представитель Купера А.И. по доверенности от 05.12.2019 сроком  действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании № 1804, паспорт;  

от ФИО3: представитель Купера А.И. по доверенности от 08.04.2021 сроком  действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании № 1804, паспорт;  

от ФИО5: представитель Купера А.И. по доверенности от 08.04.2021 сроком  действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании № 1804, паспорт.  

от ОАО «Находка-Торгмортранс-Сервис»: представитель ФИО7 (директор),  протокол № 33 Заседания Совета директоров от 28.09.2018, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находка-Торгмортранс-Сервис» (далее ОАО  «НТМТС», общество) в лице его законных представителей (участников) ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 обратились в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к ФИО6, обществу с ограниченной  ответственностью «Футурум Эст» и обществу с ограниченной ответственностью  «МВВМ» о признании недействительными сделок и применении последствий в виде  взыскания 29 539 000 рублей убытков в связи с заключением договоров:  

- договора от 27.03.2017 между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст» на  техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей на территории  ОАО «НТМС» по адресу: 

<

...>;  

- договора аренды от 01.07.2017 между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст», о  передаче во временное владение и пользование арендатора здания с навесом -  картофелехранилище, общей площадью 2348,5 кв. м., кадастровый номером  25:31:010407:1506, по адресу: 

<

...>;  

- договора аренды от 01.03.2018 между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст», о  передаче во временное владение и пользование арендатора здания - склада № 8, общей  площадью 875,9 кв. м., кадастровый номер 25:31:010407:1517, по адресу: 

<

...>,  

- договора оказания услуг от 01.07.2017 между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ» по  оказанию комплекса услуг дежурства на проходной заказчика на территории базы ОАО  «НТМТС» по адресу: 

<

...>;  

- договора аренды от 01.11.2017 между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ», по  передаче во временное владение и пользование арендатора здания металлического склада   № 11, общей площадью 960 кв.м., кадастровый номер 25:31:010407:1522 по адресу:  

<

...>;  

- договора аренды 01.08.2018 между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ» по передаче  во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения площадью 136  кв.м., учетный номер части 25:31:010407:1518/1, номера на поэтажном плане 7,8,9,10,15,  на первом этаже здания с кадастровым номером 25:31:010407:1518 по адресу:  

<

...>.  

Делу присвоен номер А51-4940/2020. 

Определением суда от 19.04.2021 исковые требования ОАО «НТМТС» в лице  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о  взыскании 29 539 000 рублей убытков выделены из дела А51-4940/2020 в отдельное  производство, делу присвоен номер № А51-6510/2021.  

Определением от 15.09.2021 судом назначена судебная экспертиза по определению  средней рыночной расчетно-обоснованной ежемесячной арендной платы по договорам  аренды нежилого здания от 01.07.2017, от 01.03.2018, от 01.11.2017, от 01.08.2018 на дату  их заключения, производство по делу приостановлено; определением от 28.04.2022  производство по делу возобновлено.  

Определением от 25.05.2022 судом назначена повторная судебная экспертиза по  определению средней рыночной расчетно-обоснованной ежемесячной арендной платы по  договорам аренды нежилого здания от 01.07.2017, от 01.03.2018, от 01.11.2017, от  01.08.2018 на дату их заключения, производство по делу приостановлено; определением  от 08.09.2022 производство по делу возобновлено.  

Решением от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истцов в  доход федерального бюджета взыскано по 42 500 рублей госпошлины по иску с каждого,  также с каждого из указанных лиц взыскано в пользу ФИО6 по 31 500 рублей  расходов на оплату услуг эксперта.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с  апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы апеллянты указали на обстоятельства взаимоотношений  ОАО «НТМТС» и ответчиков по поводу аренды спорного имущества, сданного по  существенно заниженным ценам, настаивали на сохранение в соответствующих  помещениях ранее занимавших их арендаторов, сменивших статус на субарендаторов, и  выплачивающих по существу аналогичные денежные суммы за пользование  помещениями не ОАО «НТМТС» как ранее, но ООО «МВВМ» и ООО «Футурум Эст»,  что повлекло существенное уменьшение доходов ОАО «НТМТС». Возражали против  принятия судом доводов повторного экспертного исследования и оценки итогов  экспертизы судом, признавшим незначительными отличия результатов экспертизы от  размеров арендной платы по спорным договорам. Указали на осведомленность ответчика  как директора обществ в спорный период об очевидной невыгодности заключаемых  договоров, влекущих убытки для общества в виду упущенной выгоды. Возражали  относительно выводов суда об отсутствии значения критериев аффилированности лиц,  между которыми заключались спорные договоры аренды.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 суд  перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне ответчика, ООО «Футурум Эст» и ООО «МВВМ».  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Определением от 13.04.2023 судебной коллегий приняты уточнения исковых  требований в общем размере 35 784 600 рублей на основании уточненного расчета за  период с 01.07.2017, 01.03.2018, 01.11.2017, 01.08.2018 по 31.12.2021 включительно, а  также частичный отказ от исковых требований, основанных на оценке убытков от  заключения договоров по оказанию услуг на территории базы ОАО «НТМТС»от  27.03.2017, от 01.07.2017.  

Определением от 13.04.2023 судебной коллегией истребованы в порядке статьи 66  АПК РФ у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Приморскому краю копии регистрационных дел обществ с ограниченной  ответственностью «Футурум Эст» и «МВВМ»; указанные материалы по поступлении  приобщены к делу.  

Определением от 16.05.2023 судебной коллегией истребованы в порядке статьи 66  АПК РФ у Департамента записи актов гражданского состояния Приморского края  сведения о наличии отношений родства либо свойства, брачных отношений между  ФИО6, ФИО8,  ФИО9 (Безродной) Олесей Викторовной; указанные материалы по поступлении  приобщены к делу.  

В судебном заседании истцы, представитель истцов поддержали исковые  требования с учетом уточнений и частичного отказа в полном объеме. Ответчик,  представитель ОАО «НТМТС» возразили против удовлетворения исковых требований.  

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Открытое акционерное общество «Находка-Торгмортранс-Сервис»  зарегистрировано 01.10.1992, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Владивостока 24.08.2002 обществу присвоен ОГРН 

<

***>.  

Основным видом деятельности общества согласно данных ЕГРЮЛ выступает  аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20.2).  

До 10.10.2018 генеральным директором ОАО «НТМТС» являлся ФИО6, впоследствии - ФИО7.  

При этом, между ОАО «НТМТС» (заказчик) и ООО «Футурум Эст» (исполнитель)  

заключен договор от 27.03.2017 на техническое обслуживание электрооборудования и  электрических сетей заказчика на территории ОАО «НТМС» по адресу: Приморский край,  

<

...>, по цене работ 300 000 рублей в месяц. 

Также между ОАО «НТМТС» (арендодатель) и ООО «Футурум Эст» (арендатор)  заключены - договор аренды от 01.07.2017 нежилого здания с навесом -  картофелехранилище, площадью 2348,5 кв.м., кадастровый номер 25:31:010407:1506,  сроком с 01.07.2017 по 30.06.2066, арендная плата в размере 100 000 рублей в месяц (42.58  руб. за один кв.м.); договор аренды от 01.03.2018 здания-склада № 8, площадью 875,9  кв.м., кадастровый номер 25:31:010407:1517, на срок с 01.03.2018 по 28.02.2067, арендная  плата в размере 70 000 рублей в месяц, по адресу: 

<

...>,  

Между ОАО «НТМТС» (заказчик) и ООО «МВВМ» (исполнитель) заключен  договор от 01.07.2017 договор оказания комплекса услуг, связанных с дежурством на  проходной заказчика на территории базы ОАО «НТМТС» по адресу: Приморский край,  

<

...>, стоимостью 300 000 рублей в месяц. 

Также между ОАО «НТМТС» (арендодатель) и ООО «МВВМ» (арендатор)  заключены - договор аренды от 01.11.2017 нежилого здания металлический склад,  площадью 960 кв.м., кадастровый номер 25:31:010407:1522, сроком с 01.11.2017 по  31.12.2066, арендная плата в размере 80 000 рублей в месяц; - договор аренды от  01.08.2018 нежилого помещения площадью 136 кв.м., учетный номер части  25:31:010407:1518/1, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, 10, 15, на первом этаже здания с  кадастровым номером 25:31:010407:1518, сроком с 01.08.2018 по 31.07.2067, арендная  плата в размере 240 000 рублей в год ежемесячно равными частями в размере 20000  рублей, по адресу: 

<

...>.  

В период заключения спорных сделок директором общества ОАО «НТМТС»  являлся ФИО6  

В ООО «МВВМ» и ООО «Футурум Эст» в спорный период с начала 2017 года  сменился ряд директоров, единственным учредителем обществ выступает ФИО10 (с 20.02.2017 и 14.04.2017 соответственно). Дополнительным видом  деятельности указанных обществ согласно данных ЕГРЮЛ аренда и управление  собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20.2) выступают с  14.11.2017 и 26.10.2017 соответственно.  

Согласно позиции истцов, всего в результате совершения вышеуказанных договоров  аренды с ООО «Футурум Эст» м ООО «МВВМ» обществу «НТМТС» причинены убытки  в виде утраты доходов от аренды, при перечислении денежных средств от фактически  использующих объекты недвижимости субарендаторов (ранее являвшихся прямыми  арендаторами АОА «НТМТС») в пользу отмеченных обществ «МВВМ» и «Футурум Эст»  как их арендаторов, истцами заявлено требование о взыскании убытков в сумме  35 784 600 рублей (с учетом уточнения требований при рассмотрении дела по правилам  суда первой инстанции).  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу учтены положения  статей 11, 12 ГК РФ, отмечены правовые основания для возмещения причиненного вреда  (убытков) – статьи 393, 1064 ГК РФ, при распределении соответствующего бремени  доказывания (истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии  совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность  действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков),  отмечены особенности ответственность руководителя юридического лица согласно статьи  53.1 ГК РФ, в силу которой бремя доказывания недобросовестности либо неразумности  действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его  участники, отнесено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то  есть в настоящем случае на истца.  

Судом первой инстанции отмечено, что вступившим в законную силу решением  суда от 29.07.2021 по делу № А51-4940/2020, имеющем преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела, отказано в удовлетворении исковых требований о  признании недействительными как мнимых сделок всех отмеченных заключенных ОАО  «НТМТС» с ООО «Футурум Эст» договоров.  

В деле № А51-4940/2020 судом установлено, что оспариваемые сделки  зарегистрированы в установленном законом порядке, исполнялись сторонами,  предоставление арендованного имущества в субаренду третьим лицам, при условии  выполнения (арендаторами) условий договоров аренды, в том числе оплаты арендных  платежей, не опровергает факта, что оспариваемые договоры аренды были реальными,  стороны путем их заключения реализовали цель, которую они преследовали при  совершении сделок – ОАО «НТМТС» передать имущество в аренду, для получения  арендной платы, а арендаторы – ООО «МВВМ» и ООО «Футурум Эст» получить в  пользование имущество для его дальнейшего использования.  

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее - закон об АО), пунктом 3 статьи 53 ГК РФ директор  общества является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и  в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен  действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в  состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) распространяется и  на руководителей обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений  последние действуют в интересах общества и его участников.  

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на  директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 указанного Постановления Пленума ВС  РФ от 30.07.2013 № 62. По делам о возмещении директором убытков истец обязан  доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 постановления Пленума N 62).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ», с учетом общих положений о применении  ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных  выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по  возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Судом первой инстанции отмечено, что бремя доказывания факта причинения  убытков истцам действиями бывшего генерального директора общества, а также  причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением  неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на истцов, на  ответчике - бывшем генеральном директоре общества как лице, которое осуществляло  распорядительные функции - лежит бремя опровержения вины в его действиях  (бездействии), следствием которых являются убытки.  

По смыслу приведенных в подпункте 5 пункта 2 постановление Пленума N 62  

разъяснений недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,  в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.  

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 2 названного постановления Пленума, под сделкой  на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой  существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или  более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же  невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из  нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано,  что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего  исполнения.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением от 15.09.2021 судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза по определению средней рыночной расчетно-обоснованной ежемесячной  арендной платы по договорам аренды от 01.07.2017, от 01.03.2018, от 01.11.2017, от  01.08.2018 на дату их заключения, с поручением проведения экспертизы АНО  «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп», эксперту ФИО11  

Согласно заключения указанного эксперта № 88-2021: 

- по договору аренды нежилого здания с навесом (картофелехранилище) от  01.07.2017, рыночная ежемесячная арендная плата составила 302 957 рублей;  

- по договору аренды здания - склада № 8 от 01.03.2018 рыночная ежемесячная  арендная плата составляет 148 027 рублей;  

- по договору аренды металлического склада № 11 от 01.11.2017 рыночная  ежемесячная арендная плата составляет 288 960 рублей;  

- по договору аренды нежилого помещения от  01.08.2018, рыночная ежемесячная арендная плата составляет 29 920 рублей.  

После проведения экспертизы эксперт ФИО11 участвовала в судебном  заседании, представила пояснения, в том числе об отсутствии использования затратного и  доходного подходов при подготовке заключения эксперта.  

На основании определения от 25.05.2022 в порядке статьи 87 АПК РФ назначена  повторная судебная экспертиза по определению средней рыночной расчетно-обоснованной ежемесячной арендной платы по договорам аренды нежилого здания от  01.07.2017, от 01.03.2018, от 01.11.2017, от 01.08.2018 на дату их заключения, с  поручением ООО «Центр экспертиз регион Приморье» в лице эксперта ФИО12  

В материалы дела поступило заключение указанного эксперта № 1054/10 от  25.07.2022, согласно которому:  

- средняя рыночная расчетно-обоснованная ежемесячная арендная плата по  договору аренды нежилого здания с навесом картофелехранилище от 01.07.2017 по  состоянию на 01.07.2017 составляет 213 244 руб./мес.;  

- средняя рыночная расчетно-обоснованная ежемесячная арендная плата по  договору аренды здания - склада № 8 от 01.03.2018 по состоянию на 01.03.2018  составляет 95 473 руб./мес.;  

- средняя рыночная расчетно-обоснованная ежемесячная арендная плата по  договору аренды металлического склада № 11 от 01.11.2017 по состоянию на 01.11.2017  составляет 82 272 руб./мес.;  

- средняя рыночная расчетно-обоснованная ежемесячная арендная плата по  

договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 по состоянию на 01.08.2018  составляет: 28 954 руб. / мес.  

В судебном заседании 06.10.2022 заслушаны пояснения эксперта ФИО12 по  проведенной экспертизе, в материалы дела были представлены письменные пояснения по  вопросам, которые возникли у сторон в отношении экспертного заключения.  

Указывая, что экспертное заключение ФИО12 мотивировано, выводы ясны,  обоснованы исследованными им обстоятельствами, не допускающие противоречивых  выводов или неоднозначного толкования, приведена примененная методика, учитывая  устные и письменные пояснения эксперта ФИО12, суд первой инстанции  обосновал критическую оценку представленной истцами рецензии от 05.09.2022 на  заключение эксперта от 25.07.2022 № 1054/10.  

Оценивая приведенные в экспертном заключении ФИО12 выводы, суд  первой инстанции не усмотрел оснований считать, что спорные договоры аренды  совершены с условиями, которые отличаются существенно в худшую для ОАО «НТМТС»  сторону от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки, указав, что разница в ценах является незначительной, и  не свидетельствует о том, что при осуществлении своей деятельности ответчик как  директор общества действовал недобросовестно.  

Судом отклонены доводы истцов, что в более ранний период сделки по аренде  спорных помещений для общества заключались на более выгодных условиях, так как в  связи с постоянным изменением конъюктуры рынка объектов недвижимости, сдаваемых в  аренду с учетом роста арендных мест сдаваемых в аренду, предыдущие периоды не могут  быть взяты для сравнения, так как в случае невыгодности сделок, она определяется на  момент совершения.  

Также судом отмечено, что долгосрочные договоры аренды свидетельствуют о  намерении генерального директора продолжать осуществлять деятельность общества с  извлечением прибыли, так как при заключении краткосрочных договоров аренды  существует риск простоя помещений при поиске новых арендаторов.  

Судом первой инстанции указано, что доводы об отношениях связанности  (аффилированности) ОАО «НТМТС», ООО «МВВМ» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» на  момент заключения сделок, являлись предметом рассмотрения в рамках дела А514940/2020 и были отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения.  При этом суд первой инстанции счел, что в рамках требований о взыскании убытков  установление аффилированности лиц, заключавших договоры аренды не входит в предмет  исследования и не влияет на установление факта наличия или отсутствия убытков у  общества.  

Судом отмечено, что истцами в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств, что кто-либо иной, кроме ООО «МВВМ» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ», был  готов арендовать помещения по наиболее выгодной цене и при этом директор общества,  отказал потенциальному арендатору в заключении договора аренды.  

Согласно позиции суда первой инстанции, судебный контроль не призван проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой  деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие  в ней деловых просчетов.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о  том, что спорные договоры аренды заключены ответчиком в пределах обычной  хозяйственной деятельности общества, их заключение не послужило основанием для  возникновения общества убытков. Поскольку, согласно выводам суда первой инстанции,  истцами не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и  противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между его действиями  и неблагоприятными последствиями в виде убытков, отсутствуют основания для  

удовлетворения иска.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции участники спора,  привлеченные к делу лица раскрыли занимаемые правовые позиции, представив в  обоснование ряд дополнительных доказательств, включая заключение эксперта № 10 от  18.02.2021, выполненное экспертно-криминалистическим отделением Сахалинского ЛО  МВД РФ на транспорте, старшим экспертом ФИО13, по материалам уголовного  дела № 11901009405000085, возбужденного 30.04.2019 в СО Находкинского ЛО МВД РФ  на транспорте по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ  в отношении неустановленного лица.  

В ходе проведения экспертизы от 18.02.2021, старшему эксперту ФИО13  предоставлялись совокупность документов ОАО «НТМТС», включая бухгалтерскую  документацию и договоры 2016-2018 года заключения. Среди отмеченных договоров  также представлялся договор аренды между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст» от  07.03.2017 (номер 16 в перечне представленной на экспертизу документации, страница 2  заключения), который отсутствовал в материалах настоящего дела при рассмотрении дела  судом первой инстанции и не включен истцами в число сделок, вменяемых в вину  ответчику. Вместе с тем, коллегия полагает необходимым отметить выводы эксперта по  указанному вопросу.  

Согласно указанному договору между ОАО «НТМТС» (арендодатель) и ООО  «Футурум Эст» (арендатор) от 07.03.2017 арендатору переданы во временное владение и  пользование нежилые помещения площадью 1090 кв.м. в строении № 19 по адресу 

<

...>, для реализации и хранения товара, сроком 11 месяцев с  07.03.2017 до 06.02.2018 за арендную плату в сумме 80 000 рублей в месяц.  

Также в числе в перечне представленной на экспертизу документации (номер 17),  страница 2 заключения, указано соглашение о расторжении договора от 07.03.2017.  

При этом, в дальнейшем между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст» заключен  договор аренды от 01.07.2017 всего нежилого здания с навесом - картофелехранилище,  площадью 2348,5 кв.м. сроком с 01.07.2017 по 30.06.2066, арендная плата в размере  

100 000 рублей в месяц, выступивший одним из оснований заявления настоящих исковых  требований.  

Совокупность материалов дела приводит судебную коллегию к выводу о том, что в  строение № 19 по адресу 

<

...> и нежилое здание с навесом -  картофелехранилище, площадью 2348,5, являются одним и тем же объектом.  

Данный вывод следует из анализа совокупного размера площадей, сдаваемых ООО  «Футурум Эст» в субаренду ИП ФИО14, ИП Ким в строении № 19 по адресу 

<

...>, арендуемом ООО «Футурум Эст» на основании договора аренды  нежилого помещения от 01.07.2017.  

Идентичность указанных строений также признана участниками настоящего спора в  судебном заседании в суде апелляционной инстанции.  

При этом, согласно странице 10 заключения экспертизы от 18.02.2021, первичное  предоставление со стороны ООО «Футурум Эст» в пользу ИП ФИО14 нежилые  помещения площадью 1090 кв.м. в строении № 19 по адресу 

<

...>,  сроком на 6 месяцев по цене 196 200 руб./мес., состоялось на основании договора  субаренды от 07.03.2017, при этом основанием принадлежности арендатору ООО  «Футурум Эст» указанных помещений явился договор аренды помещения от 07.03.2017.  

Обстоятельство совершения платежей от ООО «Футурум Эст» в пользу ОАО  «НТМТС» в период с 07.03.2017 по 09.06.2017 исходя из согласованной ставки арендную  плату в сумме 80 000 рублей в месяц за пользование нежилым помещением площадью  1090 кв.м. в строении № 19 по адресу 

<

...> следует из Таблицы  поступлений денежных средств на р/с АО «НТМТС» в соответствующий период,  выступающей приложением к заключению эксперта (пункты 1-4 в таблице).  

Также указанной таблицей подтверждено получение ООО «Футурум Эст» в  аналогичный период денежных средств от ИП ФИО14 согласно условиям договора  субаренды нежилых помещений от 07.03.2017 площадью 1090 кв.м. в строении № 19 по  адресу 

<

...>, по цене 196 200 руб./мес.  

В силу изложенного, отмеченный договор ОАО «НТМТС» с ООО «Футурум Эст»  выступил первичным воплощением хозяйственной схемы, при которой ООО «Футурум  Эст», являясь номинальным арендатором складских помещений АО «НТМТС»,  фактически не пользовалось таковыми ввиду нахождения в них иного реального  пользователя, с которого ООО «Футурум Эст» за этот же период получало плату как с  субарендатора, при этом размер данной платы кратно отличался в большую сторону от  платежей самого ООО «Футурум Эст» в пользу собственника помещений.  

В дальнейшем, договор аренды между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум Эст» от  01.07.2017 всего нежилого здания с навесом - картофелехранилище, площадью 2348,5  кв.м. сроком с 01.07.2017 по 30.06.2066, по существу явился вторым этапом  взаимодействия по отмеченной хозяйственной схеме, характеризуемой сдачей в аренду  имущества лицу, заведомо не намеренному осуществлять собственное пользование  имуществом, но заинтересованному в получении прибыли от сдачи такого имущества по  увеличенным ставкам в субаренду иных заинтересованным фактическим пользователям,  наличие которых уже на момент заключения договора аренды с ООО «Футурум Эст»  являлось равно очевидным для сторон такого договора.  

Приведенная схема, отвечая критериям формально-юридической допустимости, во  всяком случае не может быть признанной отвечающей имущественным интересам  общества «НТМТС», получающего уменьшенный доход от сдачи в аренду своего  имущества при реальном наличии фактического пользователя-субарендатора, вносящего  платежи арендатору, извлекающему максимальную выгоду от реализации приведенной  организационной схемы.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что к моменту заключения договоров  аренды как от 07.03.2017, так и от 01.07.2017, ООО «Футурум Эст» не имело в составе  своих видов экономической деятельности такого вида, как «Аренда и управление  собственным или арендованным недвижимым имуществом» (68.20.2), указанный вид  дополнительной деятельности внесен в данные ЕГРЮЛ на основании решения  единственного учредителя от 19.10.2017 только с 26.10.2017.  

Оценивая доводы и возражения сторон относительно наличия либо отсутствия  взаимной связи либо иных критериев заинтересованности (аффилированности)  ФИО6 и ООО «Футурум Эст», ООО «МВВМ», судебная коллегия отмечает  следующее.  

Согласно представленным по запросу судебной коллегии данным копии  регистрационного дела ООО «Футурум Эст», в различные периоды деятельности  указанного лица ФИО6 осуществлял в нем полномочия учредителя,  единоличного исполнительного органа (до изменения наименования с ООО «Евролайн»).  

При этом, на основании протокола общего собрания от 24.05.2010 ФИО6,  являясь директором ООО «Евролайн», приобрел 100% долей в уставном капитале  общества.  

На основании решения участника ООО «Евролайн» от 01.11.2013 ФИО6  снял с себя обязанности директора общества, назначив на данную должность ФИО15. Согласно представленным по запросу судебной коллегии данным  Департамента ЗАГС ПК, в дальнейшем ФИО6 вступил в брак с Безродной О.В.  15.08.2015, со сменой фамилии последней на ФИО6  

12.08.2014 Инспекцией ФНС России по г. Находке принято решение о  государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице,  согласно которым 100% долей в уставном капитале общества «Евролайн» приобретено  ФИО8.  

 Согласно представленным по запросу судебной коллегии данным Департамента  ЗАГС Приморского края, ФИО6 является сыном ФИО8  

Решением единственного участника ООО «Евролайн» от ФИО8 от  09.01.2017 изменено наименование общества с ООО «Евролайн» на ООО «Футурум Эст»,  утвержден устав общества в новой редакции, принято решение о дополнении видов  экономической деятельности общества, включая производство электромонтажных работ  (43.21).  

Решением единственного участника ООО «Футурум Эст» от ФИО8 от  24.01.2017 осуществлена замена директора общества ФИО6 на ФИО16,  регистрация смены директора в ЕГРЮЛ осуществлена 31.01.2017.  

14.04.2017 Инспекцией ФНС России по г. Находке принято решение о  государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице на  основании заявления от 08.04.2017, согласно которым 100% долей в уставном капитале  общества «Футурум Эст» приобретено ФИО10.  

С учетом изложенной хронологии событий, судебная коллегия отмечает, что  непосредственно на момент заключения между ОАО «НТМТС» (арендодатель) в лице  директора ФИО6 и ООО «Футурум Эст» (арендатор) в лице директора  

ФИО16 договора от 07.03.2017 аренды нежилых помещений площадью 1090 кв.м. в  строении № 19, положившего начало хозяйственной схеме сдачи помещений общества  арендатору, не намеренному лично осуществлять пользование имуществом, но  заинтересованному в получении прибыли от сдачи такого имущества по увеличенным  ставкам в субаренду от иных заинтересованных фактических пользователей, а также  договора от 27.03.2017 между теми же лицами на техническое обслуживание  электрооборудования и электрических сетей заказчика на территории ОАО «НТМС»,  единственным 100% участником ООО «Футурум Эст» являлась ФИО8, мать  ФИО6, о чем последний не мог не знать, как бывший участник и директор  данного юридического лица.  

Указанные обстоятельства во всяком случае отвечают критериям сделок с  заинтересованностью согласно статье 81 закона об АО; сведений о своевременном  раскрытии указанной информации в материалы дела не содержат.  

Таким образом, приведенные действия ФИО6 в части заключения  договора аренды от 07.03.2017 как первичного воплощения хозяйственной схемы, при  которой ООО «Футурум Эст» выступает арендатором-бенефициаром, не  осуществляющим пользование арендованным имуществом, за счет фактических  изначальных пользователей-субарендаров, соответствуют критериям доказанности  недобросовестности действий директора согласно подпункту 1 пункта 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

В дальнейшем, при смене 100% собственника долей участия в ООО «Футурум ЭСТ»  в апреле 2017 года, к моменту заключения спорных договоров аренды, ФИО6  формально утратил критерии родственной связи с владельцем указанного общества.  

Однако, в ситуации сокрытия подлинной воли сторон сделки при ее совершении от  иных лиц, включая суд, при обоснованной возможности появления разумных сомнений в  действительных намерениях и добросовестности каждой из сторон сделки, необходимым  является исследование и оценка всего круга обстоятельств, связанных с предметом  рассматриваемого спора.  

Так, судебной коллегией отмечается последовательное сохранение черт отмеченной  ранее хозяйственной схемы при заключении спорных договоров аренды от 01.07.2017, от  01.11.2017, заключаемых с арендаторами (ООО «Футурум Эст», ООО «МВВМ»).  

Относительно обстоятельства отчуждения ФИО8 100% доли в пользу  нового участника ООО «Футурум Эст» ФИО10 через незначительное время после  заключения отмеченных договоров от 07.03.2017, от 27.03.2017, судебная коллегия  

отмечает сложившееся в корпоративной практике обыкновение продажи полноты доли  участия (100%) в хозяйственном обществе (так называемой продаже работающего  бизнеса) при значительном уровне лично-доверительных отношений участников данной  сделки.  

При этом, договор аренды от 01.07.2017 по существу полностью дополняет и  развивает модель взаимоотношений сторон, ранее сформированную при заключении  договора аренды от 07.03.2017 на часть строения 19, досрочно расторгнутого сторонами  именно в целях перезаключения долгосрочного договора в отношении этого строения  целиком.  

В дальнейшем ФИО10 выступит также 100% участником ООО «МВВМ» на  момент заключения спорных договоров аренды АО «НТМТС» с данным обществом, при  сохранении основных модельных черт арендных отношений, сформированных с  07.03.2017.  

Оценивая сформированную модель спорных договоров аренды от 01.07.2017, от  01.03.2018, от 01.11.2017, от 01.08.2018 в части их содержания, судебная коллегия  отмечает следующее.  

Отмеченные договоры заключены на существенно длительный срок (49 лет),  нетипичный для практики аренды коммерческой недвижимости, при этом в  хозяйственной практике АО «НТМТС» за предшествующий период времени раскрытый  сторонами перед судом, доля долгосрочных договоров аренды нежилых помещений (до 10  лет) не превышает 4% от общего числа заключаемых договоров; договоры аренды  земельных участков и их частей на срок более года в аналогичный период не могут быть  признаны коллегией достаточными для приемлемости сравнительного анализа в силу  существенного отличия предмета и особенностей использования.  

Особенностью всех отмеченных спорных долгосрочных договоров аренды  выступает фиксированная ставка арендной платы, при этом каждый договор снабжен  условием о возможности изменения арендной платы (постоянной составляющей арендной  платы) исключительно по соглашению сторон на основании дополнительного  соглашения; каких либо возможностей по односторонней либо автоматической  корректировке с учетом таких показателей, как инфляционные коэффициенты,  среднерыночные ставки, отчеты оценщиков в согласованный периоды (от 3 до 10 лет либо  иного) договоры не содержат.  

Приведенная конструкция решения условия о размере арендной платы не является  типичной для столь длительного арендного срока, фактически ставя вопрос возможности  пересмотра размера арендной платы при естественных инфляционных процессах и иных  факторах снижения покупательной способности денежной массы, исключительно от  усмотрения арендатора (на практике не имеющего заинтересованности в росте издержек  на оплату за пользование имуществом), и одновременно ограничивая тем самым интересы  арендодателя.  

Далее, в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя  сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).  

Аналогичные положения содержатся в спорных договорах (пункт 4.3. договоров),  согласно которым арендатор имеет право сдавать переданное ему помещение (здание) в  субаренду любому лицу только после получения письменного согласия арендодателя.  

Таким образом, указанными договорами закреплена конструкция предварительного  письменного согласования арендодателем личности потенциального субарендатора, что  отвечает критериям разумности предварительной оценки собственником личности  фактического пользователя его имущества.  

В связи с изложенным, судебная коллегия критически оценивает позицию  ФИО6, высказанную в заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии  оснований и практики согласования им личностей субарендаторов сданных в аренду  зданий и помещений по указанным договорам.  

Оценивая обстоятельства сдачи спорных объектов в субаренду иным лицам,  судебная коллегия отмечает следующее.  

 Изначально АО «НТМТС» с ИП ФИО14 был заключен договор от 01.12.2016 в  отношении в том числе 1729 кв.м. в строении 19 (картофелехранилище) сроком на 11  месяцев из расчета 180 рублей за кв.м.  

В дальнейшем, как следует из пакета представленных в электроном виде АО  «НТМТС» от 25.01.2023 документов, соглашением от 07.03.2017 между АО «НТМТС» и  ИП ФИО14 из договора от 01.12.2016 исключены площади в строении 19.  

Одновременно, в указанную дату 07.03.2017 подписаны: договор аренды между  ОАО «НТМТС» (арендодатель) и ООО «Футурум Эст» (арендатор) о передаче во  временное владение и пользование нежилых помещений площадью 1090 кв.м. в строении   № 19, а также договор субаренды между ООО «Футурум Эст» и ИП ФИО14 в  отношении нежилых помещений площадью 1090 кв.м. в строении № 19, сроком на 6  месяцев по цене 196 200 руб./мес..  

Обращает на себя внимание также расторжение ФИО6 ранее  действовавшего договора с ООО «Красный мамонт» в отношении помещений строения 19  с 30.06.2017 для целей срочного освобождения всего строения 19 для передачи его под  контроль ООО «Футурум Эст» в целях взимания платы с субарендатора ИП Ким при  заключении с ней нового договора в ту же дату принятия строения 19 самим ООО  «Футурум Эст» как долгосрочным арендатором, и продолжении отношений с ИП  ФИО14.  

Судебная коллегия отмечает следующий значимый момент - договор аренды от  01.07.2017 в силу своей долгосрочности (49 лет) подлежал государственной регистрации,  каковая согласно штампа Росреества осуществлена только 17.07.2017 (т. 4 л.д. 167); до  указанной даты право аренды ООО «Футурум Эст» на указанное здание склада - строения  19 целиком для третьих лиц не может рассматриваться в качестве существующего и  подтвержденного.  

Несмотря на это, ИП Ким заключает договор субаренды с ООО «Футурум Эст»  непосредственно 01.07.2017 в отношении площади 1183 кв.м. в строении 19 с арендной  платой 290 000 рублей в месяц (т. 7 л.д. 92).  

 Судебная коллегия приходит к выводу о разумной возможности заключения такой  сделки со стороны субарендатора ИП Ким исключительно при прямом подтверждении  обстоятельства сдачи всего строения 19 в аренду ООО «Футурум Эст» со стороны его  собственника (АО НТМТС»), каковым в данном случае выступает непосредственно  ФИО6, тем самым достоверно осведомленный об отсутствии намерения самого  ООО «Футурум Эст» использовать арендуемые помещения, реальном наличии  заинтересованного фактического пользователя спорных помещений, вопреки  собственным утверждениям о невозможности нахождения таковых в спорный период.  

Аналогичным образом судебной коллегией оцениваются обстоятельства  одновременного заключения договоров субаренды с договорами аренды соответствующих  зданий и помещений.  

 В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам. Таким образом, следует исходить из оценочного содержания  злоупотребления правом, понимая под ним его осуществление вопреки назначению.  

Совокупность отмеченных действий ФИО6 в период исполнения  обязанностей единоличного исполнительного органа АО «НТМТС» не соответствует  

критериям разумности и добросовестности в соотнесении с интересами АО «НТМТС»,  при фактическом способствовании ФИО6 ситуации сознательного  уменьшения финансового потока в пользу АО «НТМТС» от сдачи в аренду помещений  общества реально заинтересованным имеющимся пользователям по определенным  ставкам, за счет перенаправления указанных денежных потоков в распоряжение  арендатора, заведомо не намеренного самому пользоваться такими помещениями, и  платящего обществу существенно более низкую плату за такие помещения.  

Приведенные обстоятельства соответствуют смыслу приведенных в подпункте 5  пункта 2 Постановления Пленума N 62 разъяснений критериев доказанности  недобросовестности действий директора, когда последний знал или должен был знать о  том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица (совершение сделки на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях).  

 В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности  позиции апеллянтов о причинении недобросовестными действиями ФИО6  убытков обществу «НТМТС».  

При оценке размера данных убытков судебная коллегия руководствуется  следующим.  

По договору аренды от 01.07.2017 картофелехранилище (строение 19) площадью  2348,5 кв.м. предоставлено ООО «Футурум Эст» с арендной платой в размере 100 000  рублей в месяц.  

Согласно письменным пояснениям ООО «Футурум Эст», в отношении указанного  здания заключались договоры субаренды:  

- с 01.07.2017 по 31.05.2018 с ИП ФИО17 – 1183 кв.м. (638,9 и 544,1 кв.м.),  арендная плата 290 000 руб./мес.  

- с 07.09.2017 по 06.08.2018 с ИП ФИО14 – 1090 кв.м. арендная плата 196 000  руб./мес. Ранее ИП ФИО14 занимал аналогичные по площади помещения фактически за  ту же стоимость по договору субаренды с ООО «Футурум Эст» от 07.03.2017.  

Таким образом, за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 фактический размер общей  ежемесячной платы за аренду строения 19 площадью 2348,5 кв.м., получаемый ООО  «Футурум Эст» как арендатором от субарендаторов, составил 486 000 рублей, при  затратах 100 000 рублей в качестве собственной арендной платы.  

Осведомленность ФИО6 о наличии указанных лиц в качестве  заинтересованных реальных арендаторов по соответствующим ставкам (не отличающимся  от ранее выплачиваемых в качестве прямых арендных платежей ОАО НТМТС») следует  из изложенных ранее обстоятельств.  

В силу изложенного, убыток (уменьшение поступления денежных платежей) 

АО «НТМТС» от действий ФИО6 за аналогичный период составил 4 246 000  руб. (486 000 – 100 000) х 11 мес.).  

В период продолжения субаренды ИП ФИО14 с 01.06.2018 до окончания срока  действия его договора (начало августа 2018 года) убыток АО «НТМТС» составил 192 000  рублей (196 000 – 100 000)х 2 мес.).  

Последующий период, относящийся к испрашиваемому истцами уточненному  периоду взыскания убытков по спорному объекту продолжительностью 41 месяц (с  01.08.2018 по 31.12.2021– 41 мес.) оценивается судебной коллегией следующим образом.  

Доказательств наличия иных договоров с ИП ФИО14, ИП Ким по истечении  срока действия отмеченных договоров субаренды с ними материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, учитывая данные заключения эксперта № 1054/10 от 25.07.2022,  средняя рыночная расчетно-обоснованная ежемесячная арендная плата по договору  аренды нежилого здания с навесом (картофелехранилище) от 01.07.2017 по состоянию на  01.07.2017 составила 213 244 руб./мес.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенной  

оценкой по совокупности материалов дела, с учетом пояснений экспертов, участвовавших  в проведении экспертиз по делу, доводов и возражений сторон.  

Одновременно, судебная коллегия не находит оснований для поддержки оценки  судом первой инстанции итогов отмеченного экспертного исследования, не усмотревшим  что спорная сделка (договор аренды от 01.07.2017) совершена с условиями, которые  существенно в худшую для ОАО «НТМТС» сторону отличаются от цены, на которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (данные экспертного  исследования от 25.07.2022), полагая, что разница в ценах (100 000 руб. и 213 244 руб.)  является незначительной.  

Коллегия отмечает наглядную очевидность разницы в приведенных ставках  арендной платы свыше 100%, что во всяком случае не может быть признано  незначительным либо допустимым в рамках арифметической рыночной погрешности.  

При этом, с учетом раскрытых особенностей этапного приобретения прав  арендатора спорного объекта в целом (строение 19), при осознании данных обстоятельств  ФИО6, равно и имущественных последствий как для арендатора ООО  «Футурум Эст», так и для АО «НТМТС», оснований для поддержки позиции о  соответствии поведения ФИО6 критериям добросовестного исполнения  обязанностей руководителя АО «НТМТС» не имеется.  

Таким образом, рассчитанный коллегией убыток АО «НТМТС» от заключения  договора аренды от 01.07.2017 строения 19 за период 01.08.2018 по 31.12.2021 (41 месяц)  составил 4 643 004 рубля (213 244 – 100 000) х 41).  

Всего убытки «НТМТС» от заключения договора аренды строения 19 от 01.07.2017  за период от заключения договора по испрашиваемый истцами 31.12.2021 составили  8 889 004 рубля (4 246 000 + 4 643 004), в остальной части требования о возмещении  убытков в связи с заключением договора аренды строения 19 от 01.07.2017  удовлетворению не подлежат.  

Также между ОАО «НТМТС» (арендодатель) и ООО «МВВМ» (арендатор)  заключен договор аренды от 01.11.2017 нежилого здания металлический склад, площадью  960 кв.м., кадастровый номер 25:31:010407:1522, по адресу: 

<

...>, сроком с 01.11.2017 по 31.12.2066, арендная плата в размере 80 000  рублей в месяц.  

Оценивая позицию истцов о причинении действиями ФИО6 убытков АО  «НТМТС» заключением указанного договора на соответствующих условиях с ООО  «МВВМ», коллегия аналогичным образом учитывает сроки и условия занятия спорного  склада субарендаторами на существенно иных условиях размеров платы за пользование  помещениями в сравнении с арендатором ООО «МВВМ», обстоятельства невозможности  сдачи помещений в субаренду без согласования с АО «НТМТС» как собственником  (арендодателем), гарантирующие позиции директора арендодателя о действии договора  аренды с ООО «МВВМ» до момента осуществления государственной регистрации  такового, возможные исключительно от руководства собственника помещений.  

Так, ранее ИП ФИО18 занимала в отмеченном металлическом складе (строение  13) помещение площадью 490 кв.м. по договору с 01.12.2016 по цене 147 000 рублей в  месяц сроком на 11 месяцев, по истечении срока договора помещение формально  возвращено ей 30.10.2017.  

При этом, согласно пояснений ООО «МВВМ», с 01.11.2017 (на следующий день  после формального освобождения) ИП ФИО18 вновь занимает в данном  металлическом складе аналогичную площадь 490 кв.м. по аналогичной цене 147 000  рублей в месяц на основании ряда последовательных краткосрочных договоров субаренды  с ООО «МВВМ» вплоть до 30.06.2021.  

Остальные помещения (500 кв.м.) в данном металлическом складе (строение 13) на  основании ряда последовательных краткосрочных договоров субаренды занимал  

ИП ФИО19 с 01.03.2018, ООО «Строитель» с 01.11.2019 по 31.01.2020, со ставкой  

оплаты от 150 000 руб. в месяц.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о добросовестности  ФИО6 при заключении длительного договора аренды, при фактическом  сохранении в спорном складе в качестве пользователя помещений арендатора  

ИП ФИО18, вносящей за пользование частью склада сумму, почти вдвое  превышающую ставку арендной платы для арендатора ООО «МВВМ» (147 000 и 80 000  соответственно), что влечет за собой соответствующие убытки для общества «НТМТС».  

Расчет убытков применительно к договору аренды от 01.11.2017 металлического  склада (строение 13) за период с 01.11.2017 по 30.06.2021 (44 мес.) составляет 2 948 000  рублей (147 000 - 80 000) х 44.  

В то же время, отношении заключенных впоследствии договоров субаренды с 

ИП ФИО19, ООО «Строитель» судебная коллегия не усматривает оснований для  включения их в систему расчета убытков общества «НТМТС» в силу следующего.  

Отмеченные договоры заключены спустя несколько месяцев после принятия склада  в аренду ООО «МВВМ», в силу чего реальные перспективы их заключения, конкретные  фигуры арендаторов и потенциальные условия таких договоров не могут быть оценены в  свете известности ФИО6 по состоянию на01.11.2017 для подтверждения его  недобросовестности в данном аспекте.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующий временной разрыв в  несколько месяцев от принятия помещений ООО «МВВМ» до сдачи их в аренду  субарендаторам отвечает признакам хозяйственной неопределенности и  предпринимательского риска, не допускающей свою проверку постфактум через оценку  эффективности качества деятельности руководителя собственника таких помещений.  Именно момент заключения договора от 01.11.2017 и совокупность обстоятельств,  наглядно существующих в это время, выступают основаниями оценки поведения лица,  исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа коммерческого  юридического лица.  

В рамках изложенного подхода судебной коллегией признается отсутствие  оснований для применения мер ответственности к ФИО6 применительно к  заключению с ООО «Футурум Эст» договора аренды от 01.03.2018 склада № 8 по цене  70 000 руб./мес. (с учетом сдачи его лицу, ранее не выступавшему прямым арендатором  этого имущества, по цене 65 000 руб./мес., не превышающей арендной платы самого ООО  «Футурум Эст» - 70 000 рублей).  

Также коллегия отмечает отсутствие доказательств последующей сдачи кому-либо  помещения площадью 136 кв.м., на первом этаже здания с кадастровым номером  25:31:010407:1518, переданного в аренду ООО «МВВМ».  

Позиция апеллянтов о необходимости расчета убытков в отношении приведенных  объектов по ставкам ранее имевшего место предоставления их в пользование бывшим  арендаторам (ИП ФИО20, ИП ФИО21) не может быть поддержана, в силу  недоказанности реальности намерений и заинтересованности указанных лиц, либо иных  лиц, по одномоментному принятию в пользование отмеченных площадей по ранее  действовавшим арендным ставкам.  

Таким образом, общий размер расчетно-подтвержденных убытков АО «НТМТС» от  заключения договоров аренды от 01.07.2017 и от 01.11.2017 составил 11 837 004 рубля  (8 889 004 + 2 948 000), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу  АО «НТМТС», в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Доводы АО «НТМТС» о неверном учете объема расчетов между АО «НТМТС» и  ООО «Футурум Эст», ООО «МВВМ» в спорный период, не в полном размере учтенном  при проведении исследования экспертно-криминалистическим отделением Сахалинского  ЛО МВД РФ на транспорте, старшим экспертом ФИО13, не имеют правового  значения, с учетом установления судебной коллегией характера оснований,  последовательности и условий заключения договоров аренды с указанными лицами в 2017  

году, при обстоятельствах немедленной передачи ими в субаренду арендованных  объектов в отсутствие первичного намерения самостоятельного пользования таковыми.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение  суда первой инстанции по ранее указанным процессуальным основаниям подлежит  отмене, частичный отказ от исковых требований принятию с последующим прекращением  производства по делу в соответствующей части, заявленные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы.  

С учетом отсутствия доказательств внесения государственной пошлины по иску в  части требования убытков в связи с заключением договора от 27.03.2017 между ОАО  «НТМТС» и ООО «Футурум Эст» на техническое обслуживание и ремонт электрической  сети и электрооборудования, договора от 01.07.2017 между ОАО «НТМТС» и ООО  «МВВМ» по оказанию комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной на  территории базы ОАО «НТМТС», у судебной коллегии отсутствуют основания для  частичного возврата госпошлины из федерального бюджета в связи с частичным отказом  от исковых требований.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату  услуг эксперта.  

Судебной коллегией учитывается обстоятельство подтвержденности несения  ФИО6 расходов по перечислению на депозит суда денежных средств в счет  проведения повторной экспертизы в сумме 126 000 рублей по чеку-ордеру от 18.04.2022, а  также неподтвержденность несения расходов на первичную экспертизу кем либо из  апеллянтов.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу № А516510/2021 отменить.  

Принять отказ открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранс-Сервис»  от исковых требований о взыскании с ФИО6 убытков в  связи с заключением договора от 27.03.2017 между ОАО «НТМТС» и ООО «Футурум  Эст» на техническое обслуживание и ремонт электрической сети и электрооборудования,  договора от 01.07.2017 между ОАО «НТМТС» и ООО «МВВМ» по оказанию комплекса  услуг, связанных с дежурством на проходной на территории базы ОАО «НТМТС»,  производство по делу в данной части прекратить.  

Взыскать с ФИО6 в пользу открытого  акционерного общества «Находка-Торгмортранс-Сервис» 11 837 004 (одиннадцать  миллионов восемьсот тридцать семь тысяч четыре) рубля убытков, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 1 020 (одну тысяча двадцать) рублей судебных расходов по оплате  госпошлины апелляционной жалобе.  

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета  66 157 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей госпошлины по иску  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 33 460  (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей госпошлины по иску.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 33 460  (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей госпошлины по иску.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 33 460  (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей госпошлины по иску.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 33 460  (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей госпошлины по иску.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 21 005 (двадцать одна тысяча пять) рублей судебных расходов на оплату  услуг эксперта.  

 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 21 005 (двадцать одна тысяча пять) рублей судебных расходов на оплату  услуг эксперта.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 21 005 (двадцать одна тысяча пять) судебных рублей расходов на оплату  услуг эксперта.  

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 21 005 (двадцать одна тысяча пять) рублей судебных расходов на оплату  услуг эксперта.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

 Е.А. Грызыхина  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович