ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8129/2018

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Игумнова М.Д., доверенность от 08.11.2017;

от ответчика: Худолеев С.П., доверенность от 23.04.2018, Суховарова А.Ю., приказ от 26.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23267/2018) общества с ограниченной ответственностью «БЭТА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-8129/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭТА»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЭТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Парус» о взыскании 497 802 руб. 02 коп. долга, 35 275 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 662 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решением от 19.07.2018 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 28 240 руб. долга и 724 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы долга и процентов; показания свидетеля Степановой Р.М. не являются надлежащим способом проверки заявления о фальсификации; судом необоснованно отклонены представленные спорные универсальные передаточные документы (далее – УПД); судом не рассмотрено ходатайство истца о взыскании судебных расходов, а также необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.12.2016 №114, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а ответчик - оплатить поставленный товар на основании выставленных счетов и УПД.  

В период с 01.12.2016 по 17.03.2017 истец поставил ответчику товар. В подтверждение поставки товара на сумму 981 457 руб. 02 коп., ООО «БЭТА» представлены УПД от 14.12.2016 № 7502, от 13.12.2106 № 7501, от 23.12.2016 № 7864, от 28.12.2016 № 7932, от 30.12.2016 № 7964, от 01.02.2017 № 309, от 01.02.2016 № 310, от 01.02.2016 № 311, от 01.02.2017 № 312, от 03.02.2016 № 415, от 15.02.2017 № 1083, от 28.02.2017 № 1180, от 27.02.2017 № 1181, от 27.02.2017 № 1183, от 27.02.2017 № 1185, от 17.03.2017 № 1615.

Согласно позиции истца поставленный товар оплачен на сумму 483 655 руб., задолженность составила 497 802 руб. 02 коп. 

Направленная 09.11.2017 ООО «БЭТА» в адрес ООО «Парус» претензия ответчиком отставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статья 516 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что товар получен от истца по товарным накладным от 20.01.2017 № 39, от 03.02.2017 № 415, от 27.02.2017  №1181, 1183, 1185  и УПД от 14.12.2016 № 7502, от 23.12.2016 № 7864, от 13.12.2016 № 7501 и от 28.12.2016 № 7932.  Полученный товар полностью оплачен. 

ООО «Парус» заявлено о фальсификации представленных истцом УПД №7501, 7502, 7864, 7932, 7964, 309, 310, 311, 312, 415, 1083, 1181, 1183, 1185, 1180, 1615. В заявлении о фальсификации указано, что подпись на документах от имени директора выполнена иным лицом, просил исключить названные документы из числа доказательств по делу. 

ООО «БЭТА» заявлено о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных от 20.01.2017 № 39, от 03.02.2017 № 415, от 27.02.2017  №1181, 1183, 1185 и УПД от 14.12.2016 № 7502, от 23.12.2016 № 7864, от 13.12.2016 № 7501 и от 28.12.2016 № 7932.  

С целью проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств судом в качестве свидетеля опрошена бывший менеджер ООО «БЭТА» Степанова Рената Михайловна.  

Судом установлено, что УПД от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Представленные ответчиком товарораспорядительные документы подписаны со стороны истца и скреплены печатью ООО «БЭТА».

Как правильно указано в обжалуемом решении, между истцом и ответчиком возник спор о цене товара, поставленного ООО «БЭТА» в адрес ООО «Парус». Доводы истца отклоняются, так как ответчик оспаривает подписание УПД, представленных ООО «БЭТА». Показания свидетеля подтверждают факт подписания спорных УПД от имени ООО «Парус» неуполномоченным лицом (Степановой Р.М.). По УПД от 23.12.2016 № 7864 и от 28.12.2016 № 7932, приемка товара осуществлена уполномоченным менеджером ООО «Парус». Общая стоимость товара поставленного по УПД № 7864, 7932 составляет 192 740 руб., ответчиком оплачено 164 500 руб. Следовательно, задолженность составила 28 240 руб.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара производилась на условиях, указанных в накладных и УПД, представленных ответчиком. Доказательств согласования иных цен не представлено. 

Сторонами не заявлено ходатайств о назначении экспертизы по проверке подписей на УПД и накладных, а также в отношении подлинности оттисков печати ответчика на спорных документах.

Суд обоснованно произвел проверку заявления о фальсификации посредством допроса свидетеля. 

То обстоятельство, что судом не рассмотрено ходатайство о взыскании судебных расходов не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Истце вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отклоняет, поскольку определением от 27.07.2018 суд первой инстанции отказал у истцу в вынесении дополнительного решения в отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения, представитель истца пояснил, что по УПД от 23.12.2016 №7864 и от 28.12.2016 № 7932 проценты за пользование чужими денежными средствами не начислялись.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу №  А56-8129/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БЭТА» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова