АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1258/2024

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Сметаниной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

АО "Боровичский комбинат огнеупоров" (ИНН 5320002951, ОГРН 1025300987139)

к Отделу надзорной деятельности  и профилактической работы по Боровичскому,  Любытинскому и Хвойнинскому  районам ГУ МЧС России по Новгородской области, 

Главному управлению  Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ИНН 5321100197, ОГРН 1045300290947)

о признание частично недействительным предписания

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность от 04.02.2022;

от Отдела: не явился;

от Управления: ФИО2, доверенность от 31.01.2024; 

установил:

АО "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и Хвойнинскому районам Главного Управления МЧС России по Новгородской области (далее – Отдел) о признании незаконным предписания Отдела № 2311/003-53/51-П/ПВП от 20.11.2023 об устранении нарушений обязательных требований.

Определением суда от 04 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее- Управление).

Представитель Отдела, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств и заявлений в суд не направил.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии представителя Отдела.

Представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения требований, просил признать недействительными пункты 1 и 19 предписания.

Представитель Управления требования не признал, изложив доводы согласно отзыву.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2024.

Как установлено судом, на основании решения Отдела о проведении плановой выездной проверки от 01.11.2023 № 2311/003-53/51-П/РВП (л.д.113-114) проведен осмотр здания физкультурно-оздоровительного комплекса «Олимп», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Обществу, о чем составлен протокол осмотра от 20.11.2023 (л.д.102-104).

По результатам проведения выездной проверки составлен акт от 20.11.2023 № 2311/003-53/51-П/АВП, зафиксировавший нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса «Олимп», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.80-83).

Одновременно, Обществу выдано предписание об устранении обязательных требований от 20.11.2023 № 2311/003-53/51-П/ПВП (л.д.11-13).

Рассмотрев жалобу Общества на предписание, Управлением принято решение по итогам рассмотрения жалобы, которым жалоба Общества признана необоснованной (л.д.87-94).

Считая пункты 1 и 19 предписания Отдела от 20.11.2023 недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе проведения проверки установлено, что:

 лестничные клетки, ведущие в вестибюль первого этажа, а именно с помещения ресторана 3-го этажа и помещений гостиницы, не имеют выхода наружу, то есть обе лестничные клетки имеют выход в вестибюль. Кроме того, вестибюль не отделен от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройство для самозакрывания и уплотнения в притворах;

многофункциональное здание не оборудовано автоматическими установками пожаротушения.

Как следует из пунктов 1 и 19 оспариваемого предписания, Обществу необходимо в срок до 01.11.2024 устранить нарушения в отношении обеспечения отдельных выходов наружу из помещения ресторана 3-го этажа и помещения гостиницы, а также оборудовать многофункциональное здание автоматическими установками пожаротушения.

Приказом МЧС России от 15.01.2020 № 14 утвержден Свод правил "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" (далее- Свод Правил), которым  установлены требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, эксплуатации, а также при техническом перевооружении многофункциональных зданий высотой не более 50 м, содержащих следующие помещения, части здания или пожарные отсеки в любой комбинации: кинотеатры, концертные залы, выставки; организации торговли и общественного питания, аптеки, помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей, физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей; банки, конторы, офисы; стоянки автомобилей; гостиницы, апартаменты.

Данный Свод Правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный Приказом Росстандарта от 13.02.2023 № 318.

  Согласно пункту 8.5 указанного Свода правил, многофункциональное здание   подлежит обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения.

Факт наличия в здании физкультурно-оздоровительного комплекса перечисленных помещений подтверждается материалами дела и не отрицается представителем Общества, в связи с чем, отнесение последнего к многофункциональному зданию суд полагает доказанным.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- Закон № 123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частями 3 и 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказ МЧС РФ от 16.03.2007 № 140, предусмотрено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Следовательно, к построенному в 2007-2008 годах зданию вновь установленные требования должны применяться, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровье людей в случае возникновения пожара.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677 и от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733. 

Таким образом, требование о необходимости оборудования здания  автоматическими установками пожаротушения является обоснованным.

 Общество в обоснование своих доводов ссылается на наличие двух пожарных отсеков и Отчет о проведении расчетов пожарного риска, подготовленный ООО «Агентство пожарного аудита «Эксперт» от 10.12.2018, в котором сделан вывод относительно индивидуального пожарного риска, его соответствия требуемому и не превышения значения одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке (л.д.146-154).

Как подтверждается материалами дела, здание физкультурно-оздоровительного комплекса введено в эксплуатацию поочередно, I очередь в 2007 году,  II очередь в 2008 году, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию (л.д.32-35).

Из пояснительной записки к проекту физкультурно-оздоровительного комплекса, разработанному ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО3.», следует, что в соответствии с очередностью строительства каждая очередь строительства здания выделяется в самостоятельный пожарный отсек. 

Согласно пункту 8 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (далее - Методика), действующей до 01.09.2023, то есть на момент проведения расчетов по оценке пожарного риска, значение параметра Kaп,i принимается равным 0,9, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: здание оборудовано системой АУП, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; оборудование здания системой АУП не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. В остальных случаях Kaп,i принимается равной нулю.

В представленном расчете пожарного риска значение параметра Kaп,i принято равным 0,9.

Вместе с тем, после введения в действие Свода правил пожарный риск подлежит пересчету с учетом значения параметра Kaп,i равного нулю в целях обоснования   отсутствия необходимости оборудования здания автоматическими установками пожаротушения.

В соответствии со статьёй 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно пункту 3.3 Свода Правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее - СП 1.13130.2020), обособленный эвакуационный выход: выход из части здания (помещения), ведущий на самостоятельный путь эвакуации, непосредственно наружу или непосредственно в безопасную зону.

В соответствии с пунктом 4.1.1 СП 1.13130.2020 требования настоящего свода правил установлены для: обеспечения возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей при пожаре; обеспечения возможности спасения людей при пожаре.

Согласно пунктам 4.2.7 и 4.2.9 СП 1.13130.2020 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

-помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек;

-помещение, если суммарное количество людей, находящихся в нем и примыкающих помещениях (с эвакуационным выходом только через это помещение), составляет 50 и более человек.

Не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.

Пунктами 4.2.10 и 4.2.13  СП 1.13130.2020 предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий с численностью 50 и более человек на этаже. Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Как указано в пунктах 4.2.15 и 4.2.16 СП 1.13130.2020 число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания. При необходимости наличия двух и более эвакуационных выходов они должны быть расположены рассредоточено.

Согласно пункту 4.4.11 СП 1.13130.2020 лестничные клетки, за исключением случаев, оговоренных в настоящем своде правил, должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Выход из лестничной клетки в вестибюль должен оборудоваться тамбуром с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа. При устройстве эвакуационных выходов из двух и более лестничных клеток через общий вестибюль указанные лестничные клетки (за исключением одной из них), кроме выхода в вестибюль, должны иметь выход непосредственно наружу. При наличии в здании единственной лестничной клетки и ее сообщении с вестибюлем, из нее также следует предусматривать выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа HI должны иметь выход только непосредственно наружу, в том числе через тепловой тамбур.

Согласно пунктам 6.4 и 6.12 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятым и введенным в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее-СНиП 21-01-97), действующим в период возведения спорного объекта, защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий: Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

В соответствии с пунктами 6.13* и 6.34* СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4.

Лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа HI должны иметь выход только непосредственно наружу.

Материалами дела, а именно планами первого, второго и третьего этажей подтверждается, что лестничные клетки, ведущие в вестибюль первого этажа, а именно с помещения ресторана 3-го этажа и помещений гостиницы, не имеют выхода наружу, то есть обе лестничные клетки имеют выход в вестибюль. Кроме того, вестибюль не отделен от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройство для самозакрывания и уплотнения в притворах (л.д.157-162).

В рассматриваемом случае указанные в оспариваемом предписании нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений с указанными нарушениями приводит к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку требования, предъявляемые в предписании, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара; несоблюдение этих требований влияет на возможность и скорость эвакуации людей и период распространения пожара; дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26.02.2024 по делу № 12-8/2024, вступившим в законную силу 18.04.2024, постановление главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и Хвойнинского районов  по пожарному надзору ФИО2 № 89 от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставлены без изменения, жалоба Общества без удовлетворения (л.д.105-112).

Среди нарушений, вменяемых Обществу при привлечении к административной ответственности, указаны нарушения, поименованные в пунктах 1 и 19 оспариваемого предписания, в отношении которых Боровичским районным судом установлена их правомерность.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание Отдела соответствует приведенным требованиям, не нарушает прав и  законных интересов Общества, является законным и обоснованным, в связи с чем требования Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования АО "Боровичский комбинат огнеупоров" (ИНН 

<

***>) о признании незаконным пунктов 1 и 19 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Главного Управления МЧС России по Новгородской области № 2311/003-53/51-П/ПВП от 20.11.2023 об устранении нарушений обязательных требований отказать .

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева