578/2019-50710(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9371/2012

г. Киров

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ярославской  области от 27.03.2019 (с учетом определения от 15.04.2019) по делу № А82- 9371/2012, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,  

по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 23 000 руб.,  

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании  солидарно с ФИО2 (далее – заявитель  жалобы) и общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Микрос» (далее - ООО НПО «Микрос»)  судебных расходов в сумме 23 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2019 (с  учетом определения об опечатке от 15.04.2019) с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 11 500 руб. в  возмещение судебных расходов, в остальной части требований отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции части взыскания с  ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 11 500  руб. отменить.  

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что заявление Предтеченского  М.А. о процессуальной замене взыскателя по делу № А82-9371/2012  определением суда от 03.04.2018 оставлено без удовлетворения, взыскателем по  делу осталось ООО «НПО Микрос», т.е. судебный акт по которому  взыскиваются судебные расходы принят в пользу ООО НПО «Микрос».  Заявление о замене взыскателя не может быть принято судом в пользу должника.  Таким образом, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка  указанным доводам Предтеченского М.А. и вынесено неправомерное судебное  решение. Судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела № А82- 9371/2012 по существу, является Постановление Арбитражного Суда Волго- Вятского округа от 24.10.2014. Вопрос распределения судебных издержек между  сторонами - ООО «НПО Микрос» и Пузановым А.Б. был решен еще в 2015 году.  Замена взыскателя по вступившему в законную сипу решению суда не нарушает  права и законные интересы должника - Пузанова А.Б. Судом первой инстанции  не дана правовая оценка указанным в дополнении к отзыву расхождениям в  представленных Пузановым А.Б. в суд копиям документов и их оригиналам.  

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить ее без удовлетворения, оставить определение суда первой инстанции  без изменения; направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

До рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном  заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное  ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.  

Вместе с тем, 05.07.2019 заявитель жалобы направил в апелляционную  инстанцию ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц без использования систем  видеоконференц-связи.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО НПО «Микрос» обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в  размере 1 999 433 рублей 05 копеек и с некоммерческого партнерства  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (далее - Саморегулируемая организация) убытков в  размере 359 210 рублей 55 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 с  ФИО3 в пользу ООО НПО «Микрос» взыскано 600 000 рублей убытков,  в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение от  13.03.2014 изменено в части отказа в удовлетворении требований истца о  взыскании убытков на сумму 158 050 рублей; с ФИО3 в пользу ООО  НПО «Микрос» взыскано 758 050 рублей, в остальной части решение оставлено  без изменения.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 с  Пузанова А.Б. в пользу ООО «НПО «Микрос» взыскано 57 780 руб. в  возмещение судебных расходов. Выдан исполнительный лист ФС № 013275017.  

30.06.2017 ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальной замене  взыскателя: ООО «НПО «Микрос» на его правопреемника - ФИО4 в исполнительном листе ФС № 013275017 по делу № А82-9371/2012 в  размере 57 780 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку задолженность  перед ООО «НПО «Микрос» погашена ФИО3  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018  определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 оставлено  без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

03.12.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской  области к ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов в  сумме 23 000 руб.  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя  ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017,  акт об оказании услуг от 16.06.2018, договор уступки права требования (цессии)  от 23.03.2018, уведомление об уступке права от 02.04.2018, почтовый чек от  03.04.2018, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018, квитанцию к  приходно-кассовому ордеру от 10.01.2019.  

10.07.2017 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Аддикцио»  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от  10.07.2017 исполнитель оказывает юридические услуги по представлению  интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в рамках  дела № А82-9371/2012 по заявлению ФИО2 о процессуальной  замене взыскателя - ООО «НПО «Микрос» на его правопреемника -  ФИО2 в исполнительном листе ФС № 013275017 по делу № А82- 9371/2012 в размере 57 780 руб.  

В силу пункта 3.1 стоимость данных услуг составляет 20 000 руб. 

Услуги по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2017  исполнителем оказаны полностью, что подтверждается подписанным актом об  оказании услуг от 16.06.2018.  

В подтверждение оплаты представлены договор уступки права требования  (цессии) от 23.03.2018, уведомление об уступке права от 02.04.2018, почтовый  чек от 03.04.2018, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.01.2019.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению частично, в сумме 11 500 рублей, в остальной  части заявление оставлено без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  

судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с  оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК  РФ).  

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности  фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает  лишь разумность пределов таких расходов.  

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В данном случае представителем ответчика проделана следующая работа  при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном  правопреемстве в рамках дела № 82-9371/2012: участие в судебных заседаниях  16.10.2017, 16.10.2017, 30.01.2018, 05.02.2018.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  

представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, возражения  заявителя относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами  к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов  сторон спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  судебные издержки ФИО3 обоснованы и подлежат возмещению  ФИО2 в размере 50%.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания судебных расходов  с ООО «НПО «Микрос» подлежат отклонению, так как заявителем по  требованию о процессуальной замене взыскателя - ООО «НПО «Микрос» на его  правопреемника в исполнительном листе АС № 013275017 по делу № А82- 9371/2012 в размере 57 780 руб. и заявителем апелляционной жалобы на  вынесенный судебный акт являлся ФИО2  

Доводы ФИО2 о том, что заявление ФИО3 о  взыскании судебных расходов рассмотрено определением суда Арбитражного  суда Ярославской области в 2015 году подлежат отклонению, так как в данном  споре рассматривались иные расходы.  

Предъявленные в настоящем случае судебные издержки не идентичны тем,  что уже были предметом рассмотрения суда: иной договор, иные услуги по  иным актам в иные промежутки времени; в связи с чем оснований для  прекращения производства по делу не имеется.  

Возражения ФИО2 о том, что замена взыскателя не  нарушает права и законные интересы должника обоснованно отклонены судом  первой инстанции, так как замена взыскателя при несуществующем праве  требования нарушает права и законные интересы лица, погасившего долг  (ФИО3).  

Признаков злоупотребления ФИО3 правом судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Наличие оснований для распределения судебных расходов в порядке статьи  111 АПК РФ судом не усмотрено и из материалов дела не следует.  

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя в предмет  доказывания по настоящему делу не входит; при наличии к тому достаточных  оснований заинтересованные лица вправе оспорить действия /бездействия  пристава в самостоятельном порядке.  

Указание заявителя на расхождение дат договоров оказания услуг  (05.12.2017 и 10.07.2017) апелляционным судом не принимается, поскольку  оригинала договора цессии со ссылкой на договор оказания услуг от 05.12.2017  суду представлено не было; имеющийся в деле акт оказания юридических услуг  имеет ссылку на договор оказания юридических услуг от 10.07.2017.  

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя в предмет  доказывания по настоящему делу не входит; при наличии к тому достаточных  

оснований заинтересованные лица вправе оспорить действия /бездействия  пристава в самостоятельном порядке.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы уже были учтены  арбитражным судом при установлении обоснованного размера судебных  издержек, подлежащих возмещению; оснований для дальнейшего уменьшения  суммы понесенных ФИО3 издержек апелляционный суд не  усматривает.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены  принятого определения по указанным в жалобе основаниям.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое определение суда (с учетом определения об опечатке) законным и  обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего  законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или  изменения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2019 (с  учетом определения от 15.04.2019) по делу № А82-9371/2012 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

В.Г. Сандалов 

Судьи 

Е.В. Шаклеина