АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13412/2018

г. Иркутск

3 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665830, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665836, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 213 744 рублей 24 копеек, 

при участии в заседании:  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.05.2018 № 41, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ответчик, ООО «Гольфстрим») со следующими требованиями: 

- об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по улице Партизанская мкр. Китой (участок от ул. 1-я Коммунистическая  до ул. Октябрьская);

- о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 9280011610780000 от 05.08.2016 в сумме 53 436  рублей 06 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, в последнем уточнении истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил обязать ООО «Гольфстрим» устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №9280011610780000 от 05.08.2016, путем восстановления дорожного покрытия на участке автомобильной дороги по улице Партизанской в городе Ангарске протяженностью 147,3 метра в направлении улицы Октябрьской, начиная с 357 метра от пересечения улицы Партизанской с улицей Советской в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего решения суда, а также взыскать штраф в сумме 213 744 рубля 24 копейки. 

Уточнения исковых требований рассмотрены и в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом, иск рассматривается в уточненной редакции.   

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 26.11.2018, о чем размещена информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Истец настаивал на требованиях в уточненной редакции, просил принять изложенные в ходе рассмотрения доводы и удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.     

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гольфстрим» установлено следующее место нахождения: 665836, 

<

...>.   

Определение суда от 04.10.2018 об отложении судебного разбирательства направлено судом по установленному адресу ответчика.  

Почтовое отправление № 66402528795899 с определением об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Ангарска.     

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Ангарска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.11.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.       

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и ООО «Гольфстрим» (подрядчиком) 05.08.2016 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования  местного значения №9280011610780000 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных Контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, включающие в себя:

- ремонт проезжей части ул. Партизанская микрорайона Китой (участок от ул. 1 -я Коммунистическая до ул. Октябрьская);

- устройство тротуара по ул. Чайковского вдоль Свято-Троицкого кафедрального собора (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта объемы и содержание работ определяются техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом № 16-07-123 (приложение № 2 к Контракту).

Место выполнения работ: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Партизанская микрорайона Китой (участок от ул. 1-я Коммунистическая до ул. Октябрьская), ул. Чайковского (вдоль Свято-Троицкого кафедрального собора) (пункт 1.3 Контракта). 

Пунктами 2.1-2.2 Контракта установлено, что цена Контракта является твердой и установлена на весь срок действия Контракта, определяется локальным ресурсным сметным расчетом №16-07-123 (приложение № 2 к Контракту) и составляет 2 137 442 рубля 45 копеек. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта срок выполнения работ определен сторонами - со дня заключения муниципального контракта в течение 40 календарных дней. Датой завершения работ в полном объеме является дата предоставления подрядчиком окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и комплекта исполнительной документации, предусмотренного техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) заказчику. 

Согласно разделу 6 Договора подрядчик гарантирует:

- качество выполненных работ, соответствующее требованиям технического задания (приложение № 1 к Контракту), нормативно-технической документации и нормам действующего законодательства РФ, а также соблюдение технологий выполнения работ;

- надлежащее качество используемых материалов и оборудования, наличие документов, удостоверяющих их качество (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технический паспорт и других), а также соответствие материалов и оборудования государственным стандартам (при наличии), нормативно-технической документации.

Гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ и составляет 3 года со дня подписания окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных работ, препятствующие эксплуатацию дороги, предъявляет подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании заказчика, если этот срок является разумным (технически возможным). Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок (технически возможный) с момента получения требования заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков и подрядчиком проводились работы по их устранению.

Пунктами 10.5, 10.6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика. Так в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в том числе неисполнение обязательств, предусмотренных 4.1,1-4.1.19, 5.3 за каждый выявленный случай нарушения обязательства, предусмотренного указанными пунктами. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены муниципального контракта в случае, если цена муниципального контракта не превышает 3 млн. рублей.

Факт выполнения ответчиком работ по Контракту, а также приемки указанных работ истцом подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) 1 от 13.09.2016 на сумму 2 137 442 рубля 45 копеек, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, что сторонами не оспаривается. Заказчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 96948 от 15.11.2016. 

После выполнения Контракта 05.05.2017 комиссией в составе начальника отдела благоустройства Управления ФИО3, главным специалистом отдела благоустройства Управления ФИО4, без участия представителя ООО «Гольфстрим» был произведён осмотр автодороги по улице Партизанская мкр. Китой (участок от ул. 1-я Коммунистическая до ул. Октябрьская) с целью проверки качества выполненных работ, в результате которого установлено разрушение проезжей части, выбоины и притертости, составлен акт обследования от 05.05.2017. 

В адрес ООО «Гольфстрим» 09.06.2017 направлено требование № 2265 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок до 30.06.2017.

Комиссией в составе начальника отдела благоустройства Управления ФИО3, главным специалистом отдела благоустройства Управления ФИО4, без участия представителя ООО «Гольфстрим» 17.07.2017 был произведён повторный осмотр автодороги по улице Партизанская мкр. Китой (участок от ул. 1-я Коммунистическая до ул. Октябрьская) с целью проверки качества выполненных работ, в результате которого установлено, что нарушения устранены не были, имеется разрушение проезжей части, выбоины и притертости, составлен акт обследования от 17.07.2017. 

В адрес ООО «Гольфстрим» направлено требование № 3155 от 04.08.2017 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок до 30.08.2017.

В указанный срок выявленные нарушения подрядчиком не устранены, в связи с чем ответчику направлена претензия № 4295 от 18.10.2017 с требованием в кратчайшие сроки устранить недостатки работ, а также уплатить штраф в размере 213 744 рубля 25 копеек. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.   

В связи с изложенным истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ, выплатить штраф. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленного Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный Контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). 

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете), сроке выполнения работ, стоимости работ, порядке ее оплаты и обеспечении исполнения обязательств сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора определен пунктом 1.1 Контракта и техническим заданием (приложение № 1 к Контракту);

- сроки выполнения работ установлены статьей 3 Контракта;

- стоимость работ определена в статье 2 Контракта;

- способы обеспечения исполнения обязательств по контракту предусмотрены статьей 13 Контракта.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.09.2016 подписанным обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и их приемка заказчиком. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика на момент подписания акта не имелось. 

Оплата за выполненные работы осуществлена заказчиком в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 96948 от 15.11.2018 и сторонами не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

После подписания акта истцом были обнаружены дефекты выполненных работ, повлекшие необходимость осуществления дополнительных работ. 

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик письмами № 1645 от 02.05.2017, 2810 от 13.07.2017 вызывался на проведение совместного осмотра дорожного покрытия. 

Истец ссылается на направление ответчику указанных писем на электронный адрес ответчика «gulfstream-angarsk@mail.ru», в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты страниц электронного ресурса. 

Судом установлено, что стороны при заключении Контракта пришли к соглашению о том, что любое уведомление (требование, извещение) по Контракту отправляется другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу сторон указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подтверждения о его вручении другой стороне (пункт 15.3 Контракта). 

Спорный адрес электронной почты ответчика, на который направлялись письма-вызовы на совместный осмотр, соответствует адресу, указанному в реквизитах ответчика в Контракте. Принадлежность данного электронного почтового адреса ответчику им не оспорена. 

Факт получения писем № 1645 от 02.05.2017 и № 2810 от 13.07.2017, содержащих вызов ответчика на осмотр, подтверждается приложенными в материалы дела скриншотами электронной переписки (л.д. 32, 40).  

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт направления и восприятия ответчиком содержания письма Управления о вызове специалиста на осмотр.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик, обстоятельства существования переписки между сторонами с использованием электронного почтового адреса ООО «Гольфстрим» «gulfstream-angarsk@mail.ru», а также факт получения писем Управления от 02.05.2017, 13.07.2017 о вызове на совместный осмотр не опроверг, суд считает данные обстоятельства признанными ответчиком. 

Кроме того, письмо № 2810 от 13.07.2017 направлялось ответчику по юридическому адресу, однако было возвращено истцу за истечением срока хранения. Судом в ходе рассмотрения дела обозревался возвращенный конверт, установлено содержание в нем спорного письма. 

Как следствие подрядчик на проведение совместного осмотра не явился, в связи с чем 05.05.2017 комиссией в составе начальника отдела благоустройства Управления ФИО3, главного специалиста отдела благоустройства Управления ФИО4, с целью проверки качества выполненных работ был произведён осмотр автодороги по улице Партизанская мкр. Китой (участок от ул. 1-я Коммунистическая до ул. Октябрьская).

По результатам проведенного осмотра Управлением установлены разрушения проезжей части, выбоины и притертости, составлен акт обследования от 05.05.2017 и принято решение на разрушенных участках заменить дорожное полотно проезжей части. 

В адрес ООО «Гольфстрим» 09.06.2017 направлено требование № 2265 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок до 30.06.2017. Указанное письмо направлено по ранее указанному электронному адресу ответчика. 

По истечении установленного в требовании срока (30.06.2017) комиссией в составе начальника отдела благоустройства Управления ФИО3, главного специалиста отдела благоустройства Управления ФИО4, 17.07.2017 с целью проверки устранения нарушений и качества выполненных работ организован повторный осмотр автодороги по улице Партизанская мкр. Китой (участок от ул. 1-я Коммунистическая до ул. Октябрьская), в результате которого установлено, что нарушения подрядчиком не устранены, имеют место разрушения проезжей части, выбоины и притертости, составлен акт обследования от 17.07.2017

Истцу было направлено письмо № 3155 от 04.08.2017 с требованием устранить замечания выполненных работ, которое не было получено ответчиком и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Возвращенный конверт почтового отправления исследовался судом в ходе рассмотрения дела. 

В дальнейшем, в связи с отсутствием действий подрядчика по устранению замечаний ответчику направлена претензия № 4295 от 18.10.2017, содержащая аналогичные требования, а также требование об уплате штрафа. Указанная претензия не была получена ответчиком, почтовое отправление возвращено адресату за истечением срока хранения. 

Подрядчик каких-либо действий по устранению выявленных недостатков выполненных работ в срок, установленный для этого заказчиком, не осуществил, об их устранении в иные сроки не сообщил. 

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, установленные настоящим Контрактом и графиком производства работ, согласованным с заказчиком, сдать результат работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам, сводам правил, техническим регламентам и условиям (пункт 4.1.4).

В соответствии с пунктом 4.1.8 Контракта подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов, нарушений), выявленных в процессе выполнения работ, при приемке работ или в течение гарантийного срока на выполненные работы.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обязательства по договору исполнены ответчиком с отступлениями от условий договора и требований к качеству.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721), который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Основанием для проведения гарантийного ремонта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное использование предмета работ.

В пункте 6.2 Контракта стороны согласовали, что гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ и составляет 3 года со дня подписания окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Следовательно, договором подряда предусмотрено условие о начале гарантийного срока с момента подписания акта сдачи-приемки объекта в целом по Контракту. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по Контракту завершены 13.09.2016, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом о приемке выполненных работ формы КС-2. 

Поскольку работы подрядчиком выполнены, значит, к ним применимы правила о качестве результата работы (пункт 1 статьи 721 ГК РФ), о моменте начала течения гарантийного срока (пункт 1 статьи 724 ГК РФ) об ответственности подрядчика за результат работ в пределах гарантийного срока (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Соответственно, гарантийный срок следует исчислять с момента принятия результата выполненных работ, и как следствие, поскольку приемка работ осуществлена 13.09.2016, недостатки выполненных ответчиком работ выявлены истцом в период гарантийного срока. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации самим заказчиком.

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, в противном случае его вина презюмируется.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, установленных нарушений, не представил.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, ответственность за недостижение результата работ несет в данном случае ответчик.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд неоднократно (определениями от 18.06.2018, 10.08.2018, 10.09.2018,  04.10.2018) предлагал ответчику в случае несогласия с выявленными недостатками выполненных работ рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении экспертизы, путем оформления ходатайства в соответствии со статьей 82 АПК РФ – предложить кандидатуры экспертов, а также представить сведения, которые в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» необходимы для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы; представить письменное подтверждение от экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы с указанием срока и стоимости ее проведения; определить вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта; перечислить на депозитный счет суда денежные средства равные стоимости экспертного исследования. 

Однако соответствующих действий от ответчика не последовало, ходатайство не было заявлено.

Следовательно, ответчик своим правом, предусмотренным статей 720, статьей 82 АПК РФ также не воспользовался. 

Таким образом, из представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи усматривается, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий Контракта и обязательных требований, приведших к ухудшению качества работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодными для предусмотренного договором использования; данные недостатки и дефекты обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором; подрядчик не представил суду доказательств, что указанные дефекты произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, строительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

Кроме того, необходимо отметить, что, проанализировав выявленные и зафиксированные недостатки, суд приходит к выводу, что все спорные дефекты находятся в сфере гарантийной ответственности именно ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает предусмотренную пунктом 6.4 Контракта, статьями 723, 754, 755 ГК РФ обязанность ответчика по устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, наступившей, а требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению заявленных недостатков – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктам 10.5, 10.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в том числе неисполнение обязательств, предусмотренных 4.1,1-4.1.19, 5.3 за каждый выявленный случай нарушения обязательства, предусмотренного указанными пунктами. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены муниципального контракта в случае, если цена муниципального контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении Контракта соблюдено. 

Истец начислил ответчику штраф в фиксированной сумме 213 744 рубля 25 копеек, исходя из условия Контракта о начислении штрафа в размере 10% от цены контракта. 

Ответчиком расчет штрафа в арифметической части не оспорен, контррасчет не представлен. 

При рассмотрении спора судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Исходя из условий Контракта, штраф может быть начислен за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом.

В рассматриваемом случае штраф начислен за неисполнение гарантийных обязательств, неисполнение указанных обязательств свидетельствует о нарушении условий Контракта в целом (неустранение недостатков некачественно выполненных работ).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требования заказчика о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 10.06 Контракта, в связи с нарушением обществом своих обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, являются правомерными. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу № А40-133119/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 по делу № А75-8485/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 по делу № А11-5726/2016. 

Исследуя заявленный истцом расчет штрафа, суд установил, что расчет осуществлен верно, в связи с чем требование о взыскании штрафа в сумме 213 744 рубля 25 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявил, доказательств его несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском Управление государственную пошлину не уплачивало, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за два требования (имущественного и неимущественного характера) составляет 13 275 рублей.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства спора, считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 9280011610780000 от 05.08.2016, путем восстановления дорожного покрытия на участке автомобильной дороги по улице Партизанской в городе Ангарске протяженностью 147,3 метра в направлении улицы Октябрьской, начиная с 357 метра от пересечения улицы Партизанской с улицей Советской в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» в пользу управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа неустойку в сумме 213 744 рубля 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 275 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

СудьяН.А. Курц