АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-504/2024

г.Чита

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 03 октября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Фадеева  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Тамахиной  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления инвестиционной политики и развития инфраструктуры муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1170921,60 руб., процентов за пользование чужими средствами,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению инвестиционной политики и развития инфраструктуры муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении соглашения  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2024 (адвокат); установил:  

Управление инвестиционной политики и развития инфраструктуры муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1170921,60 руб., процентов за пользование чужими средствами  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил встречный иск к Управлению инвестиционной политики и развития инфраструктуры муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края о расторжении соглашения о возмещении денежных средств от 15.09.2023 года, заключенного между Управлением инвестиционной политики и развития инфраструктуры муниципального  

района «Шилкинский район» Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

 В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску требования истца не признала, встречный иск поддержала.  

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В заседании суда был объявлен перерыв с 16.09.2025 по 23.09.2025. Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства. 

В своем заявлении истец указал, что 12.04.2022 года между управлением инвестиционной политикой и развития инфраструктуры муниципального района «Шилкинский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен муниципальный контракт № 1ЧС «Выполнение работ по восстановлению моста с. Богомягково- с. Верхняя Хила-с. Островки на км. 16+268».  

Согласно п.1.1., п. 1.2. указанного контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению моста с. Богомягково- с. Верхняя Хила-с. Островки на км. 16+268, в соответствии с локально-сметным расчетом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.  

При заключении контракта разработан и утвержден локальный сметный расчет, включивший в себя п.29: «Пролетные строения из инвентарных пакетов для временных мостов: на автодорогах, пролет до 22 м.» общей стоимостью 56046,0 рублей, в базисных ценах.  

Итоговая стоимость указанного материала в текущих ценах на момент заключения контракта составляет 560235,82 рубля.  

В ходе исполнения контракта заказчику со стороны РЖД была предоставлена на безвозмездной основе железнодорожная платформа, которая использована в ходе исполнения настоящего контракта.  

В связи с безвозмездным получением указанного товара цена контракта подлежала снижению на 560235,82 рублей.  

По итогам исполнения контракта ИП ФИО1 как подрядчик составил и утвердил акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.05.2022 года и к указанному акту справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 25.05.2022 года на сумму 2983155,59 рублей.  

Указанные акты формы КС-2 и КС-3 приняты и подписаны управлением инвестиционной политики и развития инфраструктуры муниципального района «Шилкинский район» (далее УИПиРИ).  

При проверке актов было установлено, что из стоимости контракта исключена стоимость пролетного строения, согласно п.29 сметы в базисных ценах, а не в текущих ценах на момент заключения контракта с применением индекса изменения цен, что повлекло уплату 504193,23 рублей, в отсутствие к тому оснований.  

Так же излишне уплаченная сумма ИП ФИО1 произведена по муниципальному контракту от 25.05.2022 года № 2ЧС «Выполнение работ по восстановлению моста с. Богомягково- с. Верхняя Хила-с. Островки на км. 5+131», где из стоимости контракта исключена стоимость пролетного строения, согласно п.29 сметы в базисных ценах, а не в текущих ценах на момент заключения контракта с применением индекса изменения цен, что повлекло уплату 504193,23 рублей, в отсутствие к тому оснований.  

По данному факту Шилкинской межрайонной прокуратурой 31.08.2023 года проведена проверка и вынесено представление об устранении нарушений гражданского законодательства исх. № 07-22а-2023, которым просят принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, в том  

числе их досудебному урегулированию спора с расчетом суммы платы за пользование чужими денежными средствами.  

В результате переплата, по двум ранее заключенным муниципальным контрактам с ИП ФИО1, составила 1 008 386 (Один миллион восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 46 копеек.  

ИП ФИО1 дал добровольное согласие на возмещение излишне полученных (выплаченных) денежных средств Управлению инвестиционной политикой и развития инфраструктуры муниципального района «Шилкинский район», по двум ранее заключенным муниципальным контрактам, в сумме 1 008 386,46 (Один миллион восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 46 копеек, для чего между сторонами подписано соглашение от 15.09.2023.  

От возмещения денежных средств ответчик отказался, направил уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке.  

После обращения Управления инвестиционной политики и развития инфраструктуры муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края в арбитражный суд, ИП ФИО1 заявил встречный иск о расторжении соглашения от 15.09.2023.  

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение строительных подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона о контрактной системе.  

Согласно положениям статей 709 и 746 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, может быть определена путем составления сметы; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ.  

По правилам п.9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно;  

В силу части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с Законом о контрактной системе.  

Из представленных ответчиком локальных сметных расчетов (л.д.135-139, 147-151 т.1) следует, что для осуществления строительства необходимы пролетные строения из инвентарных пакетов (п.29 локальных сметных расчетов), стоимостью 56046 руб. каждый в базисных ценах.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указные пролетные строения предоставлены подрядчику истцом не безвозмездной основе (л.д.114-124 т.1).  

При подписании актов выполненных работ пролетные строения исключены из соответствующих актов.  

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что исключение данных материалов должно осуществляться по текущим ценам.  

Для установления текущей цены пролетных строений судом проведена экспертиза.  

В соответствии с заключением эксперта стоимость пролетных строений по поз. № 29 указанного в локальном сметном расчете в текущих ценах на момент заключения муниципального контракта № 1/ЧС от 12.04.2022 составляет 560239,92 руб., по контракту № 2/ЧС от 25.05.2022 составляет 610681,68 руб.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Оценив представленное доказательство, суд приходит к следующим выводам. 

Из заключения эксперта следует, что при переводе в текущий уровень цен применен индекс в текущий уровень цен СМР-12,94, определить по состоянию на какой квартал и какого года был применен данный индекс эксперту не представляется возможности.  

В своих расчетах эксперт произвел перерасчет в текущие территориальные цены на 1 квартал 2022 по контракту № 1/ЧС и на 2 квартал 2022 года по контракту № 2/ЧС, исходя из базисной стоимости 56046,41 руб.  

Положениями части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.  

В данном случае локальные сметные расчеты содержат указание на базисную стоимость 56046,00 руб., связи с чем перерасчет в текущие цены необходимо произвести, исходя из указанной стоимости.  

Последующая корректировка сметных расчетов истцом и применение территориальных цен иного квартала (по отношению к договору № 2/ЧС) не должно создавать неблагоприятных последствий для второй стороны.  

Установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере.  

 В данном случае, расчет следует производить в базисных ценах 56046,00 руб. и индекса 8,33 по обоим контрактам.  

По расчету суда стоимость соответствующих материалов составляет 1008379,64 руб. (56046*8,33+20%-(56046*2).  

В остальной части требований истца следует отказать. 

Из представленных доказательств следует, что истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 5966311,18 руб.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного  

обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Указанная задолженность подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении.  

В силу требований 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют основания для ее удержания ввиду неправильного определения текущей цены при формировании актов формы КС-2,3.  

Заблуждение сторон при подписании указанных документов и дополнительного соглашения № 3 от 30.05.2022, соглашения о расторжении муниципального контракта от 24.07.2022 не изменяет существа правового регулирования.  

Суд также критически оценивает поведение подрядчика, который, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг и подписывая соглашение о возмещении денежных средств от 15.09.2023 не мог не осознавать характера отношений, возникающих вследствие такого договора и причин из возникновения, а также порядка определения стоимости соответствующих материалов.  

Доводы подрядчика о выполнении дополнительных работ судом отклоняются.  

По правилам п.3 ст.743 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Доказательств обращения к заказчику материалы дела не содержат. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Таких доказательств ответчик не представил (ст.65 АПК РФ). 

По правилам п.2 ст.107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истец просил взыскать проценты без соответствующего расчета по день уплаты  

средств кредитору. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с момента оплаты  

по день оглашения резолютивной части решения. 

По расчету суда сумма процентов составляет 460131,94 руб., том числе, за период с  

24.08.2022 по 23.09. 2025 в сумме 225980,65 руб., за период с 18.06.2022 по 23.00.2055 в  

сумме 234151,29 руб. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  

этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  

установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.195 ГК РФ). 

Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим  

основаниям. 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  

изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  

договором. 

Доказательств существенного нарушения договора заказчиком истец не  

представил. 

Изменение цены работ не противоречит п.11.1.3 контракта, поскольку имело место  

уменьшение затрат подрядчика на приобретение материалов, представленных истцом. 

В данном случае имела место реализация истцу ТМЦ (в цене объекта), переданных,  

самим истцом на безвозмездной основе. Злоупотребления со стороны заказчика суд не усматривает. Оснований для расторжения соглашения не имеется. В удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной  

экспертизы относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1  

Викторовича пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК  

РФ. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобождена на оснвоании пп.1 п.1  

ст.333.37 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления инвестиционной политики и развития инфраструктуры муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1008379,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 460131,94 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9004,00 руб., всего – 1477515,58 руб., начиная с 24.09.2025 г., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неоплаченной задолженности по день фактического исполнения обязательств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26390,00 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья Е.А. Фадеев