ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2902/2023

г. Владимир

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 11.12.2023 по делу № А79-2902/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304732618100051) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314213218300020) о взыскании 664 356 руб. 42 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гален» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

пари участии представителя

от истца: ФИО4, доверенность от 17.07.2023, диплом от 12.02.2007 № 15225, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 614 000 руб. долга по договору фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу от 01.06.2022, 20 438 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2023 по 24.07.2023, и далее с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга, 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.12.2023 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору фрахтования, а имеющиеся доказательства обратного не подтверждают. При этом в нарушение условий договора истец предоставил иные транспортные средства, меньшей вместимостью. Кроме того, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является явно неразумной (чрезмерной), не учитывает степень участия представителя, сложность процесса, его протяженность во времени, количество явок представителя в судебные заседания, количество подготовленных документов. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.01.2024.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО3 (фрахтовщик, перевозчик) и ИП ФИО2 (фрахтователь, заказчик) заключили договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу от 01.06.2022 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого перевозчик обязуется предоставить заказчику транспортные услуги по перевозке пассажиров по маршруту: г. Ульяновск (по городу).

Перевозчик, имея разрешение на осуществление пассажирских перевозок, оказывает услуги по перевозке пассажиров (сотрудников заказчика и иных лиц по указанию заказчика) по маршрутам в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Перевозчик осуществляет перевозку пассажиров по заданию заказчика автомобильным транспортом, предоставленным перевозчиком (пункт 1.3 договора).

Маршрут, вид и количество транспортных средств, стоимость, дата и время осуществления перевозок, иные условия перевозки, согласовываются сторонами в заявках (Приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Цена договора: каждый день (включая выходные) утро/вечер 6000 руб. за рейс. Итого 12 000 руб. за день. НДС не предусмотрен (пункт 5.1 договора).

Оплата производится заказчиком путем зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика после выполнения работ по акту выполненных работ не позднее 14 рабочих дней (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец по актам от 01.07.2022 № 35, от 01.08.2022 № 49, от 01.09.2022 № 57, от 01.11.2022 № 58 оказал ответчику услуги на сумму 1 464 000 руб.

Оказанные услуги оплачены частично.

По расчету истца долг составляет 614 000 руб.

В претензии от 07.02.2023 истец предложил ответчику оплатить долг в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО3 с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 01.09.2022 № 57, от 01.07.2022 № 35, от 01.11.2022 № 58, от 01.08.2022 № 49, путевыми листами, выпиской по расчетному счету истца, договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 19.07.2017 № ГА-183/17, заключенным ООО «Гален» с ответчиком, актами оказанных услуг по договору, платежными поручениями об оплате услуг, и ответчиком документально не опровергнут.

При этом суд первой инстанции верно установил, что спорные услуги истец оказал в целях исполнения ответчиком обязательств перед третьим лицом в рамках договора от 19.07.2017 № ГА-183/17. ООО «Гален» как заказчик оказанные услуги принял без замечаний и оплатил их ответчику полностью.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт осуществления перевозки иными транспортными средствами основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не является.

По условиям договора истец принял на себя обязательства предоставить заказчику транспортные услуги по перевозке пассажиров по г. Ульяновск. ООО «Гален» как лицо, фактически получившее спорные услуги, претензий к их качеству не имеет.

Таким образом, установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг по договору фрахтования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 614 000 руб. долга.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 438 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2023 по 24.07.2023, и далее с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил его верность. 

Вместе с тем по расчету суда первой инстанции размер процентов с 13.02.2023 по 11.12.2023 (день вынесения решения) составляет 50 356 руб. 42 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и также признан верным. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 50 356 руб. 42 коп. за период с 13.02.2023 по 11.12.2023, и далее с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору фрахтования, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, противоречащие им и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение условий договора истец предоставил иные транспортные средства, меньшей вместимостью, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от вида и вместимости транспортного средства. Доказательства того, что к ответчику предъявлялись претензии относительно ненадлежащего оказания услуг в связи с меньшей вместимостью транспортных средств, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 44 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.07.2023, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик); расходные кассовые ордеры от 23.07.2023 № 3, от 07.09.2023, 11.10.2023 и 02.11.2023.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, среднюю стоимость юридических услуг в Чувашской Республике (решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 44 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающее критериям разумности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и завышенности размера взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. 

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.12.2023 по делу № А79-2902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова