4335/2023-343351(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22120/2023

17 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Корчагиной Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Вест Кран»  

заинтересованное лицо: 1. Петроградское районное отделение судебных приставов  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт- Петербургу; 2. старший судебный пристав Петроградского РОСП ФИО2, 3. ФССП России.  

о признании незаконными действия (бездействие) Петроградского РОСП города Санкт- Петербурга, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа серии ФС № 040068496 от 31.03.2022 года по делу   № А21-9781/2021; об обязании,  

при участии  

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 15.05.2022 (онлайн)  

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 (старший  судебный пристав Петроградского РОСП ФИО2), ФИО5 по  доверенности от 09.01.2023 (ФССП), от 08.02.2023 (Петроградский РОСП)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Кран» (далее - заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных  приставов по г.Санкт-Петербургу в лице Петроградского районного отдела судебных  приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу (далее - ответчик, Отделение) о признании незаконными действия  (бездействие) Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, выразившиеся  в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа  серии ФС № 040068496 от 31.03.2022 года по делу № А21-9781/2021 о взыскании с АО  "Спецремэнегро" (ИНН 

<

***>) денежных средств; обязании Петроградский  РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу устранить нарушения прав, свобод и законных  интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства в отношении  АО «Спецремэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 197110, город Санкт- 

Петербург, Левашовский проспект, дом 12 литер а, пом.1н офис 203); признании  незаконными действия (бездействие) Петроградского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт- Петербургу, выразившиеся в несовершении в установленный законом срок  исполнительных действий в рамках исполнительного производства на основании  исполнительного листа серии ФС № 040068496 от 31.03.2022 года по делу № А219781/2021 о взыскании с АО "Спецремэнегро" (ИНН 

<

***>) денежных средств;  обязании Петроградский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу осуществить  действия по розыску, аресту, оценке, продаже движимого и недвижимого имущества  АО "Спецремэнегро" (ИНН 

<

***>); обязании Петроградский РОСП ГУ ФССП по  г.Санкт-Петербургу осуществить действия по аресту всех расчётных счетов,  банковских депозитов АО "Спецремэнегро" (ИНН 

<

***>); обязании  Петроградский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу осуществить запрет на  регистрационные действия в отношения АО "Спецремэнегро" (ИНН 

<

***>),  смене учредителей, и смене юридического адреса; обязании Петроградский РОСП ГУ  ФССП по г.Санкт-Петербургу осуществить запрет на регистрационные действия в  отношение имущества (движимого недвижимого) должника АО "Спецремэнегро"  (ИНН 

<

***>); обязании Петроградский РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу  осуществить действия по предупреждению руководителей АО "Спецремэнегро" (ИНН  

<

***>) по 315 УК РФ; взыскании убытков, причиненных незаконными  действиями в размере 1 287 846, 94 рубля; взыскании неустойки в размере 135 696,14  рублей (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определениями арбитражного суда от 19.04.2023, 24.07.2023 к участию в деле в  качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав  Петроградского РОСП ФИО2, Федеральная служба судебных  приставов.  

Представитель заявителя в судебное заседание явился, участвовал в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции, отказался поддерживать  уточненные требования в части пунктов 2-8 в связи с утратой актуальности,  уточненные требования в части пунктов 1, 9, 10 поддержал в полном объеме.  

Заинтересованные лица в судебное заседание явились, возражали против  удовлетворения заявленных требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к  следующему.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  

должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте  совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), следует, что заявление  об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов  (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с  момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений,  совершении действий (бездействия).  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления  N 50).  

Согласно материалам дела, на основании решения Арбитражного суда  Калининской области от 18.10.2021 выдан исполнительный лист от 31.03.2022 ФС  

 № 040068496 о взыскании с акционерного общества «Спецремэнерго» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВестКран» неустойки по договору  

от 03.10.2018 № 03/10/18-1А в размере 1 262 224,94 рублей, судебных расходов в  размере 25 622 рублей. Заявление о возбуждении исполнительного производства было  направлено Обществом и получено Петроградским РОСП города Санкт-Петербурга  14.04.2022 года.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.  

На основании части 8 данной статьи постановление о возбуждении  исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления  исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.  

В тот же срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства, если, в частности, исполнительный  документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит  исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31  Закона N 229-ФЗ).  

Как следует из заявления, Общество обращалось в Петроградский РОСП  29.12.2022 с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  связанные с невозбуждением исполнительного производства.  

Заявление о признании незаконными действия (бездействие) Петроградского  РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, выразившиеся в невозбуждении  исполнительного производства подано в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Обществом через систему Мой Арбитр 13.03.2023.  

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным  судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых  актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено этим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска  уважительными.  

В рассматриваемом случае Обществом ходатайство о восстановлении срока на  обжалование действия (бездействие) Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска  срока на обжалование отсутствуют.  

При таких обстоятельствах пропуск заявителем срока на обжалование действий  (бездействий) судебного пристава-исполнителя в отсутствие уважительных причин  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Также заявитель обратился с требованиями о взыскании убытков, причиненных  незаконными действиями в размере 1 287 846, 94 рубля; взыскании неустойки в  размере 135 696,14 рублей.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении  исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об  исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской  ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда,  вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.  82).  

Материалами дела подтверждается, что 16 мая 2023 года Петроградским РОСП  ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу была выдана справка об утрате  исполнительного документа на выдачу дубликата исполнительного листа ФС №  040068496 от 31.03.2022 года, определением Арбитражного суда Калининской области  от 02.06.2023 выдан дубликат исполнительного листа от 31.03.2022 в связи с утратой.  

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем Петроградским РОСП ГУ ФССП  России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 106252/23/78014-ИП.  

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем Петроградский РОСП ГУ ФССП  России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о распределении денежных  средств по исполнительному производству № 106252/23/78014-ИП, денежная сумма в  размере 1287846 руб 94 коп была перечислена взыскателю ООО «Вест-Кран».  

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15  Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований  исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по  себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя  может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не  сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного  пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных  средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по  выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание,  в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию  имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что в рамках исполнительного  производства № 106252/23/78014-ИП, денежная сумма в размере 1287846 руб 94 коп  (полная сумма долга по исполнительному документу) была перечислена взыскателю  ООО «Вест-Кран», не может быть признана убытками.  

Для наступления деликтной ответственности, исходя из анализа указанных норм,  необходимо наличие одновременно следующих условий: - противоправность решений  государственных или муниципальных органов незаконность действий должностных  лиц; - наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; - причинная  связь между незаконными действиями и наступившим вредом (убытками); - виновность  должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим лицом не  соответствующего закону решения (действия).  

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения,  являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.  Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об  отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к  ответственности.  

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании  убытков и неустойки не имеется.  

Спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного  характера: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Корчагина Н.И. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.11.2022 10:34:00

 Кому выдана Корчагина Наталья Ивановна