323/2023-36676(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6020/2023

г. Челябинск

26 мая 2023 года

Дело № А07-884/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажное  

управление - 424» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

10.03.2023 по делу № А07-884/2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «УфаБетонСервис» (далее –  истец, ООО «УфаБетонСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление - 424» (далее –  ответчик, ООО «СМУ - 424») о взыскании задолженности по договору  производства и реализации товарного бетона (раствора) № 16 от 07.10.2019 в  размере 2 073 523 руб. 50 коп., неустойки по договору производства и  реализации товарного бетона (раствора) № 16 от 07.10.2019 за период с  01.10.2022 по 15.01.2023 в размере 221 867 руб. 01 коп., с продолжением  начисления неустойки, исходя из размера 0,1 % на сумму основного долга, за  каждый день просрочки, начиная с 16.01.2023 по день фактической уплаты  долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023  (резолютивная часть от 02.03.2023) исковые требования удовлетворены.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «СМУ - 424» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решение суда первой  инстанции принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени  и месте судебного заседания, в результате чего ответчик был лишен  возможности представить доказательства и возражения по иску, участвовать не  

только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в судебном  разбирательстве по делу, что привело к вынесению необоснованного решения в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Апеллянт не согласился с суммой взысканной неустойки, полагал, что  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  просил снизить заявленный размер неустойки.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «УфаБетонСервис» (поставщик) и ООО «СМУ - 424»  (покупатель) был заключен договор производства и реализации товарного  бетона (раствора) от 07.10.2019 № 16 (далее также – договор, л.д. 14-15),  согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товарный бетон,  раствор (далее – товар) в сроки и на условиях настоящего договора путем  доставки на строительный объект покупателя.  

В соответствии с п. 1.2. договора товар поставляется партиями, согласно  письменным заявкам покупателя, которые являются неотъемлемым  приложением настоящего договора. В заявке указываются наименование,  количество товара, дата и время поставки, качественные, количественные и  иные характеристики товара, в том числе: класс бетона по прочности; марка  бетона, раствора по морозостойкости; марка бетона, раствора по  водонепроницаемости; марка по удобоукладываемости бетонной смеси;  минимальная температура бетонной смеси, раствора у места кладки, указанные  в заявке условия поставки считаются согласованными после оплаты  покупателем счета поставщика, выставленного на основании заявки  покупателя, либо подписания сторонами спецификации, составленной в  соответствии с заявкой покупателя.  

В силу п. 2.1 договора стоимость товара и транспортных услуг по его  доставке определяется протоколом согласования договорной цены,  являющегося неотъемлемым приложением настоящего договора (приложение   № 1). Цена товара включает в себя все расходы поставщика, связанные с  выполнением условий настоящего договора.  

По условиям п. 2.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях  предоплаты 100 % стоимости. Оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика по ценам, согласованным в  приложении № 1.  

В п. 2.3 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в течение  10 календарных дней после получения. Оплата производится путем  

перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по ценам,  согласованным в приложении № 1. При этом задолженность покупателя на  любую дату не может превышать 50 000 руб.  

На основании п. 5.2 договора за несвоевременную оплату поставляемого  товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить  поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

В протоколе согласования договорной цены по бартеру и по отсрочке  платежа к договору стороны определили марку раствора, марку бетона и  стоимость поставляемого ответчику товара (л.д. 16).  

По универсальному передаточному документу № 462 от 15.06.2022 ООО  «СМУ - 424» был получен товар на сумму 2 282 450 руб. (л.д. 18).  

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период  2 квартала 2022 года, согласно которому задолженность ООО «СМУ - 424» в  пользу ООО «УфаБетонСервис» на 30.06.2022 составила 2 573 523 руб. 50 коп.  (л.д. 17).  

ООО «СМУ - 424» произведена частичная оплата товара, поставленного  по договору, на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 68 от 05.08.2022 (приложение № 4 к исковому заявлению,  поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 9-11).  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору производства и  реализации товарного бетона (раствора) от 07.10.2019 № 16, ООО  «УфаБетонСервис» направило ООО «СМУ - 424» претензию с предложением в  течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность  (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему посредством системы  «Мой Арбитр», л.д. 9-11).  

Оставление ООО «СМУ - 424» требований указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО  «УфаБетонСервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о ненадлежащем исполнении ООО «СМУ - 424» обязательств  покупателя по договору производства и реализации товарного бетона  (раствора) от 07.10.2019 № 16 в части оплаты поставленного товара, в силу чего  взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар и договорную  неустойку в заявленном истцом размере.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО  «УфаБетонСервис» (поставщик) и ООО «СМУ - 424» (покупатель) был  заключен договор производства и реализации товарного бетона (раствора) от  07.10.2019 № 16, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить  товарный бетон, раствор в сроки и на условиях настоящего договора путем  доставки на строительный объект покупателя.  

Стороны согласовали существенные условия данного договора,  приступили к исполнению условий договора, действительность и  заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его  условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не  оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.  

ООО «УфаБетонСервис» исполнило обязательства поставщика по  договору, по универсальному передаточному документу № 462 от 15.06.2022  ООО «СМУ - 424» был получен товар на сумму 2 282 450 руб.  

Товар принят ответчиком, универсальный передаточный документ  подписан сторонами без замечаний и возражений.  

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные  обстоятельства не опровергнуты.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По условиям п. 2.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях  предоплаты 100 % стоимости. Оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика по ценам, согласованным в  приложении № 1.  

В п. 2.3 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в течение  10 календарных дней после получения. Оплата производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по ценам,  согласованным в приложении № 1. При этом задолженность покупателя на  любую дату не может превышать 50 000 руб.  

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанному  договору, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком ООО  «СМУ - 424» в материалы дела представлены не были.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что требование ООО «УфаБетонСервис» о взыскании с ООО «СМУ - 424»  задолженности по договору производства и реализации товарного бетона  (раствора) № 16 от 07.10.2019 в размере 2 073 523 руб. 50 коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

На основании п. 5.2 договора за несвоевременную оплату поставляемого  товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить  поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке  сторонами была соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых  обеспечено неустойкой.  

Поскольку оплата в полном объеме за товар, полученный по договору  производства и реализации товарного бетона (раствора) № 16 от 07.10.2019, на  дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, срок оплаты за товар,  полученный по универсальному передаточному документу, истек, суд первой  

инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется  просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе  рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.  

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору  производства и реализации товарного бетона (раствора) № 16 от 07.10.2019 за  период с 01.10.2022 по 15.01.2023 в размере 221 867 руб. 01 коп., с  продолжением начисления неустойки, исходя из размера 0,1 % на сумму  основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2023 по день  фактической уплаты долга.  

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность  произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца  арифметически верным.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Апеллянтом в апелляционной жалобе заявлено о применении к спорным  правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой  неустойки по мотиву ее чрезмерности.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №  5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в  противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом  суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию  неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из  собранных по делу доказательств.  

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении  настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что  представлял доказательства несоразмерности договорной неустойки.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер  согласованной в договоре неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки не превышает обычно применяемой в хозяйственных  отношениях ставки договорной неустойки.  

Доказательства чрезмерности взысканной неустойки в апелляционной  жалобе не приведены.  

С учетом изложенного суд, в отсутствие со стороны соответствующего  ходатайства ответчика, обосновано не усмотрел оснований для применения к  спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для  применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ судом  апелляционной инстанции также не усмотрено.  

Озвученный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении  ответчика о судебном разбирательстве по делу не нашел своего подтверждения  по материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В порядке части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованные юридическому лицу, направляются по адресу данного  

юридического лица. При этом адрес юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  этому адресу своего представителя.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц адресом государственной регистрации ООО «СМУ - 424» с 15.06.2022  является: 450103, Республика Башкортостан, городской округ 

<

...>.  

Судом первой инстанции по вышеуказанному адресу апеллянта была  направлена копия определения от 02.02.2023 о принятии искового заявления к  производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного  заседания.  

В дело вернулся возвратный конверт (почтовый идентификатор  45097680351426) (л.д. 20).  

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма  разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее –  Правила № 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном  приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п).  

Согласно отметкам на возвратном конверте и общедоступным сведениям  сайта АО «Почта России» по отслеживанию почтовой корреспонденции  конверт (почтовый идентификатор 45097680351426) прибыл в место вручения  09.02.2023, 17.02.2023 конверт направлен к возврату отправителю из-за  истечения срока хранения.  

Требования пункта 34 приказа Министерства связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении  Правил оказания услуг почтовой связи» в части сроков оказания услуг  почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи.  

Иное апеллянтом не доказано. Доводов и доказательств о ненадлежащем  исполнении сотрудниками обязанности по доставке почтовой корреспонденции  (почтовый идентификатор 45097680351426) апелляционная жалоба ответчика  не содержит.  

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123  АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным  надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по  делу № А07-884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажное  управление - 424» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: Ю.С. Колясникова  

В.А. Томилина