﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26855/2019

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Мелихова М.А. (доверенность от 30.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24141/2019) ООО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2019 по делу № А56-26855/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

к акционерному обществу «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС»

о взыскании, 

установил:

казенное учреждение республики Карелия «Управление автомобильных дорог республики Карелия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 1 834 173,90 руб. пеней за период с 01.09.2017 по 26.12.2017, 505 700 руб. штрафа по государственному контракту от 02.05.2017 № 15-ПИР/17.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2019 по делу № А26-10108/2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 09.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы ссылается, что у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 15-ПИР/17 на разработку документации по планировке территории, выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации объекта «Реконструкция автомобильной дороги регионального значения Республики Карелия Лоухи - Суоперя, км 160 - км 165», по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке документации по планировке территории, выполнение инженерных изысканий и подготовке проектной документации Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 1.4. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке результаты работ, в соответствии с Заданием, в сроки, установленные пунктами 4.2, 4.3. Контракта. 

Согласно пункту 4.1. Контракта, Контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 30 сентября 2017 года или до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Пунктом 4.2. Контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента (даты) заключения Контракта, окончание выполнения работ - 31 августа 2017 года.

В процессе исполнения своих обязательств по Контракту Подрядчик допустил нарушения сроков выполнения работ.

Результаты работ Заказчику представлены не были, в связи с чем 26.12.2017 Контракт был расторгнут, что подтверждается Дополнительным соглашение № 1 от 26.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению в части. 

Согласно пункту 7.7 контракта, за нарушение сроков, установленных Контрактом, Заказчик обязан потребовать, а Подрядчик уплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 7.7 контракта, составил 1 834 173 руб. 90 коп. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан не противоречащим условиям контракта и арифметически верным.

В силу пункта 7.6 контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик вправе требовать выплаты штрафа в размере 505 700 рублей в следующих случаях:

в случае не выполнения и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком требований, предъявленных к обеспечению исполнения Контракта, установленных

статьей 9 Контракта;

в случае расторжения Контракта по вине Подрядчика;

в случае ненадлежащего выполнения работ по Контракту.

Истец просит взыскать штраф и пени за одно и тоже нарушение – за нарушение сроков. 

Следовательно, исходя из толкования условий договора, за нарушение контракта предусматривается лишь уплата пени.

Поскольку никакие иные конкретные обстоятельства, нарушенные ответчиком в период исполнения контракта, истцом не указаны ни в претензии, ни в ходе рассмотрения дела не были заявлены, то суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 505 700 руб. 

Ссылка подателя жалобы на то, что суду необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании контракта  в том числе и условий пункта 7.7 контракта, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2019 по делу №  А56-26855/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с акционерного общества «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» в пользу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» 1 834 173 руб. 90 коп. пеней, 31 342 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части отказать. 

Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в пользу акционерного общества «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» 660 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов