АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А56-11331/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» Карабановой А.В. (доверенность от 28.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» Геранькиной Н.Н. (доверенность от 01.01.2019), Зварич В.М. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А56-11331/2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21,  ОГРН 1157847148502, ИНН 7839033497 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург,             ул. Розенштейна, д. 21, лит. А., оф. 201, ОГРН 1027810302288, ИНН 7809005206 (далее - Компания), о взыскании 654 882 руб. 80 коп. в счет возмещения затрат, понесенных Обществом в связи с оплатой работ по обслуживанию в 2015 году здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21.

Решением от 12.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2018 решение первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый акт,  оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители  Компании  возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (правопреемник закрытого акционерного общества «КТЦ») является собственником 13,75% нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21.           Общество (заказчик) и закрытое акционерное общество «АНГА» (исполнитель) заключили договор от 31.12.2014 № 10/КУ (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по содержанию общего имущества административного здания и уборку лестниц и лестничных площадок в составе этого имущества.  

Стоимость услуг составила 2 782 000 руб. (пункт 3.1 Договора). Договор действовал с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 5.1).

Оказанные исполнителем с 01.01.2015 по 31.12.2015 услуги по содержанию общего имущества в здании и уборке лестниц и лестничных площадок приняты по актам и оплачены Обществом в полном объеме. 

Согласно реестру нежилых площадей Компания владеет в административном здании нежилыми помещениями площадью 7082,2 кв.м, что составляет 23,54% от общей площади здания. 

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании доли затрат на содержание общего имущества административного здания.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом     1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -        ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах на содержание технического и иного имущества спорного здания. (пункт 6 Постановления № 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен решением общего собрания собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников объектов недвижимого имущества, определяющее порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Часть 1 статьи 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик поручал Обществу совершать указанные выше действия (заключать договор с закрытым акционерным обществом «АНГА»)  либо впоследствии одобрил их совершение в установленном законом порядке.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А56-11331/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева