ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14107/2018

г. Самара

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО Средневолжская газовая компания» – представитель ФИО2 по доверенности №679 от 09.06.2018 г.,  

от ответчика – ПАО «Т Плюс» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу № А55-14107/2018 (судья Григорьева М.Д.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 11 664 037 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 11 736 174 руб. 47 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа по договору №00/9032-2014/7000-FA070/02-002/0001-2014 от 05.12.2013 за период февраль, апрель - май 2017 года, начисленную за период с 25.03.2017 по 26.04.2018. 

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об изменении суммы исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2017 по 26.04.2018 в размере 11 664 037 руб. 53 коп.

В отсутствие возражений ответчика указанное уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу № А55-14107/2018  исковые требования удовлетворены. Судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований. Сумму иска признана равной 11 664 037 руб. 53 коп. С Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» взысканы 11 664 037 руб. 53 коп.- неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 320 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» возвращена из федерального бюджета государственная  пошлина в размере 361 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО Средневолжская газовая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВГК» (ГРО -газораспределяющая организация) и ПАО «Т плюс» (потребитель) был заключен договор на транспортировку природного газа от 05.12.2013 № 00/9032-2014/7000-FA070/02-002/0001-2014, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по транспортировке газа, подлежащие оплате ответчиком. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 срок действия договора продлен на период с 01.01.2015 по 31.12.2019 (включительно), а по расчетам - до полного их завершения. 

В период с февраль, апрель-май 2017 года истцом оказаны услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на общую сумму 681 760 209 руб. 42 коп., оплата которых произведена ответчиком с нарушением сроков, определенных договором. 

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами: сводными актами о количестве транспортированного газа от 28.02.2017, от 30.04.2017 и от 31.05.2017, а также актами выполненных работ по транспортировке газа №30/УГ0000006944 от 28.02.2017, №30/УГ0000013981 от 30.04.2017 и №30/УГ0000016311 от 31.05.2017.

Сводные акты о количестве транспортированного газа и акты выполненных работ по транспортировке за февраль, апрель-май 2017 года подписаны Покупателем с особым мнением. Как следует из особого мнения Покупателя, ПАО «Т Плюс» не оспаривает общий объем транспортированного ему газа по всем точкам подключения, однако считает, что объем газа, транспортированный на отдельные объекты (точки подключения) подлежит оплате ООО «СВГК» по тарифу на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке (97,48 руб./1000 куб.м.).

Вместе с тем, особое мнение ответчика является несостоятельным и противоречит действующему тарифно-балансовому решению, утвержденному Федеральной службой по тарифам (ФСТ России), и условиям заключенного Договора. 

Спор о стоимости оказанных ГРО Покупателю услуг за период февраль, апрель, май 2017 года был предметом судебных разбирательств. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10315/2017 от 05.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018; решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17122/2017 от 27.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018; решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21558/2017 от 23.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, установлено, что услуги по транспортировке газа в спорный период были оказаны Покупателю в объеме и стоимостью, указанными в актах выполненных работ по транспортировке газа.

Согласно п. 4.2. Договора окончательный расчет за услуги по транспортировке газа производится Покупателем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании акта выполненных работ, оформленного ГРО.

Пунктом 4.8. Договора установлено право ГРО требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок, установленный в п. 4.2. Договора, суммы за услуги по транспортировке газа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате, согласно расчета истца (с учетом принятых судом уточнений) сумма пени по Договору за услуги по транспортировке газа, оказанные в феврале, апреле, мае 2017 года, составляет 11 664 037 руб. 53 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 781, 309, 310, 330, 332Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 ФЗ от 31.03.99 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Ответчик, возражая на иск, указывает, что расчет неустойки, исходя из размера, предусмотренного Договором, противоречит закону; условие п. 4.8. Договора о неустойке за просрочку исполнения обязательства по оплате не согласовано сторонами; сумма предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; расчет количества дней просрочки произведен неверно.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика относительно неправомерности расчета неустойки, исходя из размера предусмотренного Договором, при наличии законной неустойки противоречит положениям действующего законодательства, а также сложившейся правоприменительной практике, является ошибочным и основан на неверном толковании норм Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ»  и условий Договора.

По смыслу ст.330, п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие законной неустойки, не исключает возможность применения договорной, если ее размер не ниже законной. В свою очередь, законная неустойка может быть истребована кредитором вне зависимости от ее наличия в договоре, то есть право ее требования предусмотрено на случай отсутствия договорных условий о неустойке.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332). 

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Вместе с тем действующее законодательство не содержит императивного запрета на применение договорной неустойки, размер которой больше законной. 

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что применение неустойки, которая определена по заключенному договору и выше законной, не противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, обоснованно отмечено судом первой инстанции, что вышеуказанными нормами Истцу (кредитору) предоставлено право выбора взыскания с Ответчика (должника) законной или договорной неустойки, в силу чего указание на обязательное применение ст.25 Закона о газоснабжении к расчёту пени является необоснованным.

Данный вывод подтверждается, в частности, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу №А55-26967/2017 по аналогичному спору о взыскании ООО «СВГК» с ПАО «Т Плюс» договорной нестойки, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017г. по делу №А49-4331/2016, Определением ВС РФ от 02.03.2017г. по делу №А49-1480/2016.

При этом возражения ответчика о том, что условие о неустойке (п. 4.8 Договора) не согласовано сторонами, а Договор заключен и исполнялся сторонами на условиях Протокола разногласий, является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.

Проект Договора на транспортировку природного газа был получен ответчиком 30 декабря 2013г. (уведомление о вручении от 30.12.2013г. - приложение № 1 к настоящим возражениям).

В свою очередь, Протокол разногласий к вышеуказанному Договору был направлен ответчиком в адрес истца 18 февраля 2014г. (протокол разногласий и сопроводительное письмо ПАО «Т Плюс» исх. № 06-02-02/118 от 18.02.2014г. - приложение № 2 к настоящим возражениям), при этом отбор газа прекращен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998) согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Протокол разногласий, представленный Потребителем, не был рассмотрен ГРО ввиду нарушения Потребителем указанного выше срока на направление возражений, о чем ответчик был уведомлен письмом (исх. № 03-12/3752 от 05.06.2014г. - приложение № 3 к настоящим возражениям).

На протяжении всего срока действия Договора ответчик не обращался в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора, вместе с тем, продолжал осуществлять отбор газа.

Таким образом верно отмечено судом первой инстанции, что в связи с изложенным, согласно п. 11 Правил поставки газа в РФ, Договор считается заключенным на условиях ГРО. Соответственно, условие п. 4.8 о неустойке за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке было согласовано сторонами.

Указанный довод ответчика ранее был отклонен судами при рассмотрении аналогичных исков ООО «СВГК» к ПАО «Т Плюс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору по оплате услуг по транспортировке газа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016г. по делу № А55-2155/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017г. по делу №А55-8335/2016). Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что данные судебные акты на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ для настоящего спора имеют преюдициальное значение.

ГРО правомерно были начислены пени на сумму просроченных платежей в феврале, апреле-мае 2017 года в соответствии с п. 4.8. Договора. Начисление неустойки производилось на сумму фактически просроченной задолженности.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям не исполнения обязательства.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрено право истца начислять неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер договорной неустойки составляет 11 664 037 руб. 00 коп. Соотношение этой суммы с общим размером просроченных ответчиком платежей, учитывая длительный период просрочки (более 12 месяцев, более 11 месяцев и более 10 месяцев соответственно), также не может привести к выводу о несоразмерности договорной неустойки.

Более того, установленный условиями Договора процент для расчета неустойки (0,1%) не является чрезмерным, и служит распространенным в предпринимательских договорах данного вида.

Вместе с тем, то обстоятельство, что процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Неустойка была установлена в Договоре в качестве обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по оплате услуг, но не в целях его кредитования Истцом на период задержки платежей, которые не являются коммерческим кредитом. Размер неустойки обоснованно превышает действующие кредитные ставки, поскольку она призвана понудить Ответчика погасить долг, но не кредитовать его на условиях коммерческого кредита. Соответственно, сравнение размера пеней и кредитных ставок является некорректным и не может обосновывать несоразмерность неустойки.

При этом условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, следовательно, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего бездействия по неоплате услуг. (аналогичные выводы также содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу № А55-26967/2018 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017г. по делу №А55-8335/2016).

Кроме того, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума также установлено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены не были.

Относительно указания ответчиком на некорректное исчисление истцом периода просрочки (с учетом включения 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа в период просрочки), арбитражный суд отмечает, что данный довод был учтен истцом, что послужило основанием для уточнения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дела суд правомерно удовлетворил иск в сумме 11 664 037 руб. 53 коп. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу № А55-14107/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу № А55-14107/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева