Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13790/2018

город Брянск

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  товарищества собственников жилья «Бежицкая ¼», г. Брянск к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в  городе  Брянске  о взыскании 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца  до перерыва не явились;  после перерыва - ФИО2 (председатель), ФИО3  (доверенность от 13.06.2019);

от ответчика – ФИО4 (доверенность  № 74 от 01.07.2019), 

установил:

Товарищество собственников жилья «Бежицкая ¼», г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь, о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения в результате пользования последним общим имуществом многоквартирного жилого дома в отсутствие соответствующего договора и уклонения от внесения платы за такое пользование за период с ноября 2017 по декабрь 2018.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Бежицкая 1/4» с 01 мая 2013 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу Г. Брянск ул. Бежицкая д. 1 корпус 4 по решению собственников.

В пределах общего имущества собственников МКД по адресу 

<

...> ООО «Брянск Связь ТВ» (правопреемник АО «ЭР - Телеком Холдинг») разместило коммерческое оборудование, которое, по мнению истца, несанкционированно подключено к сетям энергоснабжения МКД, расположенного по адресу: г. Брянск по адресу: ул. Красноармейская д. 128, что влечет неосновательное обогащение в виде сбережения платы за размещение оборудования в рамках общего имущества МКД в размере 2500 руб. в месяц из расчета 500 руб. в месяц за каждую из 5 точек.

Договор на размещение оборудования в рамках общего имущества МКД с собственниками МКД ответчиком не заключен. Истец полагая, что вышеуказанное оборудование установлено ответчиком в МКД без правовых оснований и безвозмездно, 07 ноября 2018 г. направил в адрес ответчика претензию исх. № 01/3-121 об оплате стоимости размещения оборудования в рамках общего имущества МКД, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился  в Арбитражный суд  Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В предмет доказывания по спорам указанной категории входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие в совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В пояснениях ответчик подтвердил, что в МКД по адресу: г. Брянск по адресу: ул. Красноармейская д. 128, он на основании заявок собственников помещений данного МКД и заключенных с ними договоров на оказание услуг связи начал производить подключение абонентов к услугам Интернета, кабельного телевидения и телефонии. 

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ от заключения и исполнения публичного договора при наличии возможности предоставлять потребителю соответствующие услуги не допускается (п.1 ст.45 Закона о связи, п.1 ст.426 ГК РФ).

В рамках исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 г. представители ТСЖ «Бежицкая ¼» -  председатель правления  ФИО2, электрик слесарь ФИО5, провели совместно с представителями АО «ЭР-Телеком Холдинг» осмотр энергопотребляющих устройств (оборудования) оператора связи АО «ЭР-Телеком Холдинг», установленных в пределах общего имущества МКД, и подключенных к общедомовым сетям многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>.   АО «ЭР-Телеком Холдинг» обеспечил явку своего уполномоченного представителя ФИО6, доверенность от 12.04.2019. 

В ходе осмотра установлено: В подъезде №1, № 2, №3, №4, №5 на пожарной лестнице 12 этажа установлено    коммерческое оборудование (домовой шкаф оператора связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» подключенное к общедомовым электрическим сетям. Приборы учета на указное оборудование  не установлены. Договор на размещение оборудования и согласование о подключении к общедомовым сетям между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и «Бежицкая ¼» отсутствует.  

Таким образом, факт пользования ответчиком, в том числе в заявленный по иску период с за период с ноября 2017 по декабрь 2018, общим имуществом спорного МКД в целях размещения принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования подтвержден материалами дела и самим ответчиком.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с подп.3 п.2, п.3.1 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники вправе на общем собрании собственников помещений в МКД принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо об изменении сложившегося порядка пользования таким имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме и т.д.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 №304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Закон о связи не содержит положений, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Собственниками общего имущества спорного МКД было принято решение об утверждении платного пользования  общим имуществом  собственником помещений в МКД (вывески, конструкции, оборудование и другое) иными лицами и определения  лица  уполномоченного заключать от имени собственников об использовании общего имущества, с условием направления платы за использования общего имущества в резервный фонд ТСЖ «Бежицкая ¼» - председателя правления ТСЖ "бежицкая 1/4" ФИО2

Таким образом, пользование общим имуществом спорного МКД в целях размещения в доме телекоммуникационного оборудования и кабелей связи для всех операторов связи является платным.

Поскольку ответчик предоставляет услуги связи, в том числе путем использования размещенного в общем имуществе спорного МКД соответствующего телекоммуникационного оборудования, именно ответчик является лицом, обязанным возместить стоимость такого пользования.

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 35 000 руб., составляющие размер платы за пользование в период с ноября 2017 по декабрь 2018 общим имуществом спорного МКД, в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

Расчет истцом суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование  размера платы в сумме  500 руб. за одну точку подключения к общедомовым сетям  истцом представлены  сведения по другим операторам, из которых усматривается  предъявление ответчику наименьшей стоимости пользования за одну точку.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договор об оказании услуг связи, заключенный им с собственником или пользователем помещений МКД, является ошибочным, поскольку заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307, 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Довод о том, что, заключив договоры и предоставив право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, также является несостоятельным, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенного, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как установлено судом выше, в настоящем случае общим собрание  собственников МКД принято решение о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи и определена плата за такое использование. При этом доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу  статьи  110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в  городе  Брянске в пользу товарищества собственников жилья «Бежицкая ¼» 35 000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            Г.В. Земченкова