Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-32131/24-149-252

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОП «СКАТ» (150003, Ярославская обл., Ярославль г.о., 

<

...>, помещ. 12-14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 760601001)

к Московскому УФАС России 

третьи лица: ФГБУ «ИМЦЭУАОСИП»; ФИО1

о признании незаконным решения от 06.02.2024 по делу №077/10/104-1788/2024

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 14.02.2024)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.12.2023 №ЕС-165)

от ФГБУ «ИМЦЭУАОСИП»: ФИО4 (дов. от 11.01.2024 №1513)

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «СКАТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, Московское УФАС России) от 06.02.2024 по делу №077/10/104-1788/2024; об обязании исключить сведения об ООО ЧОП «СКАТ» из Реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ФГБУ «ИМЦЭУАОСИП» против удовлетворения требований возражало.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО ЧОП «СКАТ» (далее — Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание охранных услуг для нужд Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора в 2024 году (реестровый № 0373100033623000306).

15.12.2023между Заказчиком и ООО ЧОП «СКАТ» заключен государственный контракт (реестровый № 0373100033623000306) на оказание охранных услуг для нужд Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора в 2024 году (далее — Контракт).

Согласно п. 1.4 Контракта сроки оказания Услуг: с «01» января 2024 по «31» декабря 2024 года.

02.01.2024 Заказчик осуществил мероприятия направленные на проверку хода и качества охранных услуг для нужд Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, которые были оформлены Актом осмотра состояния поста охраны от 02.01.2024 и установил, что по состоянию на 02.01.2024 (13ч. 30мин.) на посту охраны № 2 (помещение № 1002) в здании лабораторного комплекса Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора находилось 2 человека в состоянии алкогольного опьянения, один из которых, согласно Приказу ООО ЧОП «СКАТ» от 27.12.2023 № 49, являлся сотрудником ООО ЧОП «СКАТ». В процессе осмотра одно лицо покинуло пост охраны и скрылось с территории Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, при этом сотрудник Исполнителя лежал на полу (рядом находилась тлеющая сигарета, которая прожгла линолеум в помещении охраны).

Вышеуказанное квалифицировано Заказчиком как 3 (три) факта ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем, а именно:

1)употребление сотрудником охраны любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные, либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на объекте охраны (посту охраны) в состоянии алкогольного и (или) наркотического либо иного токсического опьянения - нарушение, установленное пунктом 2.16.1. Приложения № 1 к Контракту;

допуск сотрудником охраны на территорию охраняемого объекта или на объект посторонних лиц нарушение, установленное пунктом 2.16.1. Приложения № 1 к Контракту;

сон или курение на посту охраны - нарушение, установленное пунктом 2.16.1. Приложения № 1 к Контракту.

Также, 10.01.2024 Заказчик повторно осуществил мероприятия направленные на проверку хода и качества охранных услуг для нужд Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, которые были оформлены Актом от 10.01.2024 № 2 о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту от 15.12.2023. № 449-ГЗА/23 на оказание охранных услуг для нужд Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора и установил следующие факты ненадлежащего исполнения Контракта.

В нарушение пунктов 2.9, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.4 Приложения № 1 к Контракту в помещении № 1002 (Пост охраны № 2) дежурил работник Исполнителя у которого отсутствовали документы, удостоверяющие личность. Работник представился ФИО5. Работник с такой фамилией отсутствует в графике дежурства работ на январь 2024 года, согласованный директором Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора и в списке охранников назначенные на охрану объекта, утвержденный Приказом № 49 от 27.12.2023 «Об организации охраны» Исполнителя.

В помещении № 1002 (Пост охраны № 2), присутствует стойкий запах табака, при том, что курение в лабораторно-бытовом корпусе запрещено, и что согласно пункту 2.16.1 Приложения № 1 к Контракту является нарушением.

В нарушение пункта 2.11 Приложения № 1 к Контракту обход территории, с применением системы контроля патрульного обхода «Стража» на основании данных отчета журнала обхода программного обеспечения «Стража» 07.01.2024 не производился, что подразумевает отсутствие оказания Услуги в указанный день надлежащим образом.

19.01.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО ЧОП «СКАТ» существенных условий Контракта.

Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

06.02.2024 решением Московского УФАС России сведения в отношении Исполнителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с требованием признать недействительным решение от 06.02.2024 по делу № 077/10/104-1788/2024.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает:

-Подписывая акт № 1 директор Исполнителя лишь подтверждал факт того, что один охранник лежал на полу ввиду плохого самочувствия;

-допущенные нарушения не являются существенными;

Отказывая в удовлетворении требований ООО ЧОП «СКАТ», суд исходит из следующего.

В материалах дела содержится Акт осмотра состояния поста охраны от 02.01.2024.

В данном акте четко прописано, что два сотрудника Исполнителя: ФИО5 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 в процессе осмотра покинул пост охраны и скрылся с территории филиала,. ФИО6, находясь в сильном алкогольном опьянении лежал на полу.

Указанный документ подписан директором ООО ЧОП «СКАТ».

Таким образом, подписанный акт расценивается как согласие Исполнителя с фактами изложенными в Акте.

При указанных обстоятельствах, довод Заявителя об отсутствии факта алкогольного опьянения ФИО6 нее соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, помимо обнаружения сотрудников Исполнителя в состоянии алкогольного опьянения, Заказчиком были выявлены и другие нарушения: допуск на территорию охраняемого объекта посторонних лиц, сон и курение на рабочем месте.

Таким образом, Исполнитель допустил 3 (три) факта ненадлежащего исполнения Контракта, которые были установлены 02.01.2024 в процессе мероприятий, направленных на проверку хода и качества охранных услуг для нужд Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, которые были оформлены Актом осмотра состояния поста охраны от 02.01.2024.

К тому же, актом от 10.01.2024 №2 выявлены следующие нарушения: на посте охраны  дежурил работник,  у  которого  отсутствовали  документы,  удостоверяющие личность и сведения о котором отсутствуют в графике дежурства работ на январь 2024; присутствие в помещении запаха табака; не проведение обхода территории согласно п. 2.16.1 контракта.

Все данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном исполнении Обществом своих обязательств по контракту.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Обществом не представлено.

По доводу Заявителя о наличии у него исполненных государственных контрактов антимонопольный орган сообщает, что указанное обстоятельство не отвечает критериям относимости как доказательство добросовестности Заявителя в рамках к настоящего судебного спора, поскольку при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает поведение исполнителя в рамках заключения/исполнения отдельно взятого контракта.

При этом обстоятельства, установленные в рамках данного контракта, указывают на отсутствие надлежащего контроля со стороны охранного предприятия за деятельности своих работников. Даже после первого выявленного факта, исполнителем не были решены выявленные Заказчиком проблемы. При этом юридическое лицо несет ответственность за действия своих сотрудников и качество оказываемых услуг, что в данном случае последним обеспечено не было.

Таким образом, данный довод Заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «СКАТ» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО ЧОП «СКАТ» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о допущенной ООО ЧОП «СКАТ» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО ЧОП «СКАТ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин