﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13893/2013

Дело № А12-21072/2012

г. Казань

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Правовое агентство «Партнер» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-21072/2012

по заявлению конкурсного управляющего Чернышева С.Б. о взыскании с Мирзалиева Рашида Хусаиновича процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (далее – ООО «УК «Миг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 16.03.2016 Алексеев П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Миг», конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

22.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Чернышева С.Б. о взыскании с Мирзалиева Рашида Хусаиновича процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 с Мирзалиева Р.Х. в пользу ООО «УК «Миг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 624 руб. 92 коп. на сумму задолженности до момента полного исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017.

Мирзалиевым Р.Х. обжаловал  определение суда первой инстанции  в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 31.12.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Чернышева С.Б. о взыскании с Мирзалиева Р.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 в связи с состоявшейся уступкой прав требования произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя требования, конкурсный управляющий ООО «УК «Миг» заменен на ООО «Правовое агентство «Партнер».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 по делу № А12-21072/2012 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании с Мирзалиева Р.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Правовое агентство «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в котором просит отменить обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 по делу о банкротстве должника признаны недействительными сделки по перечислению ООО «УК «Миг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – ООО «Стройкомсервис») денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

Часть данных сделок, а именно на сумму 216 614 руб. 04 коп, была совершена от имени ООО «УК «Миг» Мирзалиевым Р.Х., исполнявшим обязанности руководителя должника в период с 12.05.2012 по 15.08.2012.

Определением суда от 26.06.2017 с Мирзалиева Р.Х. в пользу ОООО «УК «Миг» взысканы убытки в размере 216 614 руб. 04 коп. 

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий Чернышев С.Б. указал на то, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017, которым с Мирзалиева Р.Х. в пользу ОООО «УК «Миг» взысканы убытки, не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статьи 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, от 18.03.2003 № 10360/02, пришел к выводу о том, что на сумму убытков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае сумма взысканных с Мирзалиева Р.Х. денежных средств представляют собой меру гражданско-правовой ответственности недобросовестного руководителя, перечислившего от имени должника денежные средства последнего в пользу третьего лица (а не в свою пользу, что подразумевало бы пользование ими) в отсутствии встречного исполнения и причинившего тем самым убытки ООО «УК «Миг» и его кредиторам.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Мирзалиевым Р.Х. было заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Конкурсным управляющим должником Чернышевым С.Б. и правопреемником должника ООО «Правовое агентство «Партнер» заявлено  возражение на заявление об истечении срока исковой давности; соответствующий срок, по их мнению, может исчисляться не ранее чем с даты вступления 18.09.2017 в законную силу судебного акта о взыскании с Мирзалиева Р.Х. убытков.

Суд апелляционной инстанции, признавая пропущенным срок исковой давности по вышеуказанному требованию конкурсного управляющего, исходил из того, что сделки по необоснованному перечислению ООО «УК «Миг» в пользу ООО «Стройкомсервис» денежных средств признаны недействительными определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015, соответственно, о наличии права на подачу заявления о взыскании с бывших руководителей ООО «УК «Миг» соответствующих сумм убытков конкурсный управляющий должника узнал не позднее указанной даты.

Установив, что конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд 21.02.2018, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.22015 № 43), отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А12-21072/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									А.Р. Кашапов 

										М.В. Коноплёва