564/2020-39020(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6791/2017

г. Киров

16 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2020 по делу   № А82-6791/2017  

по заявлению ФИО2 об исправлении опечатки в  определении суда от 12.11.2019  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

решением от 12.12.2017 ФИО3 (далее также  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должником утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018  финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий  ФИО5.  

Определением суда от 17.04.2019 ФИО5 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением суда от 16.05.2019 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019  по делу № А82-6791/2017 отменено определение Арбитражного суда  Ярославской области от 16.05.2019 делу № А82-6791/2017 об утверждении  

финансовым управляющим должника Никифорова Александра Владимировича,  вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской  области.  

Определением суда от 12.11.2019 финансовым управляющим ФИО3 был утвержден ФИО7.  

Впоследствии от кредитора Безрука В.В. поступило заявление, согласно  которому кредитор просит исправить ошибки, допущенные в мотивировочной  части определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 по  делу № А82-6791/2017, изложить выводы относительно даты подачи ходатайства  об утверждении в качестве финансового управляющего должника кандидатуры  ФИО6 в следующей редакции:  

1) «В материалы дела 17.04.2019 от кредитора Безрука В.В. поступило  ходатайство об утверждении в качестве финансового управляющего должника  кандидатуры ФИО6, члена Ассоциации СРО «ЦААУ»;  

2) «Кандидатура финансового управляющего ФИО6 предложена  кредитором Безруком В.В. в судебном заседании 17.04.2019 в день  освобождения финансового управляющего ФИО5 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, то есть, с нарушением  последовательной процедуры утверждения финансового управляющего».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не  согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области  от 28.01.2020 по делу № А82-6197/2017 полностью и принять по делу новый  судебный акт, в котором удовлетворить требование заявителя.  

Заявитель жалобы указывает, что в мотивировочной части определения от  12.11.2019 допущены ошибки, связанные с датой поступления ходатайства.  Изложенный в определении суда факт поступления ходатайства от Безрука В.В.  16.04.2019 не соответствует действительности и ничем не подтверждаются, а  наоборот опровергается другим определением от 17.04.2019 по настоящему  делу. Ходатайство было представлено суду в ходе судебного заседания  17.04.2019. На самом ходатайстве Безрука В.В. об утверждении финансового  управляющего стоит дата его составления 16.04.2019, что, по видимому, и  привело в дальнейшем к вышеуказанным ошибкам. Дата составления  ходатайства Безрука В.В. от 16.04.2019 никак не связана с фактической датой его  представления 17.04.2019 в ходе судебного заседания. Отказывая в  удовлетворении заявленного требования, суд сослался на отсутствие правовых  оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, для вынесения определения об опечатке и описке. Факт  допущения случайных ошибок в определении суда аргументирован выше,  подтверждается материалами дела, более того не отклоняется судом в доводах,  изложенных в оспариваемом определении.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2020.  

ФИО2 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его  участия.  

Иные лица, участвующие в деле, возражения не заявили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок,  опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в  десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть  обжаловано.  

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки,  опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт  исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо  принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем. Подлежащие  исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.  

Исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к  изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной  частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть,  является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что  недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из заявления об исправлении опечатки и доводов апелляционной жалобы,  следует, что ФИО2 не согласен с мотивировочной частью обжалуемого  определения в части определения судом даты подачи кредитором ходатайства об  утверждении в качестве финансового управляющего должника кандидатуры  ФИО6  

Вопреки доводам апеллянта, изменение определенной в судебном акте даты  подачи кредитором ходатайства является изменением соответствующих выводов  суда первой инстанции, а значит, влечет изменение содержания судебного акта,  что недопустимо по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных  Безруком В.В. требований у суда первой инстанции не имелось.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определения суда об отказе в исправлении описок,  опечаток и арифметических ошибок, в связи с чем уплаченная госпошлина  подлежит возврату из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2020 по  делу № А82-6791/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от  10.02.2020 (операция № 4728).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова