ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34800/2020

Дело № А40-305447/19

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной, 

судей В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Диагностические системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 г. по делу № А40-305447/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диагностические системы" к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр "Феррит" о признании договора № Д-01/РТ-2016 от 20.09.2016 г. недействительным и о признании порочащими деловую репутацию, не соответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения, распространенные ООО ИДЦ "ФЕРРИТ" в письме № 298/Ф01-04 от 19.11.2018 г.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 11.06.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 30.12.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностические системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр "Феррит" о признании договора № Д-01/РТ-2016 от 20.09.2016 г. недействительным и о признании порочащими деловую репутацию, не соответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения, распространенные ООО ИДЦ "Феррит" в письме № 298/Ф01-04 от 19.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, между Филиалом «Газпромнефть - Муравленко» (заказчик) и истцом (ООО «ДИАС») был заключен договор на проведение промышленной экспертизы безопасности трубопроводов № МРН 16/10702/00192/Р от 28.03.2016 г.

С 01.08.2016 г. вступил в силу приказ Ростехнадзора от 31.05.2016 г. № 206 (далее - Приказ №206), в соответствии с которым установлены дополнительные требования к экспертам и организациям, проводящим экспертизы промышленной безопасности, которым ООО «ДИАС» на тот момент времени не соответствовало.

В этой связи, как указал истец, последним начался подбор субподрядной организации, которая отвечала бы вновь установленным требования для проведения вышеуказанной экспертизы.

Далее между истцом и ответчиком был заключен договор № Д-01/РТ-2016 от 20.09.2016 г. на оказание услуг по проверке и выдаче замечаний к техническим отчетам выполненным заказчиком, содержащих результаты технического диагностирования и расчеты остаточного ресурса зданий и сооружений и/или технических устройств генерального заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В результате оказания услуг по вышеуказанному договору подписан акт № 1 от 28.12.2016 г. Выполненные работы были оплачены со стороны истца в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 711 от 26.09.2016 г. и № 948 от 29.12.2016 г.

По мнению истца, последний под влиянием обмана со стороны ответчика заключил с ответчиком договор № Д-01/РТ-2016 от 20.09.2016 г. Так истец считает, что при заключении договора ответчик уверил истца, что работы, необходимые ему (выдача заключений ЭПБ) будут выполнены, для этого у него есть необходимая лицензия и эксперт. Результат данных работ был истцом оплачен, выданные ответчиком заключения внесены в реестр заключений ЭПБ. Впоследствии, после случившейся аварии на одном из трубопроводов, по которому ответчик предоставил заключение ЭПБ, своим письмом №298/Ф01-04 от 19.11.2018 г. ответчик обратился к заказчику, указав, что работы им не выполнялись, экспертные заключения не выдавались.

При составлении протокола об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола 24.06.2019 г.) инспектором ФИО4 был предоставлен материал (в т.ч. заключение почерковедческой экспертизы № 281 от 13.11.2018 г.) из которого истец узнал, что предоставленные документы на эксперта, который подписывал выдаваемые ответчиком заключения ЭПБ, на самом деле в штате работников ответчика никогда не состоял, экспертные заключения данный эксперт не подписывал.

Так, на втором листе заключения эксперта № 281 по почерковедческой экспертизе в отношении подписи ФИО5 на заключениях ЭПБ, при описании обстоятельств проведения данной экспертизы указано следующее: «На страницах 11, 12, 14 указанного заключения, а также на страницах 20, 23, 26, 34 технического отчета имеются подписи с пометкой эксперт ООО ИДЦ «ФЕРРИТ» В.В. Михайлов»/

На пятом листе заключения эксперта № 281 по почерковедческой экспертизе сделаны выводы: «Подписи от имени ФИО5 па листах 11, 12, 14 заключения экспертизы промышленной безопасности № 2217/16-ЭПБ и листах 20, 23, 26, 34 технического отчета № 2217/16-ТО выполнены не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5».

Как указал истец в исковом заявлении, из представленных инспектором документов последний узнал, что эксперт ФИО5, который был представлен истцу при подписании договора №Д-01/РТ-2016 как эксперт, работающий у ответчика, на самом деле является штатным сотрудником ООО «ИНТЕРКОР РУС» и незаконно используется как якобы штатный эксперт не только ответчиком, но и другими недобросовестными организациями (письмо №ОНСЗЗ-717 от 19.10.2016 г. от                     ООО «ИНТЕР РУС» в адрес Западно-Уральского Ростехнадзора): «Ввиду неоднократных обращений сообщаем, что эксперт Э5 ТУ 1 категории, Э4 ТУ 1 категории и Э4 ЗС 1 категории ФИО5 (удостоверения №№ АЭ. 15.00267.004 от 29.01.2016 г., АЭ. 15.00267.002 от 29.12.2015 г., АЭ. 15.00267.003 от 05.02.2016 г.) является штатным сотрудником ООО «ИНТЕРКОР РУС»,                         ИНН 

<

***> и не оказывает услуги сторонним организациям. По имеющимся у нас сведениям экспертная организация ООО «КАИ», ИНН 

<

***> неправомерно использует удостоверение ФИО5 №АЭ. 15.00267.004 от 29.01.2016 г. и оформляет заключения экспертизы промышленной безопасности. Сам эксперт не подтверждает выполнение работ по данной организации».

Таким образом, истец полагает, что ответчик заведомо предоставлял                        ООО «ДИАС» ложную информацию, в связи, с чем просил признать договор                         № Д-01/РТ-2016 от 20.09.2016 г. недействительным.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что истец осознавал на какой именно вид услуг/работ он заключает договор, поскольку предмет договора был четко согласован и прописан сторонами в спорном договоре. Кроме того, у истца имелась возможность не подписывать договор, условия и предмет которого по его мнению не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений, в связи с чем суд отклоняет требования истца о признании договора № Д-01/РТ-2016 от 20.09.2016 г. недействительным.

Суд первой инстанции также признал необоснованными требования истца о признании порочащими деловую репутацию, не соответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения, распространенные ООО ИДЦ "Феррит" в письме № 298/Ф01-04 от 19.11.2018 г., поскольку доводы истца положенные в обоснование указанного требования опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для применения норм ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым спорным правоотношениям судом не установлено. 

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы истца о том, что он заключил договор под влиянием обмана и что им в материалы дела были представлены необходимые и достаточные доказательства заключения этого договора под влиянием обмана, противоречат действительности.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2020 г. по делу № А56-95183/2019, которым установлено, что заключения экспертиз промышленной безопасности выполнял ответчик, и вина за подписание заключений ЭПБ за эксперта лежит в поле деятельности ООО ИДЦ "Феррит" не принимается во внимание, поскольку данное решение не вступило в законную силу и ответчиком подана апелляционная жалоба. 

Также суд первой инстанции протокольным определением от 20.05.2020 г. обосновано отклонил данное ходатайство истца ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 58), в связи с чем, ссылки истца на неотражении в мотивированном решении суда первой инстанции указанного ходатайства и результаты его рассмотрения не принимаются апелляционным судом во внимание. 

Кроме того, истец указывает на то, что ходатайство об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференции-связи, а в случае невозможности удовлетворить ходатайство о видеоконференции-связи, просил назначить следующее судебное заседание после 30.06.2020 г. неправомерно было рассмотрено в отсутствие истца. .

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. 

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Ссылки истца на то, что по договору ответчик выполнял не замечания к техническим отчетам и заключениям экспертиз промышленной безопасности, а выдавал заключения экспертиз промышленной безопасности.

Однако в материалах делах содержится заключение эксперта № 281 по почерковедческой экспертизе в отношении подписи ФИО5 на заключениях ЭПБ, в котором на стр. 2 в разделе «Объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы» в предпоследнем абзаце значится: «При вскрытии пакета из их извлечены: - заключение экспертизы промышленной безопасности № 2217/16 - ЭПБ на 27 листах бумаги формата А4 и технический отчет                 № 2217/16-ТО на 49 листах бумаги формата А4. Листы прошиты нитью белого цвета, концы нити помещены под бумажную бирку с подписью и оттиском круглой печати от имени ООО «DIAS»...».

Таким образом, заключения были выполнены самим истцом, так как согласно "Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности" (п. 24 приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности»), результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

Кроме того, доступ сотрудникам ответчика к опасным производственным объектам, по которым проводилась экспертиза, у генерального заказчика                            АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» не запрашивался и не оформлялся, сотрудники ответчика не выезжали на объекты обследования для проведения экспертизы, что является обязательным в силу п. 20 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные факты свидетельствуют о том, что обследование объектов и выдача заключений экспертизы промышленной безопасности были выполнены самим истцом, а у суда отсутствуют основания полагать, что заключения экспертизы промышленной безопасности выполнялись ответчиком.

В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Переписка, предъявленная истцом в Протоколе осмотре доказательств, велась с личных почтовых ящиков сотрудников истца и иных лиц, не имеющих с ответчиком никаких правоотношений, а не с использованием электронных адресов сторон, указанных в ст. 11 договора. Данное условие стороны установили в п. 10.4 договора.

Также, согласно п. 4.2 договора (абзацы 5 и 6), стороны назначают своих представителей для контроля за оказанием услуг, полномочия представителей должны быть удостоверены надлежащим образом оформленными доверенностями, оригинал которой должен быть предоставлен другой стороне не позднее даты начала оказания услуг. Ответчику не была представлена доверенность на представителя истца ФИО6, удостоверяющая его полномочия непосредственно контактировать с ответчиком по всем вопросам, касающимся выполнения условий договора, и ответчик не передавал ФИО6 подписанных со своей стороны заключений экспертиз промышленной безопасности. Обратного истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, электронная переписка, содержащаяся в Протоколе осмотра доказательств и заявление представителя истца ФИО6 в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт оказания ответчиком услуг по выдаче замечаний к техническим отчетам подтверждает подписанный сторонами акт № 1 от 28.12.2016 г. к договору.

Заявитель жалобы утверждает, что был введен ответчиком в заблуждение и заключил спорный договор под влиянием обмана, указывая при этом на электронную переписку между представителями истца и иными лицами, не имевшими с ответчиком трудовых и иных правоотношений. Однако представленная переписка свидетельствует о том, что истец сознавал на какой именно вид услуг/работ он подписывает договор с ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорный договор заключен на условиях, согласованных сторонами, и истец не был введен в заблуждение относительно предмета спорного договора.

Иные доводы жалобы апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу № А40-305447/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Е.Б. Расторгуев