АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А09-2733/2022

г. Калуга

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Андреева А.В.  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,  

При участии в заседании: 

от АО «АльфаСтрахование» ФИО2 – представитель по   доверенности от 21.01.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу  акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 22.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2023 по делу № А09-2733/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (далее -  ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее -  АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 15 100  руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО3,  Российский Союз Автостраховщиков.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2023 (судья Данилина  О.В.) (с учетом определения от 22.03.2023 об исправлении опечатки) с АО  «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» взыскано 15 100  

руб. в возмещение ущерба и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  (судьи: Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской  области от 22.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО  «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от  22.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что расчет размера  выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с Единой методикой,  обязательства по выплате страхового возмещения перед цедентом исполнены ответчиком  в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Полагает, что  размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, страховщиком  определен верно в размере 39 200 руб., что не превышает предела погрешности 10 %.  Ответчик считает, что оснований для назначения судебной экспертизы по делу не  имелось, поскольку истец не обращался с заявленными требованиями к финансовому  уполномоченному и экспертное заключение ответчика истцом не оспорено. Отмечает, что  в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем  вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда в пределах, установленных данным  законом.  

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 12.11.2021 по  адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак: 

<

***> под  управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО4  

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Jetta, регистрационный знак: 

<

***> принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.  

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО  «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0170019278 со сроком  страхования с 24.04.2021 по 23.04.2022.  

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО  РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ААС № 6007523777 со сроком страхования с  25.04.2021 по 24.04.2022.  

ДТП оформлено участниками в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40- ФЗ без вызова на место происшествия сотрудников ГИБДД.  

15.11.2021 между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен  договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий  

принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства  страховой компанией, возникшего из договора ААС № 6007523777 в результате  повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак: М 619 ТУ 32, в  дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.11.2021 по адресу: г. Брянск, ул.  Дуки, д. 60, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и  т.д.).  

15.11.2021 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в АО «Альфастрахование»  с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением  Европротокола и иных необходимых документов.  

16.11.2021 АО «Альфа Страхование» организован осмотра транспортного средства,  составлен акт осмотра.  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведена независимая экспертиза. Согласно  экспертному заключению от 25.11.2021 № 2022640 стоимость восстановительного  ремонта автомобиля без учета износа составила 59 171 руб., с учетом износа - 39 200 руб.  

02.12.2021 АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 39  200 руб. по платежному поручению № 481553 от 02.12.2021.  

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «ДТП  Помощь. Брянск. УК» обратилось в ООО «Автотехэксперт» для проведения повторной  экспертизы.  

Согласно заключению № АТЭ 197/12-21 от 22.12.2021, составленному ООО  «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без  учета износа составила 136 292,08 руб., с учетом износа - 80 291,54 руб.  

На основании указанного заключения ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось  в АО «Альфастрахование» с требованием от 27.12.2021 об осуществлении доплаты  страхового возмещения в размере 41 091,54 руб. (с учетом износа).  

АО «Альфа Страхование» уведомило ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» об  отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.  

Соглашением от 31.01.2022 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК и ФИО3,  расторгли вышеуказанный договор цессии от 15.11.2021.  

Не согласившись с отказом АО «Альфастрахование» о доплате страхового  возмещения, ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного с  требованием к страховой компании о взыскании 41 091,54 руб. страхового возмещения.  

Решением Службы Финансового уполномоченного от 17.03.2022 ФИО3 в  удовлетворении требований отказано.  

22.03.2022 между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен  новый договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а  цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения  обязательства страховой компанией, возникшего из договора ААС № 6007523777 в  результате повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.11.2021 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и  т.д.).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового  возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 392, 384 ГК РФ, абзацем 8 статьи  1, пунктом 1, подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12, подпунктами 1, 4 статьи  

14.1, статьей 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 38, 49, 68 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы,  изложенные в заключении № 22-ЭТС-6443-11-4892 от 02.12.2022, пришел к выводу об  обоснованности заявленных ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» требований, в связи с чем  удовлетворил иск в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34  АПК РФ, согласился с выводами суда области.  

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов,  исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление  страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.  

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности  которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

На основании пунктов 1, 11, 12, 13 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более  чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если  по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не  настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства  или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может  не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о  характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах  причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня  

поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с  приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не  согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую  экспертизу или независимую экспертизу (оценку).  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Судами установлено, что 02.12.2021 АО «Альфастрахование» выплатило ООО «ДТП  Помощь. Брянск. УК» страховое возмещение в размере 39 200 руб. по платежному  поручению № 481553 от 02.12.2021.  

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 10.10.2022 в  рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5.  

Согласно заключению эксперта от 08.12.2022 № 22-ЭТС-6443-12-4907:  

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства  VOLKSWAGEN GETTA, государственный регистрационный номер 

<

***> на  12.11.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № 21-А35894 от  16.11.2021, составленном экспертом ФИО6, с учетом цен, установленных  Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно  составляет с учетом износа 40300 руб., без учета износа - 59 600 руб.;  

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства  VOLKSWAGEN GETTA, государственный регистрационный номер 

<

***> на  12.11.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра N 21-А35894 от  16.11.2021, составленном экспертом ФИО6, с учетом среднерыночных цен,  сложившихся в г. Брянске на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 55 000  руб., без учета износа - 84 800 руб.;  

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства  VOLKSWAGEN GETTA, государственный регистрационный номер 

<

***> на  12.11.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра № 21-А35894 от  16.11.2021, составленном экспертом ФИО6, используя стоимость запасных частей,  нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной  стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и  более, округленно составляет с учетом износа 54 300 руб., без учета износа - 84 100 руб.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта о размере страхового  возмещения, учитывая уже выплаченную истцу сумму страхового возмещения, суд  первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Доводы АО «Альфастрахование» фактически сводятся к несогласию с экспертным  заключением и применением судами указанного экспертного заключения в качестве  доказательства по делу.  

В частности, возражая против заявленных требований, ответчик считал, что ущерб  должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками  РСА; полагал, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть  пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий  профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению  заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом  рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.  

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, о  том, что результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в  суде в общем порядке, что справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в  

связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной  экспертизы в рамках конкретного дела.  

В ходе рассмотрения настоящего дела получено экспертное заключение, в котором  приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом  специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная  разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.  

Судами установлено, что экспертное заключение выполнено в соответствии с  Положением Центрального Брака России от 04.03.20221 № 755-П «О единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных  частей (более 10%).  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение №  22-ЭТС-6443-12-4907 от 08.12.2022, подготовленное экспертом ООО «Оценочная  компания «ВарМи» ФИО5 по результатам проведения судебной экспертизы,  отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем признали  его надлежащим доказательством по делу.  

Судами отмечено, что сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в  справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157- ПЭК18, согласно которому судом установлено нарушение порядка формирования  справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам  РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых  выплат.  

Довод кассатора о невозможности применения судебной практики, отраженной в  обжалуемых судебных актах, в связи с утверждением Банком России единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт от 04.03.2021 № 755-П  (далее - Положение № 755-П), подлежит отклонению, поскольку экспертом выявлено  отклонение стоимости некоторых запасных частей более чем на 10%.  

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения должен быть определен  с учетом износа комплектующих изделий по Единой методике, что оснований для  назначения судебной экспертизы по делу не имелось, так как истец не обращался с  заявленными требованиями к финансовому уполномоченному и экспертное заключение  ответчика истцом не оспорено, были предметом оценки судов и учтены ими при принятии  обжалуемых судебных актов.  

При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является  компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий  обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и  оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего  дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле  доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных  судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы АО «Альфастрахование» не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной  жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее  заявителя – АО «Альфастрахование».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А09-2733/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1