АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2578/2020

г. Ставрополь

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

     Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Майкоп, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, г. Ставрополь, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, сельскохозяйственной артели (колхозу) «Родина», с. Воздвиженское, ОГРН 

<

***>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.02.2020,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зерновой логистический центр» (далее – ООО «ЗЛЦ», общество, должник) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю (далее – отдел),  сельскохозяйственной артели (колхозу) «Родина» (далее – взыскатель) о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗЛЦ» об окончании исполнительного производства незаконным;

об обязании судебного пристава - исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства № 2722/19/26037-ИП и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему ООО «ЗЛЦ» ФИО2

Определением от 25.02.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК).

Определением от 18.05.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили. Ранее заявителем было заявлено ходатайство о проведении онлайн-заседания, на которое он не явился.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу № А63-9616/2018 ООО «ЗЛЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должен был прекратить исполнение исполнительного производства № 2722/19/26037-ИП, возбужденного 29.01.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3428/2018 в отношении должника ООО «ЗЛЦ».

Конкурсный управляющий просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

УФССП России по СК в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, полагает, что в рассматриваемом случае требование об обязании должника возвратить взыскателю ранее полученное имущество (дело № А63-3428/2018), содержащееся в исполнительном листе, не относится к имущественному взысканию,  касается защиты владения и принадлежности имущества.

Управление просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве поддержал позицию УФССП России по СК, просил отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования ООО «КМВ Строй 1» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-3428/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 2722/19/26037-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «ЗЛЦ» возвратить СХА (колхоз) «Родина» 9 729,117 тонн пшеницы 5 класса. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу № А63-9616/2018 ООО «ЗЛЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

29 января 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № 026727007, выданного 10.01.2019 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3428/2018, возбуждено исполнительное производство № 2722/19/26037-ИП.

06 февраля 2020 года отделом принято заявление конкурсного управляющего ООО «ЗЛЦ» ФИО2 (вх. № 26037/20/3344) об окончании исполнительного производства № 2722/19/26037-ИП.

В обосновании своих требований заявитель указал, что 26.12.2019 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9616/2018 в отношении должника введена процедура банкротства; согласно пункту 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем необходимо окончить исполнительное производство № 2722/19/26037-ИП, снять все аресты и ограничения, наложенные в рамках исполнительного производство на имущество должника.

Постановлением от 06.02.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказал в окончании исполнительного производства № 2722/19/26037-ИП, так как им установлено, что в случае открытия конкурсного производства в отношении должника подлежат окончанию исполнительные производства по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, однако в рассматриваемом данном случае требование об обязании должника возвратить взыскателю ранее полученное имущество, содержащееся в исполнительном листе, не относится к имущественному взысканию, касается защиты владения или принадлежности имущества.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.02.2020, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Законом об исполнительном производстве установлен десятидневный срок для подачи жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела, заявление подано в суд своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

В соответствии со статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. 

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. 

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). 

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано следующее: «В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение 6 исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. 

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается. 

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта. 

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве)»

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-3428/2018, вступившего в законную силу, 30.06.2017 между ООО «ЗЛЦ» (исполнитель) и СХА (колхоз) «Родина» (заказчик) заключен договор  об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте № 29/30.06 (далее – договор). Договор сторонами исполнялся. Заказчик заявил требование о возврате пшеницы, которое общество в добровольном порядке не исполнило. Исковые требования СХА (колхоз) «Родина» удовлетворены, поскольку факт принятия ООО «ЗЛЦ» от СХА (колхоз) «Родина» продукции подтвержден, в связи с чем оно в силу норм действующего законодательства обязано вернуть переданное на хранение зерно. Установлено, что оставшаяся на хранении часть пшеницы соответствует пятому классу. Основания полагать, что на хранении осталась пшеница иного класса, отсутствуют. Суд обязал ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить кооперативу 9 729,117 тонн пшеницы 5 класса. 

Арбитражным судом 10.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026727007, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2722/19/26037-ИП.

В рассматриваемом случае обязанность должника возникла не на основании указанных в нем статей 301, 304 ГК РФ (об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения), а по иным основаниям (из обязательств по договору хранения). 

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь поклажедателя и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ). Диспозиция данной нормы не исключает того, что предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками. 

Статья 890 ГК РФ (хранение вещей с обезличением) прямо указывает на такую возможность. При хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Как установлено решением суда по делу № А63-3428/2018 род и качество зерна (родовые признаки) определены договором; судебный спор возник на основании требования поклажедателя возвратить остатки хранящегося зерна, что в соответствии со статьей 904 ГК РФ является требованием о прекращении договора; суд обязал возвратить остатки находящегося на хранении зерна того же рода и качества: 9 729,117 тонны пшеницы 5 класса. 

Хранение осуществлялось профессиональным хранителем с обезличиванием, имущество не было определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества. 

Обязательства возникли до признания должника банкротом и не относятся к текущим.

Как следует из дополнений к заявлению конкурсного управляющего, СХА (колхоз) «Родина» (взыскатель по исполнительному листу от 10.01.2019 серии ФС № 026727007) не являлся единственным поклажедателем, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края имеется несколько дел (№№ А63-4000/2018, А63-7648/2018, А63-3560/2018, А63-3052/2018, А63-3428/2018, А63-8254/2018), предметом рассмотрения которых являются требования о возврате имущества, переданного на хранение должнику; общий размер требований по вышеуказанным делам составляет 38 143,085 тонны и 43 642 тонны пшеницы, находящейся в залоге у АО «Россельхозбанк». 

Исполнительный лист от 10.01.2019 серии ФС № 026727007, по которому возбуждено исполнительное производство № 2722/19/26037-ИП, не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению, исполнительный лист возвращению конкурсному управляющему. 

То обстоятельство, что предметом исполнения является передача имущества, определенного родовыми признаками, не препятствует окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему, поскольку подлежит применению правило о трансформации не денежного обязательства имущественного характера в денежное на основании статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре». 

В данном случае на момент введения конкурсного производства решение суда о передаче зерна не исполнено; взыскатель – СХА (колхоз) «Родина», являясь кредитором с неденежным требованием, фактически лишается права на получение спорного имущества и не имеет иной возможности предъявить свои требования к несостоятельному должнику в процедуре конкурсного производства, кроме обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования, оцененного и выраженного в денежном эквиваленте.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А63-2582/2020.

В связи с изложенным, оспариваемое обществом в лице конкурсного управляющего постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗЛЦ» об окончании исполнительного производства является незаконным, в связи с чем арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗЛЦ» об окончании исполнительного производства № 2722/19/26037-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства № 2722/19/26037-ИП и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему ООО «ЗЛЦ» ФИО2

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        С.Л. Жирнова