ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9178/2018

г. Вологда

04 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью           «Дор-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2020 по делу                               № А05-9178/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Общество, Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2020 об отказе во взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Должника 714 500 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество                                  с ограниченной ответственностью «Союз-Транс» (адрес: 155808,                   

<

...>;                                 ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Союз-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее –                  ООО «Актив»), ФИО5.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтены его доводы и документы, представленные в обоснование заявления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе документов и не принял во внимание выводы экспертизы. Полагает, что вина ответчиков им доказана, а они доказательств обратного не представили. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником Должника являлись ФИО3 в период с 20.01.2014 по 02.10.2016 и ФИО4 с 13.12.2016 по настоящее время.

В период с 03.10.2016 по 12.12.2016 ФИО3 принадлежало 2/3 доли  уставного капитала Общества, а ФИО4 - 1/3 доли.

Должник 16.06.2016 по платёжным поручениям № 121, 126, 127 перечислил ООО «Союз-Транс» 22 400 руб. с назначением платежа «По счёту № 1ИЛ от 31.03.2016», 20 900 руб. с назначением платежа «По счёту № 2ИЛ          от 31.05.2016», 641 000 руб. с назначением платежа «Инвестиционный взнос по инвестиционному договору на строительство 105 квартир в 105-квартирном жилом доме (строительный литер 6) в г. Котласе за ИП ФИО3.»; и 19.08.2016 по платёжному поручению № 226 – 30 200 руб. с назначением платежа «По счетам № 4ИЛ от 31.07.2016, 3ИЛ от 30.06.2016».

Всего перечислено 714 500 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 13.09.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО6, который 18.11.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в пользу ООО «Союз-Транс», участником которого также являлся ФИО3, а в настоящее время является ФИО4, документы, подтверждающие обоснованность их перечисления, не переданы, возврат перечисленных средств не производился, основания для перечисления денежных средств за выполнение работ и по инвестиционному договору отсутствовали, поскольку работы Должник выполнял самостоятельно, третьих лиц для выполнения работ не привлекал, из актов выполненных работ не представляется возможным установить их характер, фактически Должником и ООО «Союз-Транс» заключён договор аутстаффинга, что запрещено трудовым законодательством, ответчики, Должник и ООО «Союз-Транс»  входят в группу компаний, имеются признаки дробления бизнеса, совершения притворных сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчиков, причинения Должнику убытков их действиями.

Апелляционный суд считает вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

На основании абзаца второго пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсный управляющий не доказал, что приведённые действия (бездействие) ответчиков повлекли возникновение ущерба или иное ущемление интересов Должника, поскольку спорные платежи совершены во исполнение принятых Должником (подрядчик) обязательств по заключённому 29.01.2016 договору подряда и инвестиционному договору от 25.06.2015. 

Данные договоры, в том числе акты выполненных ООО «Союз-Транс» и принятых Должником работ, письмо от 16.06.2016 заказчика по инвестиционному договору от 25.06.2015 ФИО3 с просьбой погасить его долг перед ООО «Союз-Транс» в счёт договора, не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны, мнимости сделок также не установлено. 

Факт выполнения работ ООО «Союз-Транс» доказан, поскольку подтверждён бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Союз-Транс» за 2016 год, книгой доходов и расходов за 2016 год, согласно которым оно получило прибыль (выручку) от выполнения работ по договору подряда в качестве субподрядчика.  

Как верно указано в оспариваемом судебном акте, сам факт аффилированности лиц не свидетельствует о мнимости и притворности заключённых сделок, поскольку действующее законодательство не запрещает осуществление предпринимательской деятельности связанными между собой лицами.

Факт того, что сумма 641 000 руб. учтена в расчётах по инвестиционному договору, подтверждается дополнительным соглашением от 01.07.2016 и реестром инвестиционных взносов, а его исполнение – актом от 12.01.2017 о реализации инвестиционного проекта.

Факт наличия обязательств Должника перед ФИО3 подтверждается товарной накладной от 31.05.2016 № 16ДС/02М, по которой Должнику передано 965,5 куб. м бетона М-400 и документами на приобретение и оплату ФИО3 бетона.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков в данном случае.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, следовательно оснований для отмены судебного акта  не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2020                по делу № А05-9178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью           «Дор-Строй» Анкудинова Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова