АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17211/2022

22 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Пензагрореммаш», ОГРН 

<

***>, г. Пенза, о взыскании 200 383 руб. 56 коп, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2023, ФИО3, доверенность от 10.01.2024, личности подтверждены паспортами.

ответчика – ФИО4, действующая по доверенности от 05.12.2023, личность удостоверена паспортом, 

эксперт ФИО5, личность подтверждена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области, (далее – истец), 25.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 200 383 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 309, 310, 395, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свои обязательства по оплате поставленного товара – вакуумного насоса с водоотделителем выполнил в полном объеме, однако товар поставлен истцу ненадлежащего качества. Истец просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 200 000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 44-45). Этим же определением суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пензагрореммаш», ОГРН 

<

***>, г. Пенза.

От третьего лица 30.08.2022 на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 59-60), согласно которому исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку все выявленные несоответствия эксплуатации насоса и его состояние на момент рассмотрения рекламаций позволили ООО «Пензагрореммаш» отклонить акт рекламации. По мнению третьего лица, данный случай не является гарантийным, и им было предложено произвести ремонт насоса за счет покупателя.

16.11.2022 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 110-111), согласно которым просит обязать ответчика возвратить истцу уплаченную за некачественный товар - насос ВВН 1-12 с эл. двигателем 30/1000 с водоотделителем денежную сумму в размере 200 000 руб. впредь до устранения недостатков товара либо его замены, а также просит взыскать с ответчика сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 643 руб. 84 коп. за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 до момента фактического возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 200 000 руб.

Уточнение      исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 производство по делу приостановлено до 13.07.2023 в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное  учреждение «ЭСКОНС», эксперту ФИО5 (т. 2 л.д. 19-22).

Определением суда от 07.09.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 21.11.2023 (т. 2 л.д. 38).

20.11.2023 в арбитражный суд поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное  учреждение «ЭСКОНС» № 23042701 от 15.11.2023 (т. 2 л.д. 49-84).

Протокольным определением от 21.11.2023 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 86).

Определением председателя 1 судебного состава  Арбитражного суда Челябинской области ФИО6 от 18.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-17211/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 2 л.д. 90).

Определением суда от 18.12.2023 судебное разбирательство отложено на 06.02.2024 (т. 2 л.д. 93-94).

От ответчика в суд поступило мнение на экспертное заключение (т. 2 л.д.98-99), согласно которому указал, что проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что причиной возникновения недостатков насоса являются действия истца, а именно, неправильная подготовка к эксплуатации насоса и его неправильная эксплуатация потребителем (истцом), в нарушение руководства к эксплуатации.

05.02.2024 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило письменное мнение в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором заключения эксперта АО «КМО» считает нечеткими, однозначно не позволяющими сделать конкретизированный вывод на каждый из поставленных вопросов (т. 2 л.д.100-105).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по правилам ч. 3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.02.2024 истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 07.04.2021 между Акционерным обществом «Кыштымское машиностроительное объединение» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» (поставщик) был заключен договор поставки №997.07-04ПД/21 (далее - договор поставки №997.07-04ПД/21 от 07.04.2021, т. 1 л.д. 7-8), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, валюта взаиморасчетов, цена, характеристики, сроки поставки товара, сроки и порядок оплаты товара, порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка и другие существенные условия каждой конкретной поставки товара устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к настоящему договору. На каждую партию товара составляется отдельная Спецификация на основании заявок покупателя. Условия спецификации являются обязательными для сторон до исполнения принятых на себя обязательств.

Оплата осуществляется в валюте, указанной в Спецификации к настоящему договору. Цена товара указывается в Спецификации к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора, цена на товар является фиксированной и не подлежит изменению при условии соблюдения покупателем сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 2.5. договора, срок и порядок оплаты согласуется сторонами в Спецификации к настоящему договору.

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.6. договора).

Срок и порядок поставки устанавливается согласно спецификациям к настоящему договору (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать техническому паспорту или сертификату соответствия.

Гарантийные обязательства несет поставщик на условиях, изложенных в техническом паспорте завода-изготовителя. На товар устанавливается гарантийный срок, указываемый в паспорте изготовителя (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3. договора приемка товара покупателем по количеству производится в соответствии с Инструкцией № П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.07.1965. Приемка товара покупателем по качеству производится в соответствии с Инструкцией № П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965 г. в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ, настоящему договору.

Пунктом 4.4. договора стороны согласовали, что претензии по внешним повреждениям принимаются в течение 20 дней от даты получения покупателем постеленного по настоящему договору товара, претензии в отношении скрытых дефектов должны быть предъявлены не позднее 10 дней с момента обнаружения соответствующих дефектов. К претензиям должны быть приложены акты о выявленных дефектах, подписанные надлежаще уполномоченными представителями покупателя. Впоследствии, покупатель не вправе ссылаться на недостатки, о наличии которых он не сообщил в установленном в настоящей пункте порядке.

В соответствии с п. 4.5. договора, в случае если неисправность возникла в результате неправильной установки товара и (или) его эксплуатации по вине покупателя и (или) его работников, гарантийные обязательства поставщика не возникают. Однако в этом случае стороны вправе договориться о возмездном ремонте и (или) замене товара на согласованных сторонами условиях.

Устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании уведомления или письменной претензии покупателя. В претензии (уведомлении) должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование покупателя. Претензия должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами. Претензия передается лично, заказным письмом или посредством факсимильной и электронной связи. Сроки устранения недостатков товара, поставка недостающего или замена негодного товара согласуются поставщиком и покупателем дополнительно (п. 4.6 договора).

Приложение №1 к договору является спецификацией, по условиям, которой поставщик обязался поставить насос ВВН 1-12 с эл.двигателем 30/1000 с водоотделителем. По условиям спецификации покупатель производит 100% предоплату в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату за поставку товара по платежному поручению №4160 от 21.05.2021 в полном объеме на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

10.06.2021 на основании универсального передаточного документа № 442 поставщик передал покупателю товар - насос ВВН 1-12 с эл. двигателем 30/1000 с водоотделителем в количестве 1 шт. по цене 200 000 руб. с НДС 20% (далее – товар, т. 1 л.д. 12).

Как указывает истец, при первом запуске 04.08.2021 выяснилось, что работа насосной установки сопровождалась повышенным шумом и вибрацией. Несоответствие качества поставленного товара выразилось в наличии течи воды при ее подаче. Выявленные недостатки в качестве поставленного товара обнаружены истцом визуально, зафиксированы на видео. 

Ссылается на возврат товара поставщику по гарантийному обязательству по накладной №41 от 07.02.2022. 

Актом о рассмотрении рекламации №4 от 16.03.2022 поставщик отклонил претензию покупателя по гарантийному ремонту товара с отнесением расходов по ремонту на покупателя (т. 1 л.д. 13).

Истцом указано, что из предоставленных поставщиком фотографий видно, что на валу насоса в местах установки сальниковых втулок имеется коррозия от проникновения воды и следы натиров от трения втулок. 

По мнению истца, наличие данных недостатков может являться некачественной сборкой товара.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. № 171691 от 21.04.2022, с требованием возврата уплаченных за товар  денежных  средств   в   размере   200 000   руб., которая оставлена «ПКФ Пинта-Урал» без удовлетворения. Также истец заявил об отказе от исполнения договора поставки №997.07-04ПД/21 от 07.04.2021

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора поставки №997.07-04ПД/21 от 07.04.2021, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон.

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции подтверждается УПД от 10.06.2021 № 442. Обязательство по оплате товара истцом исполнено и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

При этом согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

По мнению истца, выявленные недостатки являются неустранимыми и относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени, что не позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству переданного ответчиком товара в значении п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих требований и возражений.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 производство по делу приостановлено до 13.07.2023, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное  учреждение «ЭСКОНС», эксперту ФИО5 (т. 2 л.д. 19-22).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)  Какая причина появления шума и вибрации в насосе?

2)  Какая причина проворачивания втулки и разрушения полумуфты насоса?

3)  Могла ли набивка насоса нагреться, прикипеть к втулке и послужить причиной нарушения в работе насосе?

20.11.2023 в арбитражный суд поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное  учреждение «ЭСКОНС» № 23042701 от 15.11.2023 (т. 2 л.д. 49-84).

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное  учреждение «ЭСКОНС» №23042701 от 15.11.2023, наиболее вероятная причина появления шума и вибрации в насосе: нарушение уравновешенности насоса или двигателя; нарушение центровки соосности валов насоса и электродвигателя; нагрузка на подшипники вала; люфт в защитных втулках вала.

- Наиболее вероятная причина проворачивания втулки могла произойти вследствие: сильной затяжки сальниковой набивки; отсутствия смазки; нагрева поверхности тела защитной втулки и ослабления натяга между валом и втулкой.

- Наиболее вероятная причина разрушения полумуфты насоса произошло из-за нарушения центровки полумуфт или валов.

Из выводов экспертного заключения следует, что чем большее прилагаемое усилие на втулку сальника, тем плотнее набивка прилегает к поверхности втулки и тем выше удельное нагружение контакта. С увеличением удельного нагружения контакта увеличивается трение и соответственно выделение тепла, что и могло послужить причиной  нарушения в работе насоса.

Прикипание сальниковой набивки к втулке маловероятно, наиболее вероятнее явление – это работа сальников без смазки (сухое трение), что и могло послужить причиной нарушения в работе насоса.

Экспертом также указано, что следы выработки на поверхности втулки вала свидетельствует о чрезмерной затяжке сальниковых уплотнителей. При этом, нормально затянутый сальник должен пропускать из машины воду в виде тонкой струи и отдельных капель. Чрезмерный уровень прижатия уплотнительных сальников повлек нарушение центровки вала насоса и электродвигателя.

Также экспертом отмечено, что проворачивание втулки могло произойти от сильной затяжки сальникового уплотнителя. При сильной затяжке происходит плотное обжатие поверхности втулки  и нагрев сальниковой набивки, далее – сухое трение. Корпус защитной втулки нагревается  и происходит ослабление посадки (натяга между валом и втулкой). Вследствие чего происходит проворачивание втулки по валу. При  неблагоприятных температурных условиях в зазоре происходит разрушение граничных пленок с появлением очагов сухого трения и повышенного износа.

Кроме того, как отмечено экспертом, сильная затяжка сальника приводит к возникновению сухого трения, вследствие чего уменьшается долговечность втулки, а также при возникновении сильного местного нагрева она может разрушится.

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В  судебное заседание 06.02.2024 для дачи пояснений по экспертному заключению был приглашен эксперт ФИО5

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                 общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное  учреждение «ЭСКОНС» № 23042701 от 15.11.2023, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное  учреждение «ЭСКОНС», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установления причин поломки спорного оборудования, его качества. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Поскольку заключение общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное  учреждение «ЭСКОНС» № 23042701 от 15.11.2023 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем качественности товара, приобретенного истцом у ответчика, а возникновение отклонений в работе оборудования обусловлено несоблюдением правил эксплуатации.

Судом отмечается, что истцом (эксплуатантом) нарушен пункт 2.3. Руководства по эксплуатации (215.100.00.00 - 01.001.2018 РЭ (Порядок установки). Уравновешенность насоса и электродвигателя, согласно РЭ, производит потребитель, так как обвязку системой трубопроводов делает он.

Центровку соосности валов насоса и электродвигателя производит потребитель, после установки насосного агрегата в систему (пункт 2.4. РЭ).

Люфт в защитных втулках вала, согласно ответа завода-производителя произошел в результате износа втулок в результате сильной затяжки сальникового уплотнения потребителем.

При подготовке насосного агрегата к работе, потребитель в нарушение пункта 2.5.4. Руководства по эксплуатации произвел сильную затяжку сальниковой набивки.

Смазкой насоса является вода, которая пропускается через набивку при ее правильной затяжке, согласно Руководства по эксплуатации.

Нагрев поверхности тела защитной втулки и ослабление натяга между валом и втулкой также произошло из-за отсутствия смазывающе-охлаждающей жидкости (в результате сильной затяжки потребителем).

При ответе на 3 вопрос, в качестве причин нарушений в работе насоса эксперт указал, что выделение тепла происходит в связи с увеличением трения при увеличении удельного нагружения контакта при плотной набивке насоса, и работа сальников без смазки (сухое трение).

Таким образом, нагрев и как следствие нарушения в работе насоса произошли вследствие неправильной набивки и затяжки (в нарушение истцом РЭ) и работе сальников без смазки (также в результате неправильных действий истца).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

С учетом изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что причиной возникновения недостатков насоса являются действия истца, а именно неправильная подготовка к эксплуатации насоса и его неправильная эксплуатация потребителем (истцом), в нарушение Руководства по эксплуатации.

Следовательно, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что товар соответствовал условиям договора, своему назначению и был пригоден для эксплуатации, а выявленные недостатки, вызваны ненадлежащими действиями самого истца, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование и штрафных санкции, у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не нарушены обязательства по передаче качественного товара, требования истца о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных за качественный товар, не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец понес расходы в сумме 104 000 руб.: платежным поручениям  №6499038 от 11.10.2023 на сумму 60 000 руб., №1522 от 17.04.2023 на  сумму 44 000 руб. (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 13).

Согласно счету на оплату от 16.11.2023 №23042701 стоимость проведения экспертизы  составляет 90 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы относятся на истца.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 104 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», г. Челябинск для оплаты стоимости судебной  экспертизы по делу №А76-17211/2022 денежные средства в размере 90 000 руб.

При этом, Акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» подлежат возвращению излишне перечисленные платежным поручением № 1522 от 17.04.2023 денежные средства в сумме       14 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 7 008 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 №26187 (т. 1 л.д. 5).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 008 руб. подлежат отнесению на истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 90 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда», излишне перечисленные платежным поручением № 1522 от 17.04.2023 денежные средства в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    А. В. Ефимов

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.