ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69732/2017

Дело № А40-137263/17

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу № А40-137263/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице - ГК «АСВ» (107045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.09.2002г.) 

к ООО «Кастом Лайн Медиа Групп» (119034, 

<

...>, пом. II; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2006г.), 

ООО «РА Про Медиа» (119361, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.12.2002г.) 

о взыскании 99 524 895 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.01.2017;

от ответчика – от ООО «Кастом Лайн Медиа Групп» - ФИО3 по доверенности от 14.02.2018; 

от ООО «РА Про Медиа» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице – ГК «АСВ» (далее - истец)  обратилось в суд с иском ООО «Кастом Лайн Медиа Групп», ООО «РА Про Медиа» (далее - ответчики) о солидарном взыскании по Кредитному договору 

<

***> от 24.11.2015г. задолженности по просроченной сумме основного долга в размере 60 000 000 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с 30.09.2016г. по 31.05.2017г. в размере 25 760 000 руб., задолженности по процентам за период с 01.09.2016г. по 27.04.2017г. в размере 11 205 479 руб. 45 коп., пени за несвоевременное погашение процентов за период с 17.10.2016г. по 31.05.2017г. в размере 2 559 416 руб. 12 коп.

          Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу № А40-137263/17 исковые требования удовлетворены полном объеме.  

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, принять по делу новый судебный акт.  

          Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ и неустойка является несоразмерно высокой. 

           Представитель истца с решением арбитражного суда первой инстанции согласен полностью, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «РА Про Медиа», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (истец) и ООО «Кастом Лайн Медиа Групп» (ответчик) заключен Кредитный договор № 

<

***> (невозобновляемая кредитная линия), согласно условиям которого Заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия на сумму 60 000 000 руб. с взиманием 25 % годовых, сроком возврата 24.11.2016г., цель кредита: на пополнение оборотных средств (п.1.1. Кредитного договора).

            Во исполнение условий Договора займа заимодавцем перечислены указанные денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.  

            Согласно п. 2.4 Кредитного договора, проценты, указанные в п. 1.1 Кредитного договора, начисляются на сумму фактической ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и по дату полного погашения кредита (включительно). При этом за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

            В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Кастом Лайн Медиа Групп» перед истцом по спорному Кредитному договору истцом заключен договор поручительства №439-2015/П-1 от 24.11.2015г. с ответчиком – ООО «РА Про Медиа». 

            Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе: сумму основного долга по кредиту; процентов за пользование денежными средствами; неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга, и/или уплаты процентов за пользование кредитными суммами); штрафа в размере 0,2% от суммы лимита кредитной линии, установленной в п. 1.1 Кредитного договора (в случае нарушения Должником каких- либо своих обязательств или правил, установленных Кредитным договором, кроме случая, указанного в п. 7.1 Кредитного договора); возмещение судебных издержек по взысканию долга, обращению взыскания по способу обеспечения исполнения обязательств и другие убытки кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Дополнительно поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору поручительства.

         Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

         В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

          При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно в порядке ст. 323 ГК РФ.

          Ответчиками обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов в надлежащий срок не были исполнены. 

          Претензионный порядок соблюден.                      

          Из материалов дела видно, что ответчики в арбитражном суде первой инстанции аргументы истца документально не опровергли, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представили. 

          Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 60 000 000 руб.   

          В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться 

          Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты и неустойку, согласно приложенному расчету.

          Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен. 

          Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ, и неустойка является несоразмерно высокой, отклоняется апелляционной коллегией по следующим по основаниям.  

          Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      

            Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

         Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

         Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

         Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу № А40-137263/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:          М.Е. Верстова  

 

         О.О. Петрова