ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250102/23-125-1300

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКИЙ" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 17, КОМ. 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАЯ ПЕЧОРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (121087, 

<

...>, ЭТ 04 ПОМ 450-450А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2016, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – 1. ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ (121433, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), 2. Генеральная прокуратура Российской Федерации (125993, г. Москва, ГСП-3, ул. Большая Дмитровка, д. 15а, стр.1), ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 261 685 800 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 10.02.2024г., дип. от 07.07.2022г.

от ответчика -  ФИО2, по дов от 19.02.2024г., дип. от 06.07.2004г.

от третьих лиц – 1. не явился, извещен, 2. ФИО3 по дов от 31.10.2023г., 3. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКИЙ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НОВАЯ ПЕЧОРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  о взыскании 7 649 495 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ,  Генеральная прокуратура Российской Федерации и ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ.

Представитель истца заявленные требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица (Прокуратура) также огласил правовую позицию.

Иные третьи лица (Инспекция и Агентство), извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. С учетом ст. 15 6АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом  установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. (резолютивная часть) по делу № А40-251288/22 ООО «Киренский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117393, 

<

...>, эт. 17) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, 115191, г. Москва, а/я 37, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>, рег.№ 0032 от 29.12.2010 г).

Истец ссылается на то, что в процессе проведения процедуры банкротства в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (книги продаж) было выявлено, что ООО «Киренский» была произведена поставка товаров (работ, услуг) в адрес АО «НПЭК» на общую сумму 7 649 495 500 руб., однако из выписок по расчетным счетам ООО «Киренский» следует, что оплата за поставку товаров (работ, услуг) произведена не была.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сведения, отраженные в книгах продаж, акт сверки, товарные накладные, а также на выписки по лицевому счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В 2023 году вступившим в законную силу Решением Замоскворецкого суда установлено, что Общество входило в группу компаний «Русь-Ойл»: «Из представленных в материалы дела доказательств, признаки совпадения учредителей, руководителей компаний и их номинального назначения, свидетельствующие о принадлежности к группе «Русь-Ойл», установлены судом в отношении: ... ООО «Киренское» и АО «НПЭК» ...» (абз. 5 стр. 24 Решения Замоскворецкого суда);  «.. .суд находит доказанным объединение в группу компаний «Русь-Ойл», подконтрольную единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл», 157 взаимосвязанных друг с другом юридических лиц, в том числе ООО «Киренское» и АО «НПЭК» (абз. 2 стр. 28 Решения Замоскворецкого суда).

Учитывая, что принадлежность Общества к группе компаний «Русь-Ойл» подтверждена вступившим в законную силу Решением Замоскворецкого суда, данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Решением Замоскворецкого суда установлено, что в нарушение требований НК РФ, Закона РФ от 12.02.1992 № 2395-1 «О недрах» группа компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО5 производила добычу и продажу нефти без уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ (чем государству причинен ущерб на сумму более 192 млрд. руб.), что стало возможным в результате систематического использования подконтрольными ФИО5 организациями незаконных схем уклонения от уплаты налогов заключающихся: в создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти; отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета; формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств;  переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом; распределении полученных денег внутри группы компаний «Русь-Ойл», их выводе на счета нерезидентов.

Замоскворецким судом установлено вхождение Истца и Ответчика в одну группу компаний «Русь-Ойл», находящейся под контролем бенефициара ФИО5, который организовал незаконную схему ведения финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Русь-Ойл», в том числе, путем создания фиктивных взаимоотношений между лицами, входящими в такую группу.

Также установлены факты формирования фиктивной задолженности на сумму 211 024 696 657,81 рублей и распределения юридических лиц, входящих в группу компаний, на «центры прибыли» и «центры убытков», на которых аккумулировалась задолженность по налогам и кредитным обязательствам.

В этой связи, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность сделок, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 58 562 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КИРЕНСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова