АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-12768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Быхтенко Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А70-12768/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВлаН» (625009, город Тюмень, улица Республики, 252 А, ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889), принятые по заявлению Быхтенко Олега Викторовича о взыскании с закрытого акционерного общества «ИВлаН» судебных расходов, понесённых им в ходе исполнительного производства по исполнению должником определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по настоящему делу.

В судебном заседании принял участие представитель Быхтенко Олега Викторовича Харитонов А.Н. по доверенности от 11.09.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 в реестр требований кредиторов общества «ИВлаН» (далее по тексту – общество «ИВлаН», должник) включено требование Быхтенко Олега Викторовича в размере 251 642 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 22.09.2014 утверждено мировое соглашение между должником и его конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ИВлаН» прекращено.

Быхтенко О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, связанных с исполнением должником определения арбитражного суда от 22.09.2014 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Быхтенко О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.01.2017 и постановление апелляционного суда от 06.04.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судом о недопустимости распределения судебных расходов, понесённых на стадии исполнительного производства. 

В заседании суда кассационной инстанции Быхтенко О.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление Быхтенко О.В. о взыскании с должника судебных расходов мотивировано тем, что общество «ИВлаН» систематически не выполняло условия мирового соглашения, денежные средства в добровольном порядке не выплачивало, в связи с чем заявителем 27.01.2015 было подано заявление в отдел судебных приставов по Ленинского автономному округу города Тюмени о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Тюменской области исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № 3763/15/72004-ИП и № 3764/15/72004-ИП, прекращённые впоследствии в связи с погашением обществом «ИВлаН» задолженности перед Быхтенко О.В.

Как указывает заявитель, в связи с необходимостью представления его интересов в исполнительном производстве им понесены судебные расходы в размере 232 300 руб., в том числе: 230 000 руб. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» по договору об оказании услуг от 10.12.2014 и дополнительному соглашением к нему от 14.01.2016, что подтверждается платёжными поручениями от 14.01.2016 № 346745 и от 05.10.2016 № 326930; 2 300 руб. на оплату банковских услуг по перечислению денежных средств в размере 130 000 руб. и 100 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 14.01.2016 № 346745 и от 05.10.2016 № 326930.

Потребность в услугах юриста Быхтенко О.В. объясняет необходимостью вмешательства в работу судебных приставов-исполнителей в связи с их незаконными действиями (бездействием) (было подано 17 жалоб и заявлений, неоднократный выезд с судебным приставом-исполнителем на территорию общества «ИВлаН» для поиска его руководителя Иванова В.Н., обращение с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Иванова В.Н. и т.д.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Быхтенко О.В., исходил из того, что судебные расходы были понесены заявителем в связи с длительным бездействием судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительных производств № 3763/15/72004-ИП и № 3764/15/72004-ИП, а потому такие расходы не могут быть возложены на должника.

Апелляционный суд оставил без изменения судебный акт первой инстанции. При этом указал на то, что расходы Быхтенко О.В. не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, по смыслу статьи 106 АПК РФ и разъяснений, данных в пунктах 2, 4 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление от 21.01.2016 № 1).

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 и 31 Постановления от 21.01.2016 № 1, могут быть признаны судебными издержками расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд; расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; расходы по оплате юридических услуг, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ); расходы, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования статьи 106 АПК РФ в системном единстве с приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что под судебными расходами понимаются только те, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом.

В этой связи расходы Быхтенко О.В. на оплату юридических услуг, оказанных ему в рамках исполнительного производства с целью исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, не связанные с рассмотрением дела судом, не могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом, предмет договора об оказании услуг от 10.12.2014 с дополнительным соглашением к нему от 14.01.2016 включает в себя действия исполнителя по обращению в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа и по подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, то есть не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а потому не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А70-12768/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Быхтенко Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи											 О.В. Ишутина

												 Н.В. Мелихов