ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75715/2019

Дело № А40-177726/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестпроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-177726/19, принятое судьей О.Ю. Жежелевской, 

по исковому заявлению ООО «Инвестпроект» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО ТД «РеалМет» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 03.06.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 04.10.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестпроект» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ТД «РеалМет» (ответчик, поставщик) части суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 652 802,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 146,30 руб. (расчет за период с 04.01.2019 по 04.07.2019) руб., убытков понесенных истцом в размере 713 494 руб., о признании договора поставки № 43 от 03.12.2018 расторгнутым по исполнению обязательства со стороны ответчика в полном объеме.

Решением от 01.11.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестпроект» отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инвестпроект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Просит назначить судебную почерковедческую экспертизу, просит рассмотреть заявление о фальсификации доверенности №5 от 06.12.2018 г. на имя ФИО5 Ссылается, что директором ООО «Инвестпроект» ФИО6 доверенность № 5 от 06.12.2018 на имя ФИО5 не выдавалась, директором ООО «Инвестпроект», не подписывалась.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы и заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и рассмотрения  заявления о фальсификации доказательств. 

В суде первой инстанции истец  в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств с исключением доверенности №5 от 06.12.2018 г. на имя ФИО5 из числа доказательств по делу и проведением почерковедческой экспертизы.

Суд  отказал в удовлетворении  ходатайств по мотиву оценки имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами. Процессуальные действия по разрешению ходатайств отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.53)

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено о фальсификации доказательства доверенности №5 от 06.12.2018 на имя ФИО5 и назначением почерковедческой экспертизы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд счел возможным рассмотреть повторно заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации документов путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств

Ответчик возражал  против заявления о фальсификации, проведении по делу  судебной экспертизы и исключении из  числа доказательств доверенности №5 от 06.12.2018 на имя ФИО5

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения  заявления о фальсификации доказательства  арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания ( ч.2 ст. 161 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции  выполнил обязательные требования, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, по проверке  заявления о фальсификации: а именно разъяснил  сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предупредил об ответственности , предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ , ст. 303 УК РФ ,о чем отражено в протоколе судебного заседания и предложил ответчику  исключить оспариваемое доказательство, ответчик от исключения данного доказательства отказался , представил возражение на заявление о фальсификации доказательств. 

На основании ч.1 ст. 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью  иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы. 

В проведении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, так как суд пришел к выводу о проверке обоснованности заявления о фальсификации посредством не судебной экспертизы, а путем анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

Как усматривается из материалов дела спорная Доверенность №5 от 06.12.2018 на имя ФИО5( т.3 л.д.20) кроме подписи скреплена  круглой печатью ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» В настоящее время истцом не представлено доказательств, а также не заявлено, о выведении печати из оборота, об утере(хищении) печати или фальсификации ее оттиска. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что наличие подлинного оттиска печати покупателя(истца на доверенности)  порождает возникновение права и полномочий на получение истцом товара, что и подтверждается  товарными накладными  имеющимися в деле ( т.3 л.д.17) , а также Актами приема –передачи (т.3 л.д.18,19).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что полномочия лица (представителя истца), принимавшего товар явствовали из обстановки, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара ответчиком. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца, в том числе и  о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, поскольку доводы истца о не получении товара в рамках договора, опровергаются вышеизложенными доказательствами.  Иных доказательств суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 03.12.2018 № 43 (Договор).

В соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях определяемых настоящим договором (п. 1.1.). Указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставщик вправе передать покупателю товар на основании заявки (п.1.2). Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в сроки, установленные в Приложениях к настоящему договору (п. 4.1.).

Условия поставки товара по настоящему договору указываются в соответствующем приложении к договору. (П. 5.1.).

Согласно пункту 5.11. договора поставки № 43 от 3.12.2019 Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче Товара Покупателю в следующий момент: при доставке Товара транспортом Поставщика - в момент получения Товара Покупателем.

Истец подал заявку Ответчику на поставку товара согласно номенклатуре. По условиям договора Ответчик обязуется передать, а Истец принять и оплатить Товар, а именно арматуру в ассортименте (согласно счёту № 169 от 28 ноября 2018 года).

30 ноября 2018 года Истец произвел оплату по счёту №169 от 28.11.2018 года на поставку арматуры с доставкой на сумму 1 457 968 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 62 копейки в т.ч. НДС (18%) 222 401 (двести двадцать две тысячи четыреста один) рубль 99 копеек, выставленном ООО ТД «РеалМет» о чем имеется платежное поручение № 901 от 30.11.2018 г.

03 декабря 2018 года была осуществлена поставка части арматуры согласно перечню, указанному в товарной накладной № 34 от 03.12.2018 на общую сумму 795 165 руб. 67 коп. плюс доставка автотранспортом стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей 0 копеек, общая стоимость исполненного обязательства составила 805 165 руб. 67 коп., о чем имеются подтверждающие документы, а именно: товарная накладная №34 от 03.12.2018, акт № 34 от 03.12.2018 (оплата доставки автотранспортом Поставщика).

Однако, как указывает истец, до настоящего времени Истец не имеет сведений об исполнении обязательств со стороны Ответчика в полном объеме. Порядок и сроки поставки в существующем договоре не определены. При обходе была выявлена недопоставка части груза (арматуры Д16 А500С 11,7 м., в объеме 17 тонн).

В связи с не исполнением Ответчиком обязательства в полном объеме, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия-требование (исх. номер № 314 от 29 марта 2019 года) заказным письмо уведомлением с описью вложения (прилагается). Претензия-требование, согласно уведомлению о вручении была получена курьером по доверенности ФИО7 09.04.2019 года.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку часть товара не была поставлена, истец считает правомерным взыскать с ответчика денежные средства, составляющие сумму непоставленного товара.

Также, по мнению истца, поскольку обязательство со стороны Ответчика выполнено частично 03 декабря 2018 года, истец, вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами в объеме стоимости не поставленного товара с предполагаемой даты второй поставки, которая не была произведена, т.е. с 04 января 2019 года.

Кроме того, истец понес убытки от ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика Арматура А500С Д16 в объеме 17,00 тонн требовалась для выполнения работ по договору строительного подряда № 451-000001 от 23 августа 2018 года, сроки сдачи работ по которому были пропущены в связи с недопоставкой по вине Ответчика необходимой арматуры.

Для завершения работ по договору подряда истец вынужден был приобрести дополнительные материалы взамен недополученных. Поставщик материалов - ООО «ГОССНАБРЕЗЕРВ». Приобретение, оплата и получение недопоставленных товаров подтверждается следующими документами: счётом на оплату № 41203 от 12 апреля 2019, платежным поручением № 296 от 15.04.2019 г., счетом-факт; №41601 от 16 апреля 2019 года (позиция №2 в счёте-фактуре). Сумма всей поставки составила 971 426 (девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп. Из них сумма дополнительно полученной арматуры А500С Д16 в объеме 17,00 тонн на сумму 703 494 (семьсот три ты четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек (цена указана с учетом НДС 20 %), кроме того, расходы по доставке груза 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Итого прямой убыток недопоставки товара составляет 713 494 руб. (с учётом НДС 20%).

Пунктом 9.2 Договора № 43 от 03.12.2018 предусмотрен случай расторжения договора судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Договором или действующим законодательством.

В указанной связи ООО «Инвестпроект» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут

подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что 03 декабря 2018 года Ответчиком в адрес Истца (Московская Область, Щёлковский район, посёлок Биокомбината) была осуществлена первая часть поставки строительной арматуры, согласно перечню, указанному в товарной накладной № 34 от 03 декабря 2018 года на общую сумму в размере 795 165 (семьсот девяносто пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 67 копеек и доставка автотранспортом на сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, общая стоимость первой части поставки составила денежную сумму в размере 805 165 руб. 67 коп., что подтверждено товарной накладной № 34 от 03 декабря 2018 года, за подписью и печатью истца - директора ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО6, ИНН 

<

***>; актом приёма-передачи № 43 от 03 декабря 2018 года, за подписью и печатью Истца - директора ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО6, ИНН 

<

***>; актом на доставку автотранспортом № 34 от 03 декабря 2018 года, за подписью и печатью Истца - директора ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО6, ИНН 

<

***>.

06 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца (Московская Область, Щелковский район, посёлок Биокомбината) была осуществлена вторая часть поставки строительной арматуры, согласно перечню, указанному в товарной накладной № 37 от 06 декабря 2018 года на общую сумму в размере 642 840 руб. 64 коп. и доставка автотранспортом на сумму в размере 10 023 руб. 11 коп., общая стоимость второй части поставки составила денежную сумму в размере 652 863 (шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) рублей 75 копеек, что подтверждено доверенностью № 5 от 06 декабря 2018 года, выданной 06 декабря 2018 года сроком до 16 декабря 2018 года, за подписью и печатью Истца - директора ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО6, ИНН 

<

***> на имя гражданина ФИО5, имеющего паспорт гражданина РФ: 

<

...>, выданный МП № 3 ОУФМС России по Московской Области по Наро- Фоминскому району, дата выдачи паспорта: 02 декабря 2017 года, на получение от ООО Торговый Дом «Реалмет» материальных ценностей по счёту № 169 от 28 ноября 2018 года; товарной накладной № 37 от 06 декабря 2018 года, за подписью гражданина ФИО5, на основании выше указанной доверенности № 5 от 06 декабря 2018 года, выданной 06 декабря 2018 года, сроком до 16 декабря 2018 года за подписью и печатью Истца - директора ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО6, ИНН 

<

***>; актом приёма-передачи № 46 от 06 декабря 2018 года, за подписью гражданина ФИО5, на основании выше указанной доверенности № 5 от 06 декабря 2018 года, выданной 06 декабря 2018 года, сроком до 16 декабря 2018 года за подписью и печатью Истца -директора ООО «ИНВЕСТНРОЕКТ» ФИО6, ИНН 

<

***>; актом на доставку автотранспортом № 37 от 06 декабря 2018 года, за подписью гражданина ФИО5, на основании выше указанной доверенности № 5 от 06 декабря 2018 года, выданной 06 декабря 2018 года, сроком до 16 декабря 2018 года за подписью и печатью Истца - директора ООО «ИНВЕСТНРОЕКТ» ФИО6, ИНН 

<

***>.

Вместе с тем доверенность четко определяет количество и наименование товара на получение, что также отраженно в товарной накладной №37 от 06.12.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

С учетом фактических обстоятельств дела, определяющих конкретное лицо, уполномоченное на подписание товарных накладных, а также иных юридически значимых документов, оснований сомневаться в правомочности лица, подписавшего указанные документы от покупателя отсутствуют.

Наличие у представителя Истца письменной доверенности на принятие товара, учитывая, что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не опровергает обстоятельства передачи товара покупателю.

Так, подпись лица, подписавшего товарную накладную № 37 от 06 декабря 2018 года, акт приёма-передачи № 46 от 06 декабря 2018 года, акт на доставку автотранспортом № 37 от 06 декабря 2018 года от лица покупателя, была заверена подписью Генерального директора ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», а также печатью Истца, подлинность которой до настоящего времени не оспорена, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что товарными накладными подтверждается факт поставки и принятие Истцом товара без замечаний по договору от 03.12.2018 года в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорном договоре в суде ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, не заявлялось.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленной в материалы дела товарной накладной стоит оттиск печати истца. Тот факт, что данный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в представленных первичных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего полномочий на принятие товара.

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчика по поставке второй части товара, равно как и первой исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ у суда не имеется.

Акцессорное требование о взыскании процентов на суммы предоплаты также удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании убытков в размере 713 494 руб., являются необоснованными, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между ними и возникшими убытками, при этом в соответствии с п.1 ст. 524 ГК РФ убытками при указанных обстоятельствах по делу могут быть только разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Требование о расторжении договора по основаниям его существенного нарушения, также удовлетворению не подлежит, поскольку судом существенного нарушения условий договора ответчиком не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, которые не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-177726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.