АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-10317/2018     

23.05.2019 дата оглашения резолютивной части решения

28.05.2019 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,  

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 210 841,88 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 № 1, ФИО2 по доверенности № 42 от 24.04.2019;

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 05.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска  обратилось в  Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газводстрой» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 210 841,88 руб. пени по муниципальному контракту № 2015.158286/76 от 22.05.2015 за период с 21.10.2015 по 21.12.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем на основании пунктов 8.3-8.6 заключенного контракта начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях с предъявленными требованиями не согласился, указав, что фактически работы были выполнены и сданы заказчику в мае 2017 года, акты КС-2 подписаны 22.12.2017 после того, как истцом была откорректирована проектно-сметная документация; ответчик несвоевременно (только с 24.09.2015) приступил к началу выполнения работ по вине истца, который не получил разрешение на строительство (получено только 01.11.2017) и ордер на производство земляных работ (получен 13.07.2015); при получении ордера на производство земляных работ выявлена невозможность реализовать проектно-сметные решения в части способа прокладки газопровода, изменение способа прокладки газопровода согласовано только 24.09.2015; в ходе исполнения контракта  производилось изменение первоначального проекта, откорректированный проект ответчику не представлялся, вопросы разрешались на технических совещаниях в рабочем порядке, ответчиком разрешались вопросы о возможностях сноса объектов, расположенных на участках, запроектированных под газопровод, производство работ приостанавливалось на отдельных участках; ответчик ходатайствовал о применении положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 63-70 т. 4, л.д. 98-102, 128-130 т. 15).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что муниципалитет не понес каких-либо финансовых потерь в связи с просрочкой выполнения работ, допущенной подрядчиком. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и пояснениях к нему, ходатайствовал на снижении неустойки по правилам статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.158286/76 (далее Контракт, л.д. 27-32 т. 4), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Замена СУГ (сжиженный газ) на природный г. Томск, Кировский район (район ул. Матросова – ул. Киевская - ул. Усова)» в рамках реализации программы «Газификация Томска» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами» (пункт 1.1 Контракта).

Работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (приложение № 25 к Контракту), рабочей документацией (приложение № 26 к Контракту).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 Контракта – до 20.10.2015.

Цена Контракта составляет 23 280 255,74 руб. (пункт 3.1 Контракта), определяется в соответствии со сметными расчетами (приложения №№ 2-23 к Контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 24 к Контракту).

Разделом 7 Контракта предусмотрена ежемесячная приемка работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), установлена обязанность подрядчика за 10 календарных дней до дня намеченной приемки выполненных работ известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передать ему всю документацию, необходимую для сдачи результата работ.

В разделе 8 Контракта урегулированы отношения, связанные с ответственностью сторон. Так, согласно пунктам 8.3, 8.4, 8.5 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляется пеня за каждый день в размере не менее чем 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренным Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пеня определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Материалами дела подтверждается, что в период с 26.10.2015 по 18.08.2017 между истцом и ответчиком подписаны 28 актов формы КС-2, а 22.12.2017 указанные акты были откорректированы в связи с изменением проектно-сметной документации путем их переподписания, кроме того,  22.12.2017 подписаны акты формы КС-2 №№ 29-39 (л.д. 23-151 т. 1, л.д. 1-149 т. 2, л.д. 1-123 т. 3).

В результате корректировки проектно-сметной документации стоимость работ составила 22 678 059,10 руб., работы на эту сумму выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком  по платежным поручениям № 321722 от 12.11.2015, № 337622 от 23.11.2015, № 382960 от 21 12.2015, № 399191 от 28.12.2015, № 72928 от 21.03.2016, № 108479 от 18.04.2016, № 151047 от 19.05.2016,№ 2014813 от 30.06.2016, № 317004 от 06.10.2016, № 444332 от 30.12.2016, № 180803 от 08.06.2017, № 451 от 28.12.2017 (л.д. 39-50 т. 4). 

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, каких-либо недовыполненных работ в рамках Контракта не осталось.  Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформлено 26.12.2017 за № 70-301000-097-2017 (л.д. 126-127 т. 3).

По соглашению сторон Контракт расторгнут с 26.12.2018  (л.д. 11 т. 16).

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного Контрактом, истец начислил неустойку и потребовал ее уплаты в претензии  № 1261 от 23.03.2018 (л.д. 128-132 т. 3).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 210 841,88 руб. за период с 21.10.2015 по 21.12.2017.

Ответчик факт выполнения работ с нарушением условия о сроке не оспаривает; вместе с тем указывает, что завершил выполнение работ уже в мае 2017 года; полагает, что причинами нарушения срока выполнения работ явились виновные действия заказчика, который несвоевременно передал подрядчику разрешение на строительство и ордер на производство земляных работ (получен 13.07.2015); кроме того, заказчиком принято решение о замене способа прокладки газораспределительной сети с открытого способа разработки грунта на метод наклонно-направленного бурения, внесены иные изменения в первоначальный проект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, из содержания указанных норм следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок.

При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что письмом № 116 от 08.06.2015 подрядчик известил заказчика о невозможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ, поскольку заказчиком не выданы разрешение на строительство и ордер на производство земляных работ (л.д. 12 т. 16).

Праву подрядчика запрашивать у заказчика любую информацию, необходимую для проведения работ, предусмотренных Контрактом (пункт 5.1.1 Контракта) корреспондирует обязанность заказчика  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить необходимую информацию, образцы документов и данных (пункт 4.2.2 Контракта).

Разрешение на строительство получено истцом 01.11.2017, ордер на производство земляных работ – 13.07.2015 (л.д. 74 т. 4).

Довод истца о том, что согласно приложению № 1 к Контракту получение разрешения на производство земляных работ входило в обязанности ответчика, рассмотрен и отклонен судом.

Порядок производства земляных работ в спорный период регламентировался Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» (далее – Правила), утвержденными постановлением Администрации Города Томска от 26.01.2011 № 55.

Согласно пункту 1.8.1 Правил, земляные работы - комплекс работ, включающих выемку (разработку) грунта, его перемещение и укладку в определенное место (в том числе с разравниванием и уплотнением грунта), в процессе производства которых повреждается почвенный слой, иное покрытие земной поверхности и (или) иные объекты благоустройства

В соответствии с пунктом 4.2 Правил производство земляных работ должно осуществляться только на основании специального разрешения - ордера на производство земляных работ, выданного в установленном порядке департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (далее по тексту раздела - Уполномоченный орган). Производство земляных работ без получения в установленном порядке ордера влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно пункту 4.3 Правил, ордер выдается организации (лицу), являющейся (являющемуся) заказчиком земляных работ. Для целей настоящего раздела заказчиком земляных работ (заказчиком работ) признается юридическое или физическое лицо, заинтересованное в проведении земляных работ в целях строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта принадлежащего ему имущества или эксплуатируемого им имущества и(или) в целях подземной прокладки (в том числе для переноса) кабельных линий связи, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов электросетевого хозяйства, и(или) в целях проведения изыскательских работ, и(или) в иных целях, не противоречащих действующему законодательству и муниципальным правовым актам.

Исходя из анализа Правил, усматривается, что ордер на производство земляных работ выдается только заказчику земляных работ, то есть истцу.

Истец, получив извещение ответчика от 08.06.2015, ответ на него не предоставил, доверенность подрядчику на получение ордера не выдал, ордер на получение земляных работ получил самостоятельно 13.07.2015 (л.д. 74 т. 4), иное из материалов дела не усматривается.

Ознакомившись с ордером на производство земляных работ, подрядчиком выявлена невозможность реализации проектно-сметных решений в части способа прокладки газопровода, о чем ответчик известил истца письмом  № 148 от 14.07.2015 (л.д. 105 т.15).

Изменение способа прокладки газопровода согласовано сторонами только 24.09.2015, что подтверждается протоколами технических совещаний от 21.09.2015 и 24.09.2015 (л.д. 75-77 т. 4).

Таким образом, следует признать, что в период с 08.06.2015 по 24.09.2015 (109 дней) подрядчик не мог выполнять работы по вине заказчика. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах суд считает, что срок выполнения работ продлен на 109 дней (на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика).

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан за 10 календарных дней до дня намеченной приемки выполненных работ известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передать ему всю документацию, необходимую для сдачи результата работ. 

Подрядчик известил заказчика о завершении работ письмом № 115 от 30.05.2017, в котором просил направить представителя для освидетельствования и приемки выполненных работ (л.д. 104 т. 15), передал всю исполнительную документацию 14.06.2017 (л.д. 98 т. 4). 

Согласно строительному паспорту газопровода, строительство закончено 30.05.2017 (л.д. 99-102 т. 4). Данный факт также подтверждается общим журналом учета выполнения работ, актами освидетельствования скрытых работ, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.11.2017 (л.д. 103-104 т. 4) и заключением Инспекции государственного строительного надзора Томской области от 19.12.2017 № 121/82-17 (л.д. 124-25 т. 3), в указанных акте и заключении зафиксировано окончание работ в мае 2017 года.

Принятию работ заказчиком препятствовало отсутствие положительного экспертного заключения на откорректированную проектно-сметную документацию, которое было получено только 16.10.2017 (л.д. 84-97 т. 4).

Обязанность по проведению экспертизы проектно-сметной документации возлагается на заказчика (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Не следует иного и из Контракта (обязанность по проведению экспертизы на подрядчика не возложена).

Получив положительное заключение экспертизы, сторонами подписаны откорректированные акты приемки выполненных работ 26.12.2017.

При изложенных обстоятельствах начисление неустойки после 14.06.2017 (дата передачи всей исполнительной документации) произведено истцом неправомерно, без учета положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Суд принимает во внимание, что в процессе исполнения Контракта проводились и иные корректировки проектной документации, что подтверждается протоколами технических совещаний от 04.04.2016, от 25.05.2016, от 01.06.2016 (л.д. 78-82 т. 4),  в ряде случаев ответчик приостанавливал работы на отдельных участках (л.д. 103, 143 т. 15), в других случаях вопрос разрешался в рабочем порядке, без приостановления работ  на всем объекте; также ответчиком в ходе выполнения работ разрешались вопросы о сносе бесхозных объектов, расположенных на участках, запроектированных под трубопровод (л.д. 83 т. 4). Кроме того суд учитывает, что письмом от 23.12.2016 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документации для вырубки деревьев, запрошенные документы были предоставлены только в июле 2017 года (л.д. 14-37 т. 16).

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, выполнение ответчиком работ с нарушением срока не повлекло для истца каких-либо финансовых потерь или убытков. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков сдачи работ, исчислив ее исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на итоговую фактическую стоимость работ, выполненных с просрочкой.

Данный размер неустойки  в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

С учетом вышеперечисленных доводов по периоду просрочки и с учетом положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неустойки выглядит следующим образом:

период просрочки: с 07.02.2016 (20.10.2015 срок окончания работ по Контракту + 109 дней) по 14.06.2017 (фактическое окончание работ и передача всей исполнительной документации заказчику):

16 966 330,10 х 2 х 11% х 32/366 = 326 346,90 (с 07.02.2016 по 09.03.2016 – 32 дня; 16 966 330,10 руб. = стоимость выполненных работ по всему Контракту 22 678 059,10 руб. за минусом стоимости выполненных работ по актам выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 после корректировки);

13 794 141,10 х 2 х 11% х 26/366 = 215 580,57 (с 10.03.2016 по 04.04.2016  – 26 дней; 13 794 141,10 руб. = 16 966 330,10 руб. за минусом стоимости выполненных работ по актам выполненных работ № 7, № 8, № 10  после корректировки);

12 283 198,10 х 2 х 11% х 36/366 = 265 800,35 (с 05.04.2016 по 10.05.2016  – 36 дней;                      12 283 198,10  руб. = 13 794 141,10 за минусом стоимости выполненных работ по актам выполненных работ № 11, № 12, № 13  после корректировки);

10 991 043,64 х 2 х 10,5% х 37/366 = 233 334,45 (с 11.05.2016 по 16.06.2016  – 37 дней; 10 991 043,64 руб. = 12 283 198,10 руб. за минусом стоимости выполненных работ по актам выполненных работ № 9, № 14, № 15, №16, № 17 после корректировки);

8 544 883,64 х 2 х 10,5% х 64/366 = 313 779,33 (с 17.06.2016 по 19.08.2016  – 64 дня; 8 544 883,64 руб. = 10 991 043,64 руб. за минусом стоимости выполненных работ по актам выполненных работ № 18, № 19, № 20, № 21 после корректировки);

5 683 751,64 х 2 х 10% х 132/366 = 409 975,53  (с 20.08.2016 по 29.12.2016  – 132 дня; 5 683 751,64 руб. = 8 544 883,64  руб. за минусом стоимости выполненных работ по актам выполненных работ № 22,  23,  № 24  после корректировки);

3 423 538,38 х 2 х 9,25% х 2/366 = 3 460,95 (с 30.12.2016 по 31.12.2016  – 2 дня; 3 423 538,38 руб. = 5 683 751,64 руб. за минусом стоимости выполненных работ по актам выполненных работ № 25, № 26  после корректировки);

3 423 538,38 х 2 х 9,25% х 138/365 = 239 460,10 (с 01.01.2017 по 18.05.2017  – 138 дней); 

2 264 893,56 х 2 х 9,255 х 27/365 = 30 994,91 (с 19.05.2017 по 14.06.2017  – 27 дней; 2 264 893,56 руб. = 3 423 538,38  руб. за минусом стоимости выполненных работ по актам выполненных работ № 27, № 28  после корректировки),

Итого: 2 038 733,09 руб. 

При этом стоимость работ по актам выполненных работ № 27, № 28  после корректировки приведена в сравнительной таблице на л.д. 2-3 т. 16, представленной ответчиком, данная таблица признается ответчиком (л.д. 52 т. 16).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно принципу, закрепленному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 038 733,09 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру сниженной судом неустойки, в сумме   33 194 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 038 733,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 194 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина