67/2023-45808(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-62104/2020

Дело № А57-26817/2017

г. Казань

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу),  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции финансового управляющего имуществом должника ФИО1, лично, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом должника Гущина Алексея  Вячеславовича  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2023  

по делу № А57-26817/2017 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о  признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник)  финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 16.12.2022  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в  котором просил устранить разногласия между финансовым управляющим  имуществом ИП ФИО2 ФИО1 и конкурсным  управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Клувер» в  лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее - конкурсный управляющий ООО «Клувер» ГК «Агентство по  страхованию вкладов», кредитор) и возобновить производство по  банкротному делу № А57-26817/2017; обязать конкурсного управляющего  ООО «Клувер» ГК «Агентство по страхованию вкладов» предоставить  доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска срока  для подачи заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов, а также срока исковой давности; предложить конкурсному  управляющему ООО «Клувер» ГК «Агентство по страхованию вкладов»  включить требования в реестр требований кредиторов должника после  получения судебного акта по делу № А40-27329/2018; отказать во  

включении требований ООО «Клувер» в реестр требований кредиторов  должника Михеева П.Н. в связи с пропуском срока исковой давности.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 21.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 21.02.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1  просит определение Арбитражного суда Саратовской области  от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2023 отменить, принять новый судебный  акт, которым устранить разногласия между финансовым управляющим  имуществом должника ФИО1 и конкурсным управляющим  ООО «Клувер» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в рамках  обособленного спора и возобновить производство по делу № А5726817/2017 по требованию конкурсного управляющего ООО «Клувер»  ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков в размере  70 948 859,73 руб.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что денежных  средств в конкурсной массе должника недостаточно для удовлетворения  требований всех кредиторов; заявленные кредитором требования в размере  70 948 859,73 руб. не подтверждены; срок процедуры превысил разумный  срок, кредитор препятствует завершению процедуры реализации  имущества.  

По ходатайствам финансового управляющего ФИО1 и  конкурсного управляющего ООО «Клувер» ГК «Агентство по  страхованию вкладов» судебное заседание по рассмотрению кассационной  жалобы назначено путем использования системы веб-конференции.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Клувер»  ГК «Агентство по страхованию вкладов» к системе веб-конференции не  подключился, о наличии технических препятствий для участия в заседании  до его начала либо в течение разумного времени после его начала по  контактному телефону суда, указанному в определении о принятии  кассационной жалобы к производству, не известил.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующего.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и  установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением  Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 принято заявление  ООО «Клувер» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов», поступившее 05.04.2022 через систему «Мой  Арбитр», в котором кредитор просил восстановить КБ «Финансовый  стандарт» (ООО) пропущенный срок для предъявления требования ООО  «Клувер» о включении в реестр требований кредиторов, принять заявление  к рассмотрению по делу № А57-26817/2017; признать обоснованным и  включить требование ООО «Клувер» в размере 70 948 859,73 руб. в реестр  

требований кредиторов Михеева П.Н.; приостановить производство по  заявлению ООО «Клувер» о включении требования в общем размере  70 948 859,73 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Клувер» до  вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  заявления о взыскании убытков с Михеева П.Н. в рамках обособленного  спора по делу № А40-27329/2018.  

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом  должника приводил доводы о том, что поскольку требования поступили в  арбитражный суд 05.04.2022, а сообщение о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 01.12.2018, реестр закрыт 01.02.2019, требования не  подлежат включению в реестр в связи с пропуском срока; размер  задолженности не подтвержден, заявленная задолженность отсутствует,  первичные документы не представлены и у финансового управляющего  отсутствуют; заявитель не обращался с требованием о взыскании  задолженности более 3-х лет; помимо пропуска срока для подачи  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  заявитель пропустил срок исковой давности, течение которого началось с  момента опубликования сообщения о банкротстве в официальном  источнике; в заявлении о включении в реестр требований кредиторов  должника отсутствуют исключительные обстоятельства, обосновывающие  пропуск срока.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что  определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2022, ходатайство конкурсного  управляющего ООО «Клувер» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о  приостановлении производства по заявлению о включении в реестр  требований кредиторов должника удовлетворено. Рассмотрение заявления  конкурсного управляющего кредитора о включении в реестр требований  

кредиторов должника требования ООО «Клувер» приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  заявления о взыскании убытков с Михеева П.Н. в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) № А57-14864/2017, в связи с чем суд  первой инстанции установил, что в данном случае вопрос об  обоснованности требования и включении требований ООО «Клувер» в  реестр требований кредиторов должника находится на рассмотрении  Арбитражного суда Саратовской области в рамках иного обособленного  спора по настоящему делу, итоговый судебный акт по которому не принят.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.11.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.  

По мнению суда первой инстанции, поскольку финансовый  управляющий имуществом должника, обращаясь в суд с рассматриваемым  заявлением под видом разрешения разногласий фактически поясняет свою  позицию по заявлению кредитора ООО «Клувер» о включении требований  в реестр требований кредиторов, требования финансового управляющего  по заявлению направлены на преодоление вступившего в законную силу  судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области  от 24.06.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия, возникающие  между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или  об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснено, что нахождение требования конкурсного  кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается  исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании  которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований  кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а  требование не погашено.  

В данном случае суды пришли к выводу о том, что заявление  финансового управляющего не является заявлением о разрешении  разногласий, а касается обоснованности включения требования кредитора  и реестр требований кредиторов, однако соответствующие разногласия  подлежат проверке обоснованности требований кредитора в ином  обособленном споре, после возобновления производства по делу.  

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими  примененным нормам права и установленным по обособленному спору  обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, и не опровергают выводы судебных инстанций.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу  обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных актов.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2023 по делу № А57-26817/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи Е.В. Богданова 

 М.В. Егорова