Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13336/2020

г. Владивосток

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд»,

апелляционное производство № 05АП-1674/2021

на решение от 02.02.2021 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-13336/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: МИФНС России №10 по Приморскому краю,

о взыскании 987 416 рублей убытков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд»:  

ФИО2 по доверенности от 20.08.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-1193 от 07.07.2015);      

от МИФНС России № 10 по Приморскому краю:  

ФИО3 по доверенности №13 от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 1652 от 11.06.2009);      

от общества с ограниченной ответственностью «ПРИМ ГРУПП»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (далее – истец, общество, ООО «Мерси Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМ ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ПРИМ ГРУПП») о взыскании 987 416 рублей убытков, причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах.

           Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Приморскому краю.

           Решением суда от  02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, суд произвел замену третьего лица – МИФНС России №3 по Приморскому краю на его правопреемника – МИФНС России №10 по Приморскому краю.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

           В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, исполнение обязательств со стороны ООО «Мерси трейд» по договору подтверждается платёжными поручениями № 2750 от 13.04.2018 и № 4054 от 01.06.2018 на сумму 5 080 496,96 рублей 96 копеек. Таким образом, вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по договору сделан в отношении ООО «ПРИММ ГРУПП» ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения с их стороны на основании пояснений третьего лица. Юридически значимые обстоятельства, позволяющие отнести спорную сделку к мнимой или притворной судом не установлены. 

           В то же время, о реальности сделки между истцом и ответчиком, отсутствии скрытой цели свидетельствует тот факт, что в бюджете сформирован источник вычета (возмещения) НДС заявленный ООО «Мерси трейд» к вычету. 

           В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

           В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял о том, что ответчик как поставщик произвёл оплату НДС в бюджет при продаже. Данное обстоятельство свидетельствует о реальности сделки и отсутствии ущерба для бюджета ввиду наличия сформированного источника для вычета. Отказывая истцу в удовлетворении требований суд не установил наличия умысла. 

           Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 431.2 Гражданского кодекс РФ.

           Также от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приводит доводы о том, что суд первой инстанции не устанавливались обстоятельства поставки, произведенной в адрес ответчика, является ли ответчик технической компаниией (пункты 4-6 Письма ФНС России от 11.03.2021 №БВ-4-7/3060@), оплатил ли поставщик НДС в бюджет (пункт 21 Письма ФНС России от 11.03.2021).

           Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

           Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

           Представитель налогового органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела следует, что 26.03.2018 года между ООО «Мерси трейд» (Покупатель) и ООО «ПРИМ ГРУПП» (Продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля - продажа товара - средства защиты растений для сельскохозяйственных нужд.

           В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя в согласованном в спецификации количестве и ассортименте, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные сторонами настоящего договора.

           В спецификации к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара (скорпион ВР, глифид ВР, парус КЭ) и его количество, а также общую стоимость товара, которая составила 81 900 долларов США в т.ч. НДС 18%.

           Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Мерси трейд» приобрело у ООО «ПРИМ ГРУПП» средства защиты растений для сельскохозяйственных нужд на сумму 5 080 496,96 рублей, что подтверждается УПД № 50 от 18.06.2018.

           При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в Межрайонную ИФНС России № 3 по Приморскому краю за 3-й квартал 2018 года, ООО «Мерси трейд» в том числе были заявлены вычеты по НДС в размере 774 991,07 рубля.

           26.02.2020г. в адрес ООО «Мерси трейд» поступило требование МИФНС (исх. №80 от 26.02.2020) о предоставлении: «Транспортной накладной, подтверждающей фактическую поставку товара в соответствии со счетом-фактурой от 18.06.2018 №50 (с указанием наименования транспортного средства и гос. рег. знака, наименования и количества транспортируемого груза, наименования пункта погрузки и пункта разгрузки, ФИО водителей), согласно которой ООО «ПРИМ ГРУПП» реализует ООО «Мерси Трейд» средства защиты растений (железнодорожная накладная, путевые листы и иные документы, подтверждающие поставку товара).

           11.06.2020г. в адрес ООО «Мерси трейд» поступило уведомление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю (исх. №04-01-116/р39888) о вызове в налоговый орган.

           Согласно уведомлению МИФНС: «В ответ на требование о предоставлении документов, один из документов, который был предоставлен ООО «Мерси Трейд» - счет-фактура от 18.06.2018 № 50 на приобретение средств защиты растений в количестве 11 540 литров на сумму 5 080 496,96 руб.

           В данной счете-фактуре заявлен регистрационный номер таможенной декларации 10702070/150618/0080325, в соответствии с которой товар, приобретенный ООО «Мерси Трейд» у ООО «ПРИМ ГРУПП», ввозился на территорию Российской Федерации.

           При проверке ДТ №10702070/150618/0080325 от 15.06.2018г., установлено, что получателем товара по данной декларации является ООО «ПРИМ ГРУПП», наименование ввозимого товара «Аппарат электрический вибромассажный, бывший в употреблении, для проведения профилактического вибрационного массажа тела, модель: lpg cellu m6 keymodule s2, серийный номер отсутствует, конструктивно устройство представляет собой складной металлический», стоимость ввозимого товара 63 558 руб. При анализе таможенных деклараций, по которым ввозился товар ООО «ПРИМ ГРУПП» на территорию РФ в 2017-2018 годах, не установлен ввоз средств защиты растений в количестве и на сумму, оплаченную ООО «Мерси трейд».

           В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 23.12.2019 г. № 543 ООО «ПРИМГРУПП» 24.04.2020 г. были предоставлены следующие документы по сделке с ООО «Мерси Трейд»: договор купли-продажи от 26.03.2018г. б/н, счет-фактура от 18.06.2018г. №50.

           Документы, подтверждающие доставку товара до пункта назначения, налогоплательщиком не предоставлены. 

           При анализе сведений счета-фактуры установлено, что ООО «ПРИМ ГРУПП» заменило регистрационный номер таможенной декларации, указанный в счете-фактуре № 50 (представленной в налоговый орган ООО «Мерси Трейд») ДТ №10702070/150618/0080325 от 15.06.2018г. - на №10702070/160618/0081065 от 16.06.2018г.

           При проверке ДТ №10702070/160618/0081065 от 16.06.2018г. установлено, что получателем товара по данной декларации является ООО «ПРИМ ГРУПП», наименование ввозимого товара: «Азотные минеральные удобрения: сульфат аммония, количественный и качественный состав (мас.%): питательные вещества (п+р205+к20) 40%, азот(п) 12%, фосфор(р205) 30%, калий(к20) 8%, органические вещества 10%. Применяются для бобовых сельскохозяйственных». Расфасовка: по 23кг в пластиковой таре. Общий вес ввезенного товара 13 225 кг.

           В уведомлении от 11.06.2020 налоговый орган указал, что на основании вышеизложенного, в документах, представленных ООО «ПРИМ ГРУПП» с учетом замены счета-фактуры, установлены противоречивые сведения (товар, приобретенный ООО «ПРИМ ГРУПП» в соответствии с ДТ не соответствует товару, реализованному в адрес ООО «Мерси Трейд», что свидетельствует о формальном составлении документа.

           По результатам заседания комиссии МИФНС, оформленного протоколом от 19.06.2020г., сделаны следующие выводы: «ООО «Мерси Трейд» в 3 квартале 2018г. необоснованно завышены налоговые вычеты на 774 991,07 рубля по сделке по приобретению средств защиты растений (удобрений) у ООО «ПРИМ ГРУПП» ИНН 

<

***>»; ООО «Мерси Трейд» и ООО «ПРИМ ГРУПП» документально не подтверждено, каким образом средства защиты растений, реализованные в адрес ООО «Мерси Трейд», были доставлены на территорию ООО «Мерси Трейд», в т. ч. на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, Зерноток (ООО «ПРИМ ГРУПП» товарно-сопроводительные документы не предоставлены, ООО «Мерси Трейд» в своих пояснениях указало об отсутствии товарно-транспортных накладных); по информации, поступившей от ООО «ЧЕРНИГОВСКАГРОПРОМХИМИЯ» в 2018г. договоры аренды складских помещений и договора по предоставлению услуг хранения товара с ООО «ПРИМ ГРУПП» не заключались; при проведении контрольных мероприятий не установлены контрагенты, у которых ООО «ПРИМГРУПП» приобретало средства защиты растений (удобрений) и в дальнейшем реализованные ООО «Мерси Трейд» (несоответствие импортируемого товара, согласно отраженному номеру ДТ в счете-фактуре и реализованному товару в адрес ООО «Мерси Трейд»); при анализе таможенных деклараций, по которым ввозился товар ООО «ПРИМ ГРУПП» на территорию РФ в 2017-2018 г., не установлен ввоз средств защиты растений; в собственности ООО «ПРИМ ГРУПП» отсутствуют грузовые транспортные средства, посредством которых могла быть осуществлена транспортировка средств защиты растений в адрес ООО «Мерси Трейд»; при проведении контрольных мероприятий не выявлены контрагенты, с которым ООО «ПРИМ ГРУПП» заключало договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом; сделка ООО «Мерси Трейд» с ООО «ПРИМ ГРУПП» имеет разовый характер, что установлено анализом книг покупок налогоплательщика за три года (2017-2019 гг.) и анализом движения денежных средств по расчетным счетам.

           Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ ООО «Мерси Трейд» в налоговых вычетах необоснованно отражен НДС, заявленный на основании счета-фактуры от 18.06.2018г. №50 с ООО «ПРИМГРУПП» в сумме 774 991,07 руб.

           26.06.2020г. ООО «Мерси трейд» произвело восстановление НДС, принятого ранее к вычету в разнице в размере 774 991 рубль, путем доплаты в бюджет и подачи корректирующей налоговой декларации по НДС, что подтверждается платежным поручением №5266 от 26.06.2020. 

           Кроме того, ООО «Мерси трейд» также произвело оплату пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 212 425 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5267 от 26.06.2020.

           Согласно пункту 12.3 договора стороны взаимно заверили друг друга и гарантировали, что на дату заключения названного договора:

           - вся информация, представленная сторонами друг другу, является действительной, точной и не вводящей в заблуждение. Документы, представленные Сторонами друг другу в оригиналах или копиях при заключении и исполнении названного договора, являются подлинными, и содержащаяся в них информация полностью соответствует действительности;

           - стороны заверяют, что все риски, связанные с возникновением убытков у одной из сторон названного договора вследствие недействительности гарантий и заверений, указанных в данном разделе названного договора, лежат на виновной стороне и компенсируется ей в полном объеме за собственный счет.

           Таким образом, истец в обоснование заявленных требований указал, что продавец заверил покупателя, что предоставит ему полностью соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которыми оформляется продажа товара по договору.

           Вместе с тем, ООО «ПРИМ ГРУПП» не предоставило в налоговый орган соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которые бы позволили ООО «Мерси трейд» реализовать право на налоговый вычет, в связи с чем, истец полагает, что убытки по восстановлению НДС и оплате пени подлежат возмещению за счет ответчика. 

           Названные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

           Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

           Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

           В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

           Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

           В силу статей 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

           Как следует из искового заявления, истец связывает возникновение у него убытков по восстановлению НДС и оплате пени непредставлением ООО «ПРИМ ГРУПП» в налоговый орган соответствующих действующему законодательству первичных документов, которые бы позволили ООО «Мерси трейд» реализовать право на налоговый вычет.

           Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

           При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

           В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

           Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

           Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спора относительно исполнения договора от 26.03.2018 между сторонами не имеется, в связи с чем, факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, опровергается как материалами дела, так и пояснениями самого истца.

           В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

           Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, то есть при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика.

           Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

           Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

           Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

           Названные положения Налогового кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

           Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

           Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

           Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

           Судом установлено, что по результатам заседания, оформленного протоколом от 19.06.2020г. комиссия МИФНС пришла к следующим выводам: ООО «Мерси Трейд» в 3 квартале 2018г. необоснованно завышены налоговые вычеты на 774 991,07 рубля по сделке по приобретению средств защиты растений (удобрений) у ООО «ПРИМ ГРУПП» ИНН 

<

***>; ООО «Мерси Трейд» и ООО «ПРИМ ГРУПП» документально не подтверждено, каким образом средства защиты растений, реализованные в адрес ООО «Мерси Трейд», были доставлены на территорию ООО «Мерси Трейд», в т. ч. на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, Зерноток (ООО «ПРИМ ГРУПП» товарно-сопроводительные документы не предоставлены, ООО «Мерси Трейд» в своих пояснениях указало об отсутствии товарно-транспортных накладных); по информации, поступившей от ООО «ЧЕРНИГОВСКАГРОПРОМХИМИЯ» в 2018 г. договоры аренды складских помещений и договора по предоставлению услуг хранения товара с ООО «ПРИМ ГРУПП» не заключались; при проведении контрольных мероприятий не установлены контрагенты, у которых ООО «ПРИМГРУПП» приобретало средства защиты растений (удобрений) и в дальнейшем реализованные ООО «Мерси Трейд» (несоответствие импортируемого товара, согласно отраженному номеру ДТ в счете-фактуре и реализованному товару в адрес ООО «Мерси Трейд»); при анализе таможенных деклараций, по которым ввозился товар ООО «ПРИМ ГРУПП» на территорию РФ в 2017-2018 г., не установлен ввоз средств защиты растений; в собственности ООО «ПРИМ ГРУПП» отсутствуют грузовые транспортные средства, посредством которых могла быть осуществлена транспортировка средств защиты растений в адрес ООО «Мерси Трейд»; при проведении контрольных мероприятий не выявлены контрагенты, с которым ООО «ПРИМ ГРУПП» заключало договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом; сделка ООО «Мерси Трейд» с ООО «ПРИМ ГРУПП» имеет разовый характер, что установлено анализом книг покупок налогоплательщика за три года (2017-2019 гг.) и анализом движения денежных средств по расчетным счетам.

           Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 НК РФ ООО «Мерси Трейд» в налоговых вычетах необоснованно отражен НДС, заявленный на основании счета-фактуры от 18.06.2018 г. № 50 с ООО «ПРИМГРУПП» в сумме 774 991,07 руб.

           Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, решение налогового органа ООО «Мерси Трейд» не обжаловано, в связи с чем, факт нарушения ООО «Мерси Трейд» налогового законодательства является установленным.

           В доводах жалобы истец указывает на то, что судом не учтен факт оплаты товара как доказательство исполнения обществом обязательств по сделке. По мнению истца, из-за непредставления ответчиком в дело доказательств встречного исполнения заявителю необоснованно отказано в иске.

           С данными доводами нельзя согласиться,  поскольку при определении реальности (нереальности) сделки судом первой инстанции учтено:        

           - отсутствие поставок средств защиты растений (далее, - СЗР, пестициды) в адрес самого поставщика (ООО «Прим Групп») третьими лицами (экспортерами, российскими поставщиками), т.е., отсутствие закупа СЗР, как такового, что подтверждается данными таможенных документов, сведениями о банковских операциях ВЭД, выписками по банковским счетам ООО «Прим Групп»;

           - отсутствие у ООО «Прим Групп» условий для исполнения сделки, в том числе, для хранения токсичного товара (в сделке «участвует» партия пестицидов значительного объема) и перевозки указанного груза (6 класса опасности) (не заключены договоры (отсутствуют взаимоотношения) со специализированными организациями-хранителями опасных веществ, факт хранения токсичного товара, его перемещения, доставки покупателю не подтвержден документально);

           - непредставление в налоговый орган и в суд товарно-сопроводительных (товарно-транспортных) документов сторонами сделки. 

           - в качестве причины непредставления документов ООО «Мерси Трейд» ссылается на «неотфактурованную поставку», отсутствие необходимости составления таких документов ввиду предоплаты и включения доставки в цену товара, а также на предназначение данных документов быть основанием для оплаты покупателем услуги перевозки (доставки) груз, однако расчет за доставку осуществлен предоплатой;.

           - непредставление документов о происхождении и сертификации СЗР. Заявитель, осуществляющий выращивание сои, кукурузы, свиней в промышленных масштабах, предъявляет особые требования к биологической безопасности сырья, материалов, веществ, поступающих на территорию ООО «Мерси Трейд», следовательно, истребует у поставщиков (перевозчиков) документы, подтверждающие безопасность и сертификацию поступающего товара, и имеет указанные документы по реально осуществленным поставкам;

           - представление для целей применения вычета по НДС минимально необходимого пакета документов, содержащего недостоверные сведения о хозяйственной операции (дефект счета-фактуры (отражена таможенная декларация с фиктивными показателями о цене и предмете ВЭД-сделки), а в дальнейшем, замена его на УПД на ту же сумму, имеющий аналогичный дефект), и непредставление прочих документов, подтверждающих осуществление сделки в действительности, - взаимодействие с поставщиком, фактическое движение товара и проч.;

           - обоснование сделки только документами, исходящими от покупателя (документы бухгалтерского и складского учета, имеющие признаки формально составленных, удостоверены только должностными лицами ООО «Мерси Трейд», и относящиеся к учету именно в этой организации, об «оприходовании товара» на складе и «списании его в производство»);

           -наличие у истца отношений с «традиционными» поставщиками СЗР в проверяемый и предшествующий ему период (ООО «Неопорт», ООО «Дальагролига»), отсутствие у данных поставщиков перебоев с поставками СЗР, сознательный выбор истцом нового контрагента для поставки аналогичного товара, с целью приданию сделке характера реальной, обычной и востребованной в хозяйственном обороте ООО «Мерси Трейд», притом, что определить конкретную партию СЗР, поступившую от ООО «Прим Групп» в общей массе используемых СЗР, поставленных «традиционными» поставщиками, при отсутствий раздельного хранения и учета по партиям, поставщикам, а также при наличии остатков аналогичных СЗР на дату поступления спорных СЗР, не представляется возможным. От сделки с новым поставщиком экономических выгод, соотносимых с выгодами от сделок с «традиционными» поставщиками, ООО «Мерси Трейд» не получил.

           Оценив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цепочка событий по фактическому исполнению договора купли-продажи СЗР в деле не прослеживается, т.е. отсутствуют материальные следы сделки в хозяйственном обороте обеих сторон, что позволяет прийти к выводу о том, что имеет место создание фиктивного документооборота.

           Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт существования спорного товара, доставки и поступления на склад в ООО «Мерси Трейд» товарно-материальных ценностей (пестициды - Скорпион BP, ФИО4, Парус КЭ) именно от заявленного поставщика (ООО «Прим Групп») не нашел своего подтверждения ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства.  

           В этой связи, не имеет правового значения ссылка истца на факт оплаты, поскольку перечисление денежных средств в адрес ООО «ПРИМ ГРУПП» в качестве предоплаты по сделке не имеет фактической связи со спорной сделкой (т.е. в отсутствии самой поставки товара невозможно определить, за что именно ООО «Мерси Трейд» перечислил предоплату).

           Кроме того, вопреки доводам жалобы, непредставление контрагентом в налоговый орган документов по требованию ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не рассматривалось как самостоятельное основание для вменения налогоплательщику противоправных виновных действий. Данное обстоятельство оценивалось в ходе контрольных мероприятий и при рассмотрении спора на общих основаниях, т.е. в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

           Существо спора, характер заявленных требований, сформулированных истцом, указывает на то, что квалификация сделки на предмет её реальности выходит за пределы рассмотрения (поскольку спор не является налоговым). Вопрос о квалификации сделки между сторонами истец не иске не ставил, заявляя изначально о её реальности, приведя лишь довод о возникших по ней убытках.

           В доводах жалобы, указывая на отсутствие взаимозависимости с ООО «ПРИМ ГРУПП», отсутствие злоупотреблений при получении налоговой выгоды, истец считает, что суд первой инстанции не установил умысла в действиях ООО «Мерси Трейд» в совершении сделки исключительно в целях налоговой экономии.

           При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что в нарушении пределов доказывания судом спорная сделка не квалифицирована как мнимая или притворная, имеющая скрытую цель, а так же на то, что умысел в действиях ООО «Мерси Трейд» судом в деле не установлен, признается необоснованной. При этом, взыскание убытков вследствие недостоверности заверения об обстоятельствах производится со стороны, нарушившей заверение, т.е. из денежных обязательств или иного имущества виновного лица, а не из бюджета, в который уплачен налог, сформировавший источник возмещения НДС.

           Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 431.2 ГК  РФ также нельзя признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство также получило оценку судом, в частности при исследовании вопроса о наличии убытков применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ и пункту 1 статьи 393 ГК РФ, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Учитывая выводы комиссии налогового органа, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору материалами дела опровергается. 

           Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «ПРИМ ГРУПП» и возникновением у ООО «Мерси Трейд» убытков в виде расходов по уплате НДС в бюджет истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Поскольку обязанность по уплате НДС (либо принятие сумм НДС к вычету) не образует ущерба в значении, предусмотренном пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, состав гражданского правонарушения в виде причинения убытков отсутствует. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств несения фактических  убытков, ссылка истца на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 431.2 ГК РФ необоснованна.

           Ссылка истца на письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» суд отклоняет, поскольку решение налогового органа о признании ООО «Мерси Трейд»  нарушившим требования пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 НК РФ обществом не обжаловалось, в связи с чем, суд рассмотрел исковые требования по заявленным основаниям с учетом совокупности, имеющихся в деле доказательств. 

           Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

           Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021  по делу №А51-13336/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович