СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-28/2025-АК

г. Пермь

25 февраля 2025 года

Дело № А60-50923/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1, паспорт, доверенность от 16.10.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2024 года

по делу № А60-50923/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания Территориального отдела Роспотребнадзора в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе от 16.08.2024 № 66-15-14/14-14492-2024. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать предписание законным.

В обоснование доводов жалобы Управление Роспотребнадзора указывает, что согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Судом не учтено, что предписание, вынесенное в отношении ООО «Элемент-Трейд» носит название «Предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и не содержит в себе слов «об устранении нарушений обязательных требований». Также судом в решении сделаны ссылки на п. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при этом Федеральным законом от 08.08.2024               № 289-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены дополнения и изменения в Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» вступившие в законную силу с 08.08.2024, указывающие на возможность выдачи предписания. Указывает, что судом не учтены требования ст. 189 АПК РФ в части соблюдения досудебного порядка. Считает, что в настоящем случае применение такой меры, как выдача предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан. Обязанность его выдачи для должностного лица предусмотрено нормами действующего законодательства.

Общество в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заинтересованного лица, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области поступили обращения гражданина, содержащие доводы о нарушении заявителем (ООО «Элемент-Трейд») обязательных требований действующего законодательства, а именно на бесконтрольный сбор и накопление твердых коммунальных отходов в зоне разгрузки товара с торца дома, в котором расположен магазин «Монетка», по адресу: 

<

...>, что не соответствует п. 10.2 СП 2.3.6.3668-20, п. 3 СанПиН 2.1.3684-21, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

15.08.2024 Территориальным отделом в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе (далее – территориальный отдел) издан приказ о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом № 66-15-14/14-13259-2024.

16.08.2024 в рамках указанного мероприятия должностным лицом территориального отдела было проведено выездное обследование магазина «Монетка» по адресу: 

<

...>, в результате которого с торца указанного дома выявлен сбор и накопление твердых коммунальных отходов, контейнер для сбора отходов, черные пакеты с мусором, чем нарушены п. 3 СанПиН 2.1.3684-21, п. 10.2 СП 2.3.6.3668-20.

Результаты выездного обследования отражены в акте от 16.08.2024.

По результатам проведенного контрольного мероприятия без взаимодействия 16.08.2024 территориальным отделом в адрес ООО «Элемент-Трейд» выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий № 66-15-14/14-14492-2024.

Согласно п. 1 предписания обществу предписано в срок до 16.08.2024 и далее в постоянном режиме обеспечить сбор твердых коммунальных и иных отходов в мусоросборники, установленные на площадках в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для выдачи предписания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона № 52-ФЗ организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), за исключением случаев расследования причин профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), а в случаях, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

В силу части 5 этой же статьи Закона № 52-ФЗ положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) (далее - Положение № 1100), которое устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Пунктом 2 данного Положения № 1100 установлено, что государственный контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 4 настоящего Положения, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Предметом государственного контроля (надзора) является, в том числе соблюдение санитарно-эпидемиологических требований (подпункт «а» пункта 3 Положения № 1100).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1100 государственный контроль (надзор) помимо прочих органов государственного контроля (надзора) осуществляет также Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Кроме того, на основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

По правилам пункта 5.9 данного Положения Роспотребнадзор и его территориальные органы осуществляют в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В силу положений статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Закона № 248-ФЗ (ред. от 08.08.2024) в рамках выездного обследования выдача предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, возможна в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля. 

Вместе с тем, запрет на выдачу предписания по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом прямо следует из п. 7 (2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (ред. от 18.07.2024) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и п. 124 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)».

По смыслу приведенных правовых норм по результатам проведения плановых и внеплановых проверок органов местного самоуправления по реализации ими полномочий в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должностное лицо органа государственного контроля (надзора) в целях пресечения и (или) устранения последствий выявленных нарушений обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а если нарушения выявлены в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездное обследование предписание не может быть выдано.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что в отношении ООО «Элемент-Трейд» заинтересованным лицом было проведено выездное обследование в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 57, п. 3 ч. 3 ст. 58, ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Территориальный отдел Роспотребнадзора в Чкаловском районе                         г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе, вынося спорное предписание от 16.08.2024 № 66-15- 14/14-14492-2024, исходил из того, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание выдается по результатам проведения плановых и внеплановых проверок органов местного самоуправления по реализации ими полномочий в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а если нарушения выявлены в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездное обследование предписание не может быть выдано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом случае приказом заместителя начальника надзорного органа от 15.08.2024 № 66-15-14/14-13259-2024 выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом в рамках выездного обследования в соответствии со ст. 75 № 248-ФЗ.

При этом, как указывалось выше в постановлении, согласно ч. 8 ст. 75 Закона № 248-ФЗ, п. 124 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021                   № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдаче предписания) и 2 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Из совокупности фактических обстоятельств судом первой инстанции, учитывая, что Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Элемент-Трейд» было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в частности, выездное обследование, в тоже время действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи хозяйствующему субъекту по результатам проведения вышеуказанного проверочного мероприятия предписания об устранении нарушений обязательных требований, следовательно, данный акт реагирования обоснованно признан незаконным.

Утверждения заинтересованного лица о том, что предписание, вынесенное в отношении ООО «Элемент-Трейд» носит название «Предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и не содержит в себе слов «об устранении нарушений обязательных требований», вопреки его доводам позицию о правомерности выдачи предписания в рассматриваемом случае не подтверждают, поскольку из содержания оспариваемого предписания с очевидностью следует, что оно содержит в себе требование об устранении выявленных нарушений.

Ссылки Управления на то, что предписание выдано в рамках Закона № 52-ФЗ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что для его вынесения Управлением проводилась проверка по правилам Закона № 52-ФЗ. Доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что 08.08.2024 Федеральным законом от 08.08.2024 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.75 дополнена пунктом 8, согласно которому в рамках выездного обследования в случае выявления признаков нарушений обязательных требований, может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, также подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше п. 7 (2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (ред. от 18.07.2024) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и п. 124 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» установлен прямой запрет на выдачу предписаний по результатам проведения выездного обследования.

Исключения из данного общего правила как на момент проведения выездного обследования, так и выдачи оспариваемого предписания составляли только лишь нарушения обязательных требований в сфере благоустройства, выявленные по результатам проведения муниципального контроля, и в области безопасного дорожного движения, выявленные операторами технического осмотра.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, в случае обнаружения в ходе выездного обследования признаков возможного нарушения обществом санитарно-эпидемиологических правил и требований, Управление вправе было выдать последнему предостережение, но не предписание.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в силу 1 статьи 88 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В то же время частью 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 98 Закона № 248 до 31.12.2025 информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться, в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.

В материалы дела Управлением Роспотребнадзора представлен акт от 16.08.2024 по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездного обследования).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес общества вышеуказанного акта, в том числе посредством почтового отправления, которое позволяет установить факт получения заявителем указанной корреспонденции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что представленный заинтересованным лицом в материалы настоящего дела реестр почтовых отправлений не может являться допустимым доказательством направления ООО «Элемент-Трейд» акта выездного обследования, поскольку, исходя из его содержания, соответствующая почтовая корреспонденция была направлена простым письмом, тем самым невозможно однозначно удостовериться, что данное письмо действительно было направлено, отсутствует возможность отследить и установить факт получения заявителем указанной корреспонденции, поскольку в реестре не содержится почтовый идентификатор.

При этом судом обоснованно отклонен довод заинтересованного лица о том, что оно не могло направить акт на официальный электронный адрес заявителя, поскольку оспариваемое в данном деле предписание совместно с рекомендациями было направлено Управлением Роспотребнадзора на электронную почту ООО «Элемент-Трейд», содержащуюся на его официальном сайте, а именно: office@monetka.ru.

При этом частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ установлено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

На основании пункта 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, проведенное заинтересованным лицом в отношении ООО «Элемент-Трейд» контрольное (надзорное) мероприятие было осуществлено с нарушением положений Закона № 248-ФЗ, что дополнительно влечет признание предписания от 16.08.2024 № 66-15-14/14-14492-2024 на основании указанного мероприятия, незаконным и необоснованным и подлежащим признанию недействительным.

Ссылки заинтересованного лица на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18).

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 Постановления № 18).

В рассматриваемом случае намерения к мирному урегулированию спора со стороны Управления не заявлено, о наличии соответствующего намерения не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Управление при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявляло довод о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанций.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что впервые о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора Управлением было заявлено только в апелляционной жалобе, указанный довод заинтересованного лица подлежит отклонению.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-50923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

Судьи                                                                          Е.М. Трефилова

                                                                                     В.Н. Якушев