АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

Дело №

А56-17264/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Гулина» генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 24.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление стройэлемент стальконструкция» ФИО3 (доверенность от 03.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Колорс» ФИО4 (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление стройэлемент стальконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу   № А56-17264/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Гулина», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 66/32, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление стройэлемент стальконструкция», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. О, оф. 303, 303А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 2 399 169,38 руб. задолженности по договору подряда от 19.12.2020 № 1912К/2020 (далее – Договор).

Управление заявило встречный иск о взыскании 2 543 743,67 руб. неосновательного обогащения, 117 272,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 15.04.2022, 540 000 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 15.03.2021 по 25.09.2021 и 28 852,74 руб. задолженности за использованную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Глобал Колорс», адрес: 196650, Санкт-Петербург,  г. Колпино, тер. «Ижорский Завод», д. 87, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда от 28.02.2023 с Управления в пользу Компании взыскано      1 209 278,86 руб. задолженности; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С Компании в пользу Управления взыскано      540 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судом проведен зачет встречных требований, в результате которого с Управления в пользу Компании взыскано 680 372,86 руб.; между сторонами распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения требований Компании и отказа в удовлетворении встречного иска отменить; в удовлетворении требований Компании полностью отказать, а его требования, заявленные по встречному иску, полностью удовлетворить.  

Податель жалобы утверждает, что судебные акты приняты в отношении третьих лиц: ООО «МКТ Групп», ООО «ЗСК «Стройэлемент» и ФИО5, не привлеченных к участию в деле. 

Управление в связи с нарушением Компанией порядка сдачи работ, оспаривает вывод судов об их выполнении его контрагентом. Управление полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его требований, заявленных во встречном иске, поскольку не подтверждено выполнение работ на всю сумму перечисленного аванса (2 543 743,67 руб.)  и не компенсирована стоимость использованной электроэнергии (28 852,74 руб.).

Кроме того, Управление считает неправомерным неотражение в резолютивной части постановления суда отказа в привлечении к участию в деле  ООО «МКТ-Групп».

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Представитель Общества возражений относительно судебных актов и позиций сторон по спору, не привел.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Управлением (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство нового складского комплекса для производства по переработке пластмасс по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. 87, корп. 2, лит. А» (далее – Объект). Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство сетей; разработку и согласование с заказчиком программы пусконаладочных работ систем связи; пусконаладочные работы полного комплекса систем связи – и сдать выполненные работы заказчику (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 стоимость работ, предусмотренных Договором, составляет 5 400 000 рублей, в том числе НДС 20% и представляет собой стоимость «под ключ» всех строительных работ, являющихся предметом Договора, перечисленных и рассчитанных в приложении 3. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора подрядчик обязан приступить к порученным ему работам с 15.01.2020 при выполнении заказчиком условий, предусмотренных в подпункте 15 пункта 1 Договора, и выполнить указанные работы в течение срока, согласованного в графике производства работ. Срок окончания работ к 15.03.2021. 

Согласно подпункту 15 пункта 1 Договора дата начала работ означает дату, на которую выполняются следующие условия: заказчик предоставил подрядчику строительную площадку без каких-либо препятствий для начала работы, что должно быть подтверждено подписанием сторонами акта приема-передачи территории строительной площадки; заказчик получил разрешение на строительство/ снос, необходимое для осуществления работ, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрены графиком –приложением № 5 (пункт 6.1 Договора).

При невозможности приступить к работам в срок подрядчик обязан известить об этом за 7 дней до даты начала работ (пункт 6.11 Договора). 

В соответствии с разделом 14 Договора оплата предусмотрена в следующем порядке: первый авансовый платеж – 1 080 000 руб. (20% от стоимости работ) – перечисляется до 15.01.2021; следующий платеж – по факту выполненных работ; остальные платежи на основании отчетов о ходе работ по итогам месяца в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Заказчиком удерживается 7,5% стоимости работ в качестве гарантийного удержания; из них 3,75% выплачиваются после ввода Объекта в эксплуатацию, а 3,75% после завершения гарантийного срока.

 В соответствии с пунктом 16.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 1% от цены Договора за каждую неделю просрочки обязательств, но не более 10% от цены Договора.

В соответствии с пунктом 10.29 Договора подрядчик оплачивает услуги, связанные с обеспечением электроэнергией, на основании выставленных заказчиком счетов и счетов-фактур. Оплата по данным документам производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры от заказчика путем перечисления ему денежных средств. Заказчик имеет право удержать стоимость по данным видам затрат из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы.

По утверждению подрядчика, проектная документация в ходе выполнения работ неоднократно изменялась, о чем его начиная с 14.04.2021, с предоставлением новой информации и проекта, уведомлял заказчик; это повлекло за собой увеличение цены Договора на 1 489 934,30 руб. Таким образом, общая стоимость всех выполненных работ по Договору составила                      6 889 934,30 руб.

Компания выполнила работы по Договору в соответствии с проектом и предоставила Управлению по реестру на весь объем работ исполнительную документацию, а также акты проведенных испытаний и следующие акты приема-передачи выполненных работ по форме № КС-2: от 31.03.2021 № 1 на                 553 036 руб., от 14.05.2021 № 2 на 937 763,20 руб. и от 30.06.2021 № 3 на               1 965 231,86 руб., подписанные сторонами, а также акты от 31.08.2021 № 4 на        1 565 291,23 руб. и  от 31.08.2021 № 5 на 1 489 934,30 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке в объеме, подтвержденном начальником участка ФИО6 

Управление оплатило работы на сумму  3 623 743,87 руб. 

По расчету Компании, задолженность Управления составила                                       2 399 169,38 руб. Претензия Компании от 17.09.2021 оставлена Управлением без удовлетворения, отказ мотивирован непредставлением подрядчиком объема выполненных работ и расчета их стоимости. 

Компания указав на приемку Объекта ООО «Глобал Колорс» –  застройщиком и получение им 01.09.2021 заключения № 09-21-006-0192 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за работы, выполненные по Договору.

Управление, указав на неисполнение Компанией своих обязательств по завершению предусмотренных Договором работ, представлению исполнительной документации, нарушение порядка сдачи работ и отказ от Договора, обратилось в суд со встречным иском. 

Суд первой инстанции подробно исследовал доказательства, представленные сторонами, признал выполнение Компанией работ подтвержденным по актам № 1 –  4 на сумму 5 021 322,32 руб. 

Суд установил нарушение сроков выполнения работ, поэтому с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом 16.1 Договора, признал обоснованными требования Управления о взыскании с Компании    540 000 руб. пеней. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усмотрел. 

Требования Управления и Компании в остальной части – как документально не подтвержденные, суд оставил без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, согласился с решением суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно Договору срок выполнения работ – 59 дней; с учетом даты передачи фронта работ они подлежали завершению до 16.05.2021. В связи с нарушением срока выполнения работ в соответствии с пунктом 16.1 Договора требования Управления о взыскании пеней судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны подлежащими удовлетворению в сумме                      540 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу положений части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Такие основания по настоящему делу судами не установлены.

Акты от 31.03.2021 № 1, от 14.05.2021 № 2 и от 30.06.2021 № 3 сторонами подписаны, доказательства некачественного выполнения работ не представлены.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Акт от 31.08.2021 № 4 подписан подрядчиком в одностороннем порядке в объеме, подтвержденном начальником участка ФИО6, направлен в адрес Управления. Управление мотивированных возражений относительно указанных в акте работ Компании не представило.

Согласно разъяснениям, данным Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что работы, переданные по акту № 4, в отсутствие обоснованных возражений и непредставлении доказательств выполнения работ иными лицами подлежат оплате.

Отказ суда во взыскании стоимости дополнительных работ, поименованных в акте от 31.08.2021 № 5, Компанией не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом условий оплаты, предусмотренных в разделе 14 Договора, определена сумма задолженности за выполненные работы, подлежащая взысканию в пользу Компании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В статье 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением, с учетом суммы перечисленного аванса,  не полностью оплачены выполненные работы, таким образом, на стороне Компании отсутствует неосновательное обогащение. Поэтому требования Компании о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов правомерно оставлены без удовлетворения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Требования Управления о взыскании 28 852,74 руб. за использованную им электроэнергию, как документально не подтвержденные, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление Управления о привлечении к участию в деле  ООО «МКТ-Групп» и отказал в его удовлетворении, отразив отказ, как в протоколе судебного заседания, так и – подробно – в мотивировочной части постановления.

В отношении ООО «МКТ Групп», ООО «ЗСК «Стройэлемент» и         ФИО5 судебные акты не приняты, поэтому нарушения их прав не усматривается. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-17264/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление стройэлемент стальконструкция» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина