ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-3697/2017

резолютивная часть объявлена 07.06.2017г.

в полном объеме изготовлено 15.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017г. (резолютивная часть от 14.02.2017г.)

по делу № А40-3697/2017,

принятое судьей Акименко О.А.

по спору с участием:

истец ООО «РД-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127015, 

<

...>)

ответчик ООО «ПМ формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125040, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РД-проект» (подрядчик) предъявило ООО «ПМ формат» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 07.11.2014г. № РДП-023/14 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 2 011 778,56руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 182 888,96руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты, за период с 16.01.2016г. по 20.12.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.02.2017г., изготовленным в полном объеме 10.03.2017г. (т. 1 л.д. 83-84), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 87-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «РД-проект» (подрядчик) и ООО «ПМ формат» (заказчик) заключен Договор подряда от 07.11.2014г. № РДП-023/14 (т. 1 л.д. 11-27), предусматривающий выполнение работ по разработке Проектной документации (ПД) и Рабочей документации (РД) объекта «Многосекционные монолитные жилые дома с подземной автостоянкой (поз. С1-14, С1-15 по ГП) по адресу: г. Москва, Новомосковский округ, микрорайон Середнево1».

Цена Договора согласована равной 28 527 780руб.

По условиям Договора (Приложение № 3 «Порядок расчетов») платеж в размере 80% от стоимости работ по этапам, указанным в Календарном плане, заказчик уплачивает в течение 10 рабочих дней с момента утверждения проектной документации (результата работ) заказчиком и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу; окончательный платеж в размере 20% от стоимости работ по стадии «ПД»/ этапу заказчик уплачивает в течение 10 рабочих дней после согласования документации с организациями и получения положительного заключения экспертизы.

Подрядчик предъявил заказчику, а последний принял результат части работы по Договору посредством подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ от 22.12.2015г. № РДП-023/14-1 на сумму 9 128 889,60руб. (т. 1 л.д. 32); в Акте указано, что выполненная работа удовлетворяет требованиям Договора; к перечислению заказчиком в пользу подрядчика подлежит 9 128 889,60руб.

Поскольку Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком, срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате заказчиком не выполнено.

Непогашенной осталась задолженность в размере 2 011 778,56руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты.

На задолженность по оплате стоимости работы подлежит начислению неустойка, составившая за период просрочки с 16.01.2016г. по 20.12.2016г. (пределы заявленного иска) сумму 182 888,96руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что срок для оплаты стоимости работы не наступил, т.к. подрядчик не согласовал разработанную им документацию с необходимыми организациями и не получил положительное заключение экспертизы, – является необоснованным.

Подрядчик заявляет об оплате не всей цены Договора, а ее части, пропорциональной объему фактически выполненной работы, результат которой заказчиком принят, и обязанность заказчика по оплате которой признана заказчиком в Акте о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.02.2017г.) по делу № А40-3697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Комаров А.А.

Тетюк В.И.