АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25634/2018

г. Владивосток

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСКО-ТРЕЙД» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»

о взыскании 1 125 000 рублей

при участии в судебном заседании:  от истца (до перерыва) – ФИО2 директор, протокол, паспорт; ФИО3 по доверенности от 04.05.2019, паспорт, 

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО4 по доверенности от 10.012.2019, паспорт;

третье лицо не явилось

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» (далее – ООО «СК «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСКО-ТРЕЙД» (далее - ООО «Песко-Трейд») о взыскании 1 125 000 рублей – возврата предоплаты за непоставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее - ООО «ССК «Звезда»). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела осуществляется в  отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, утверждает, что при выполнении строительных работ использовался природный песок, поставленный ему по договору поставки от 18.01.2018, № 18-01-18, заключенному между ООО «СК «Звезда» и ООО «ППК -Восток», то есть иным поставщиком. Ответчик в его адрес поставку песка не произвел, товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем не может подтверждать факт поставки товара.

Ответчик поддержал свои возражения согласно представленному отзыву, указал, что поставка песка по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными по делу письменными доказательствами, показаниями свидетеля.

ООО «ССК «Звезда» представило письменные пояснения, в которых указало, что не является стороной по договору поставки, по этой причине не может подтвердить факт поставки песка, при этом в распоряжении Общества имеется копия договора поставки № 3/12-2017, подтверждающая наличие договорных отношений между ООО «Песко-Трейд» и ООО «Строительная компания «Звезда».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 03.12.2019, объявлен перерыв до 10.12.2019.

Представители истца после перерыва не явились. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Песко-Трейд», (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» (Покупатель), заключили договор поставки № 3/12-2017 от 15.12.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар, согласно заявки Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в т.ч. НДС, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату в соответствии с условиями договора и Спецификацией, составленной по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, а также условия поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в соответствующей Спецификации на каждую партию поставляемого товара.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется силами Поставщика, за счет Покупателя, отдельными партиями в течение действия договора. Поставщик осуществляет доставку товара на склад Покупателя или в адрес, указанный Покупателем, на основании подписанной Спецификации с Покупателем по товарно-транспортным накладным Поставщика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что право собственности на товар переходит в момент передачи товара Покупателю, который оформляется товарной накладной с приложением счета-фактуры. С указанного момента Поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче товара.

В силу пункта 2.5 договора, обязательства Поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству товара считаются выполненными на дату подписания товарной накладной представителями Покупателя и Поставщика.

В соответствии с условиями договора сторонами подписана Спецификация № 1 на поставку 1 500 куб.м песка природного, стоимостью 750 рублей на сумму 1 125 000 рублей. Условиями Спецификации согласована 100% предоплата и общий срок поставки – 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

На основании выставленного ответчиком счета № 40 от 25.12.2017 на сумму1 125 000 рублей, истец перечислил Поставщику указанную сумму предоплаты по платежному поручению № 567 от 26.12.2017.

Ссылаясь на то, что поставка оплаченного товара ответчиком не произведена, истец обратился в адрес Поставщика с претензией от 06.09.2018 № 25 с требованием осуществить возврат предоплаты.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что, в полном объеме выполнил поставку товара (природного песка), согласно условиям договора поставки, что подтверждается представленными в материалы дела фактурами, составленными в период с 29.12.2017 по 20.01.2018 (так, поставка произведена следующими партиями: 29.12.2017 - 210 куб. м, 30.12.2017 - 225 куб. м, 06.01.2018. - 153 куб. м, 07.01.2018 - 313 куб. м, 15.01.2018 - 205 куб. м, 16.01.2018 .- 304 куб. м, 20.01.2018 - 90 куб. м, на общий объем 1 500 куб. м). Указанные фактуры подписаны работником ООО «Строительная компания «Звезда», начальником участка ФИО5, осуществлявшего прием песка.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, сторонами оформлена товарная накладная № 6 от 20.01.2018, со стороны Получателя также подписанная работником ООО «Строительная компания «Звезда», начальником участка ФИО5

В свою очередь, отклоняя доводы ответчика, истец пояснил, что ФИО5 не является лицом, уполномоченным на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов. Кроме того, указал, что в срок с 29.12.2017 по 20.01.2018 технически невозможно было выполнить доставку песка в объеме 1 500 куб.м. Истец настаивал на том, что при выполнении строительных работ использовался природный песок, поставленный ему по договору поставки от 18.01.2018, № 18-01-18, заключенному между ООО «СК «Звезда» и ООО «ППК - Восток». 

Ответчик пояснил, что в период с 29.12.2017 по 20.01.2018 перевозка песка осуществлялась в адрес истца на самосвалах в количестве 5-6 штук, из карьера расположенного на расстоянии около 20 километров от места выгрузки. Каждый самосвал перевозил около 15 куб.м за один рейс. Средняя скорость движения самосвала около 40-50 км/час, время в пути от места загрузки до места выгрузки, составляет примерно час. При этом учитывается время загрузки экскаватором 6-7 ковшей в кузов самосвала, что составляет примерно 15 куб. м, занимающая около 15 минут, а также выгрузка песка, примерно 5 минут. Таким образом, каждый самосвал в течении рабочего времени выполнял около 7-8 рейсов. При этом, в указанный период имелись простои по несколько дней, когда доставка песка не осуществлялась, ввиду отсутствия места для свала груза на строительной площадке.

В подтверждение своих доводов ООО «Песко-Трейд» предоставлены Приказы о приеме на работу пяти водителей самосвала, а также одного экскаваторщика, паспорта транспортных средств (двух грузовых самосвалов), а также паспорта самоходной машины (двух экскаваторов), которые находятся в распоряжении ООО «Песко-Трейд», договор на предоставление автотранспорта ООО «Строительным Альянс Управление механизации № 1 (ООО «САУМ №1)» по заявкам ООО «Песко-Трейд» четырех самосвалов, которые использовались ООО «Песко-Трейд» для транспортировки песка по спорному договору поставки.

Также ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 5/09-2017 от 19.09.2017, согласно которому ООО «Кутум», обязуется поставить ООО «Песко-Трейд» природный песок. В приложение к данному договору предоставлена спецификация, лицензия выданная ООО «Кутум» на пользование недрами, протокол испытания песка (заказчиком испытания указан ООО «Песко-Трейд»), паспорт на природный песок с указанием покупателя ООО «СК «Звезда», платежные поручения об оплате ООО «Песко-Трейд» денежных средств ООО «Кутум», по договору № 5/09-2017 от 19.09.2017.

В судебном заседании 09.04.2019, в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что в период с 06.12.2017 по 15.03.2018, работал в ООО «Строительная компания «Звезда» в должности начальника участка, на строительном объекте «Жилая застройка микрорайона «Шестой» г.Большой Камень в Приморском крае. В период его работы на указанном строительном объекте в должности начальника участка, им осуществлялся прием природного песка в объеме 1 500 куб.м, который доставлялся самосвалами ООО «Песко-Трейд». Других поставщиков природного песка в период его работы не было. Он лично осуществлял приемку грузов на строительной площадке, факт приема и количество груза заносил в журнал. Печати предприятия в его распоряжении не было. Генеральный директор ООО «Строительная компания «Звезда» ФИО2, на строительном объекте не находился.

Свидетель подтвердил, что на предъявленных ему на обозрение судом фактурах, оформленных за период с 29.12.2017 по 20.01.2018, а также в товарной накладной № 6 от 20.01.2018 проставлена его подпись.

Также свидетель пояснил, что согласно сметных расчетов, истцу требуется количество природного песка в несколько раз больше объема поставленного ООО «Песко-Трейд».

Истец, не отрицая факта трудовых отношений с ФИО5, в указанный им период с 06.12.2017 по 15.03.2018, отрицал тот факт, что свидетель занимал должность начальник участка и имел полномочия на получение товара и подписание документов о приемке ТМЦ. 

В материалы дела представлены приказ № 13 от 20.12.2017, подписанный генеральным директором ООО «Строительная компания «Звезда» ФИО2, в соответствии с которым ответственным за строительно-монтажные работы по строительству внутриплощадочных инженерных сетей объекта строительства «Жилая застройка микрорайона «Шестой» городской округ Большой Камень, Приморский край, указан ФИО5 - производитель работ, а также приказ № 14 от 20.12.2017, в соответствии с которым ответственным за пожарную безопасность, электробезопасность, охрану окружающей среды при производстве строительно-монтажных работ внутриплощадочных инженерных сетей объекта строительства «Жилая застройка микрорайона «Шестой» городской округ Большой Камень, Приморский край, указан ФИО5 - производитель работ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не предлежат на основании следующего. 

Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, общими положениями об обязательствах).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В свою очередь, покупатель в силу части 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Общее понятие об обязательстве закреплено в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Как указано выше, условиями заключенного сторонами договора установлено, что обязательства Поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству товара считаются выполненными на дату подписания товарной накладной (пункт 2.5 договора).

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта (факта отсутствия поставки товара), на основании статьи 65 АПК РФ факт осуществления поставки в адрес истца должен доказать ответчик. 

В обоснование довода о поставке в адрес истца товара, стоимость которого предъявлена к взысканию, Поставщик представил в материалы дела товарную накладную, подписанную сторонами. 

Оценивая данный документ первичного бухгалтерского учета, суд приходит к выводу о том, что товарная накладная № 6 от 20.01.2018 (подлинник обозревался судом) содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить основание поставки (договор № 3/12-2017 от 15.12.2017), содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, условия о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче товара, что согласуется с условиями договора, спецификации к нему о сроке и объеме поставки. 

Товарная накладная имеет все основные необходимые реквизиты, соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положениям Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132. На основании изложенного, а также принимая во внимание согласование сторонами условий приема-передачи товара на основании товарных накладных (пункт 2.2 договора), суд считает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара на заявленную к взысканию сумму.

Данный вывод суда также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, согласующихся между собой, имеющих тождественные между собой сведения, что соответствует доводам ответчика, условиям договора, срокам и объемам согласованного сторонами к поставке товара.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, в том числе показания свидетеля, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом нормами статей 65, 68 АПК РФ, статьей 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки в спорный период ответчик фактически поставил истцу обусловленный договором товар (песок) на сумму 1 125 000 рублей, который истцом принят без возражений и замечаний. 

Суд критически относится к доводам истца о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, по которой поставлен товар не имело полномочий на приемку товара, поскольку истец не отрицал тот факт, что на момент поставки товара ФИО5 являлся его работником. То обстоятельство, что на момент получения спорного товара ФИО5 не был официально трудоустроен в ООО «СК «Звезда», относится к рискам истца.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО5, в спорный период был назначен на должность производителя работ. В соответствии с должностной инструкцией в функциональные обязанности производителя работ, кроме прочего входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и т.д.

Следовательно, полномочия ФИО5 на получение товара также явствовали из обстановки, в которой действовало указанное лицо, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, сам по себе факт учинения подписи в соответствующих графах товарной накладной указанным лицами, не может опровергнуть факт передачи товара ответчиком истцу, при признании судом подтверждения данного факта иными доказательствами по делу в совокупности. Учитывая обстоятельства дела, ответчик не может нести риск неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего оформления истцом полномочий своего работника.

При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленные ответчиком документы являются не достоверными суду не представлено.

Суд не дает оценки доводам сторон о иных хозяйственных связях истца и наличия аналогичных договоров с иными контрагентами, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования и доказывания в рамках рассматриваемого спора. Факт поставки аналогичного товара иным контрагентом не может ни подтвердить, ни опровергнуть выполнение обязательств по поставке со стороны ответчика (принимая во внимание пояснений сторон относительно объемов и масштаба строительной деятельности истца).

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в случае отсутствия поставки песка со стороны ответчика, истец (ссылавшийся в судебном заседании на неотложную необходимость в данном товаре), имея все основания требовать поставки товара от стороны по договору, до окончания согласованных сторонами сроков поставки заключает аналогичный договор с иным контрагентом, при этом, с претензией к ответчику обращается лишь 06.09.2018 (спустя 9 месяцев), что не свидетельствует о разумности и добросовестности действий истца. При этом, доказательств того, что истец ранее обращался к ответчику с требованием о поставке товара, что ответчик отказывал истцу, ссылался на невозможность поставки, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд критически относятся к доводам истца о неполучении товара от ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 250 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С.Скрягин