АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-13072/2021

              Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

              Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года    

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Омск 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНАДЗОР" (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г. Новосибирск,

2) ФИО3, Омская область, г. Омск,

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца (в режиме онлайн-заседания): ФИО4 (доверенность  от 16.12.2020, диплом, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                        установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНАДЗОР" (далее-ответчик, ООО "ТЕХНАДЗОР") денежных средств в сумме 50 000 рублей в связи с оплатой морального вреда пострадавшему от дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал об отсутствии его вины в причинении вреда.

Третьи лицо отзывов не представили.

Представитель ответчика, третьих лиц,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, третьих лиц   о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, а также ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств 12 сентября в 14-30 часов на 720 км автодороги Р-254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП были два транспортных средства: истца - грузовой фургон 3037ВА, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 который является водителем истца, а также транспортное средство ответчика - автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, который является работником ООО «Технадзор».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью гражданину ФИО2 (далее - потерпевший).

Потерпевший обратился в Ленинский районный суд города Омска к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик ООО «ТЕХНАДЗОР» являлся лицом участвующим в деле (третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования) при рассмотрении дела Ленинским районным судом города Омска.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 02 февраля 2021 года по делу № 2-77/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу гражданина ФИО2 было взыскано 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением суда установлено, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, который является работником ООО «Технадзор» и грузового фургона 3037 В А.

Судом первой инстанции установлена вина, в том числе Общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» в совершении дорожно-транспортного происшествия. Документами, подтверждающими вину Общества, является, в частности, протокол об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года № 55 АА 243565, постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 31.01.2020 года.

Доводы ответчика об отсутствии основания для удовлетворения иска судом отклоняются, учитывая следующее.

На основании пункта 3 статьи 68 АПК РФ «Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.»

Решением Ленинского районного суда города Омска от 02 февраля 2021 года № 2-77/2021 были установлены следующие обстоятельства, имеющие отношения к лицам участвующим в деле:

«…постановлением мирового судьи судебного участка №13 в Москаленском судебном районе Омской области от 31.01.2020 ООО «Технадзор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина как ФИО5, так и ООО «Технадзор» в его совершении, и факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений, установлены вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

Судом общей юрисдикции установлено, что по данным ГИБДД УВД по Омской области транспортное средство грузовой фургон 3037ВА. государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО5, управлявший 12.09.2019 грузовым фургоном 3037ВА. являлся работником ИП ФИО1, что подтверждается справкой ИП ФИО1, путевым листом от 12.09.2019. Данный факт не оспаривался в судебном заседании.

В момент дорожно - транспортного происшествия, автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Технадзор» и выполнял трудовые обязанности, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Солидарный характер ответственности объясняется неделимостью результата действий участников ДТП – тем, что они совместно причинили вред. Их совместные действия находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Соответственно, потерпевшие вправе требовать возмещения вреда как от всех участников ДТП вместе, так и от любого из них в отдельности, в том числе и невиновного. Солидарная ответственность сохраняется до тех пор, пока потерпевшим не будет возмещен весь причиненный вред.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за причиненный вред, являются законные владельцы источников повышенной опасности: ИП ФИО1 и ООО «Технадзор», совместно причинившие вред пострадавшему (третьему лицу по отношению к владельцам) ФИО2 которые должны отвечать за причиненный вред солидарно, исходя из требований ст. 1079 ГК РФ.

Однако, несмотря на причинение истцу вреда здоровью в результате взаимодействия транспортных средств, требования ФИО2 предъявляет лишь к владельцу грузового фургона 3037ВА.»

В соответствии со статьей 1081 Граждансого кодекса Российской Федерации причинителъ вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В рассматриваемом случае степень вины определить не представляется возможным, а следовательно доли являются равными.

После вступления в силу решения суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил денежные средства, (платежное поручение от 23.03.2021 года № 182).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 06 апреля 2021 года об оплате 50 000 рублей, что составляет 50 % от выплаченной истцом суммы в пользу потерпевшего, (получена ответчиком 16 апреля 2021 года.)

До настоящего времени денежные средства не оплачены, а следовательно исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНАДЗОР"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов