АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8261/2023

г. Иваново

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, адрес:153040, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 141400, 

<

...>)

об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» о взыскании убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Текстиль",

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023, диплом о наличии высшего  юридического образования, 

ответчика по первоначальному иску – генерального директора Березняка В.В.,  

 

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее также – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» (далее также – ответчик, Общество) об обязании забрать имущество, указанное в актах №№ 1-3 визуального осмотра территорий и помещений областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» с целью выявления фактического наличия имущества, не принадлежащего учреждению, в местах выполнения/проведения работ обществом с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» по контрактам от 14.07.2020 № 1297/20, от 15.07.2020 № 1317/2020, от 13.07.2020 № 1388/2020 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков в размере 524 244 рубля 00 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему исковые требования не признал; возражения Общества относительно исковых требований изложены по тексту настоящего решения.

25.12.2023 поступило встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения 4 999 188 рублей 00 копеек убытков в виде стоимости лифтового оборудования.

Определением суда от 29.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Текстиль" (далее – третьи лица).

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Текстиль" (далее – ООО "Терминал-Текстиль") в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные письменно, кроме того, представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта, проводившего судебную экспертизу по предыдущему делу, а также организации, демонтировавшей спорное оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства

С учетом того, что ответчик не указал суду на то, какое именно физическое лицо, организацию он просит привлечь в качестве третьих лиц, не обосновал должным образом, каким образом судебный акт по данному спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не указал на уважительные причины невозможности обратиться с данным ходатайством ранее, судом в его удовлетворении отказано.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключены контракты от 13.07.2020 № N 1388/20, от 14.07.2020 N 1297/20, от 15.07.2020 N 1317/20 (далее – контракты) на выполнение работ по замене грузовых лифтов, в здании хозяйственного корпуса, пищеблока и патологоанатомического отделения Учреждения сроком действия до 31.12.2020 (пункты 9.1 контрактов).

07.09.20202 Учреждением получены уведомления ответчика о расторжении контрактов.

Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 по делу N A17-9548/2020, от 16.01.2023 по делу N A17-9549/2020, от 16.01.2023 по делу N A17-9550/2020, оставленными без изменения, установлено, что у подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В период выполнения ответчиком работ по вышеуказанным контрактам подрядчиком на объекты заказчика было завезено лифтовое оборудование.

Письмом от 21.12.2020 № 1080 истец потребовал в срок до 29.12.2020 демонтировать результаты непринятых заказчиком работ и освободить помещения Учреждения от имущества.

Ввиду неисполнения требований истца приказом главного врача Учреждения от 29.01.2021 N 32-а создана комиссия по формированию перечня невывезенного (оставленного) имущества, утверждено Положение о комиссии.

01.02.2021 главным врачом Учреждения  утверждены акты NN 1-3 визуального осмотра территорий и помещений Учреждения с целью выявления фактического наличия имущества, не принадлежащего учреждению, в местах выполнения/проведения работ ООО «Мартинов» по контрактам N 1297/20 от 14.07.2020, N 1317/2020 от 15.07.2020, N 1388/2020 от 13.07.2020.

Для хранения имущества ответчика истец заключил с ООО «Терминал-Текстиль» (хранитель) договоры ответственного хранения от 09.02.2021 N OX-21/05, от 01.02.2022 N OX-22/02 от 01.02.2022, от 20.01.2023 N OX-23/03.

Указав, что до настоящего времени имущество ответчика находится на ответственном хранении в ООО «Терминал-Текстиль» по адресу: 

<

...> в связи с чем Учреждение несет убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также ? Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда  по делам N A17-9548/2020, N A17-9549/2020, N A17-9550/2020, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, указано следующее.

Самостоятельной целью контракта поставка и принятие конкретного оборудования не являлась, самостоятельного значения оборудование (как и прочие материалы) для заказчика не имело и иметь не могло.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 1810 от 21.12.2020 с требованием в срок до 29.12.2020 демонтировать результаты непринятых заказчиком работ и освободить помещения истца от имущества ответчика; истец свое имущество не вывез.

Последствием расторжения договора подряда является то, что подрядчик утрачивает право на выполнение работ на объекте, а, следовательно, обязан освободить объект заказчика.

В рамках настоящего дела иное судом установлено быть не может ввиду отсутствия доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, исходя из принципов общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что ответчиком предприняты достаточные и необходимые меры по вывозу своего имущества с объектов истца.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ? Постановление N 25) разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления N 25 по смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Истец, действуя разумно и добросовестно, в порядке самозащиты права ввиду неисполнения ответчиком обязанности по освобождению объектов Учреждения, передал лифтовое оборудование профессиональному хранителю; в связи с возмездностью договора хранения Учреждение несет убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что на хранение третьему лицу ООО «Терминал-Текстиль» передано именно имущество Общества, подлежит отклонению.

В целях проверки доводов ответчика суд в судебном заседании, а также в протокольном определении от 11.01.2024 предложил сторонам произвести совместный осмотр спорного имущества по месту хранения 30 января 2024 года в 10 часов 00 минут с фото- и видеофиксацией.

На осмотр в указанное время ответчик не явился, указав впоследствии, что  исполнение определения не представлялось возможным, поскольку в определении не указан адрес места проведения осмотра и какое конкретно спорное имущество должны стороны осматривать.

Данные доводы ответчика суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании 11.01.2024 при предложении произвести совместный осмотр ответчик не указал суду на какие-либо затруднения относительно установления места осмотра, которое указано в договорах хранения; кроме того, действуя добросовестно и разумно, при возникновении каких-либо затруднений ответчик имел возможность обратиться к истцу до назначенной даты осмотра.

Ссылку Общества на невозможность самостоятельно идентифицировать имущество, расположенное в месте хранения, суд признает несостоятельной, поскольку в спорных отношениях он является профессиональным участником.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки доводам Общества, обязанность по детальной профессиональной идентификации оборудования не может быть возложена на истца, в том числе и с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается Общество, возложено на него.

Помимо осмотра спорного имущества, от которого ответчик самоустранился, последний имел возможность идентифицировать имущество по представленной истцом фототаблице, в которой имеются заводские номера, наименования и т.д., сопоставив их с товарными накладными и т.п., что Обществом также не произведено.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что 12.03.2021 Арбитражным судом Ивановской области были наложены обеспечительные меры в виде запрета на проведение каких-либо манипуляций со спорным лифтовым оборудованием, находящимся на территории истца (демонтаж, вывоз), которые до сих пор не отменены, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано на хранение в феврале 2021 года, тогда как обеспечительные меры наложены судом позднее. Тот факт, что определения суда исполнены судебным приставом-исполнителем, не противоречит материалам настоящего дела, поскольку в рамках вышеупомянутых дел арбитражным судом с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за частично выполненные работы.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 307-ЭС18-11268 разъяснено, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как указало Учреждение в отзыве на встречное исковое заявление, следует из материалов дела и не опровергнуто Обществом, предъявленные ответчиком в рамках настоящего дела встречные требования являются тождественными требованиям о взыскании убытков, рассмотренным в рамках дел № A17-9548/2020, A17-9549/2020, A17-9550/2020, в связи с чем производство по встречному иску подлежат прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 141400, 

<

...>) забрать с ответственного хранения имущество, указанное в актах №№ 1-3 визуального осмотра территорий и помещений областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» с целью выявления фактического наличия имущества, не принадлежащего учреждению, в местах выполнения/проведения работ обществом с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» по контрактам от 14.07.2020 № 1297/2020, от 15.07.2020 № 1317/2020, от 13.07.2020 № 1388/2020 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 141400, 

<

...>) в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, адрес:153040, 

<

...>) 524 244 рубля 00 копеек убытков, 19 485 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части встречных исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 141400, 

<

...>) из федерального бюджета 47 996 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.12.2023 № 15.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                       С.Е. Макарова