ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12438/2017

г. Воронеж

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В., судей Безбородова Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  при участии:  

от ФИО3: представитель не явился, извещена  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 11.04.2018 по делу № А14-12438/2017 (судья  Пороник А.А.) по заявлению ФИО3 о  включении требований в размере 194 413 руб. 75 коп. в реестр требований  кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  некоммерческого партнерства «Хоккейный Клуб «Буран» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 

по делу № А14-12438/2017 в отношении некоммерческого партнерства  «Хоккейный Клуб «Буран» (далее – НП ХК «Буран», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4  

Артемьева Екатерина Евгеньевна (далее – Артемьева Е.Е.) обратилась в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 194 413 руб. 75  коп.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018  по делу № А14-12438/2017 в удовлетворении заявления ФИО3 о  включении требований в сумме 194 413 руб. 75 коп. в реестр требований  кредиторов НП ХК «Буран» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по  делу № А14-12438/2017 НП ХК «Буран» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

От конкурсного управляющего НП ХК «Буран» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против  доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения и  ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

В судебном заседании 19.09.2018 был объявлен перерыв до 26.09.2018. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ОСП по ВОП по г. Ярославлю и  Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство от  17.10.2016 № 1419/16/76029-ИП на основании исполнительного листа № ВС  070287002 от 07.10.2016 в отношении ФИО6 (далее  – ФИО6), предмет исполнения – алименты на содержание детей.  

ФИО6 работал по трудовому договору в НП ХК «Буран» с  12.01.2017 по 31.03.2017 спортсменом-инструктором ВХЛ.  

25.01.2017 ОСП по ВОП по г. Ярославлю и Ярославскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской  области направило копию исполнительного документа для исполнения по  месту работы ФИО6  

Согласно справке № 131Б от 27.06.2017 НП ХК «Буран» за период с  12.01.2017 по 31.03.2017 с Артемьева А.А. удерживались алименты в размере  70 % по исполнительному производству от 17.10.2016 № 1419/16/76029-ИП.  

Поскольку заработная плата ФИО6 не выплачивалась,  алименты ФИО3 не переводились. Общая задолженность по  алиментам в пользу ФИО3 составляет 194 413 руб. 75 коп.  

В связи с увольнением ФИО6 31.03.2017 из НП ХК «Буран»  исполнительный лист № ВС 070287002 от 07.10.2016 был возвращен  должником в адрес ОСП по ВОП по г. Ярославлю и Ярославскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской  области.  

Поскольку в отношении НП ХК «Буран» была введена процедура  наблюдения, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 194 413 руб. 75 коп.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.  

При этом суд правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований  кредиторов подлежат установлению требования по денежным  обязательствам и обязательным платежам.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

В соответствии с  пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве  порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны  содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма  предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются  родителями самостоятельно.  

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих  несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии  с главой 16 настоящего Кодекса.  

В силу пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии  соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей  взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного  ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей -  половины заработка и (или) иного дохода родителей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер  задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в  соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из  заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период,  в течение которого взыскание алиментов не производилось.  

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам  определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из  размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об  уплате алиментов.  

Сторонами алиментных обязательств (получателями алиментов и  плательщиками алиментов) являются только граждане – физические лица,  объединенные родственными связями (в том числе и ранее объединенные  родственными связями). Соответственно алиментные обязательства носят  сугубо личностный характер между гражданами.   

В рассматриваемом судом случае сторонами алиментных обязательств  являются плательщик алиментов на содержание детей ФИО6 и  получатель алиментов на содержание детей ФИО3   

НП ХК «Буран» должником по алиментному обязательству не является.  

НП ХК «Буран» являлось работодателем ФИО6 в период с  12.01.2017 по 31.03.2017, однако заработную плату ФИО6 не  выплатило, соответственно, также не были выплачены и алименты в пользу  ФИО3  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов  арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению  арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на  

основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих  требований. В связи с этим, предъявления указанных требований в порядке  ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.  

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов  должника следует, что во вторую очередь указанного реестра временным  управляющим включено требование ФИО6 в сумме 215 293 руб. 75  коп., в том числе 194 413 руб. 75 коп. - задолженность по алиментным  обязательствам, 20 880 руб. - задолженность по заработной плате.  

Таким образом, вся сумма алиментных обязательств ФИО6  включена в реестр требований кредиторов НП ХК «Буран».  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для  включения требований ФИО3 в размере 194 413 руб. 75 коп.  задолженности по алиментным обязательствам ФИО6 в реестр  требований НП ХК «Буран».  

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого  определения, заявитель не привел.  

Довод ФИО3 о наличии у нее права на предъявление данного  требования непосредственно к должнику со ссылкой на статью 118  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.  

Согласно статье 118 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить лицам,  выплачивающим должнику заработную плату, иск о взыскании денежной  суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их  вине.  

Как следует из реестра требований кредиторов, во вторую очередь  включены требования ФИО6 в сумме 215 293 руб. 75 коп., в том  числе 194 413 руб. 75 коп. задолженность по алиментным обязательствам.  

Указанные требования конкурсным управляющим не погашались. 

При этом в своем отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный  управляющий указал, что в случае перехода к расчетам с кредиторами  второй очереди реестра требований кредиторов должника при  удовлетворении требований ФИО6 конкурсным управляющим  будет удержана сумма алиментов в размере 194 413 руб. 75 коп. и  перечислена ФИО7  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с  учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного  суда Воронежской области от 11.04.2018 по делу № А14-12438/2017 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 по  делу № А14-12438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 АПК РФ.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1