Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111150/2024

30 июня 2025года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 09.01.2025 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 24.10.2022 года;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-СП» (далее – общество) о взыскании 3 092 565 руб. 70 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2015г. №99/15/ВК, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся (18.06.2025г.) присутствовали представители истца и ответчика. Дело рассмотрено 18.06.2025г., в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при полной явке.

В судебном заседании представитель истца в устной форме заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 2 749 788 руб. 17 коп. задолженности. Ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленное представителем истца в устной форме, отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2025г. с подписью представителя истца ФИО2 (доверенность № б/н от 09.01.2025 года). Полномочия представителя истца, судом проверены.

От ответчика возражений против удовлетворения ходатайства не поступило. Рассмотрев заявление истца, суд ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил. Таким образом, предметом рассмотрения и исследования является требование истца к ответчику о взыскании 2 749 788 руб. 17 коп. задолженности.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика в судебном заседании 21.01.2025г. заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судом рассмотрено, в удовлетворении отказано протокольным определением от 21.01.2025г. Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения иска ввиду несоблюдения претензионного порядка судом отклоняется. Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. Вместе с тем, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №99/15/ВК от 01.11.2015 года, в соответствии с условиями которого, Ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать Исполнителю коммунальных услуг (ответчику) питьевую воду и принимать сточные воды, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по Договору, а также на отсутствие претензий по качеству и объемам коммунальных услуг со стороны ответчика, указал на отсутствие полной оплаты потребленного ресурса со стороны ответчика.

Истец указал, что в соответствии с п.п. 6.1. и п.п. 6.2. Договора Исполнитель коммунальных услуг ежедневно осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу Ресурсонабжающей организации в размере сумм, поступивших от Потребителя за услуги водопотребления и водоотведения. Окончательный расчет осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.06.2023 года по 31.10.2024 года истец своевременно направлял в адрес ответчика акты об оказании услуг, счета-фактуры, счета на оплату через систему электронного документооборота КонтурДиадок. Ответчик не производил оплату услуг по Договору в полном объеме и в установленный срок. Возражений по актам об оказании услуг ответчик в адрес истца не направлял.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, а также письменные позиции, согласно доводам которого, общество просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее. Согласно Договора №99/15/ВК от 01.11.2015 г., при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета (ОДПУ), на Ответчика возложена обязанность по оплате ОДН на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение. Согласно пунктов Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 г. по 19.10.2024 г., приобщенных Истцом к материалам данного дела (том. 1 л.д. 14,15), истец оказал услуги по Договору №99/15/ВК от 01.11.2015 г. на общую сумму 3 092 565 руб., 70 коп. При этом, согласно данного Акта, 29.02.2024 г., истец оказал в феврале 2024 г. услуги стоимостью 1535 903 руб., 39 коп. и 170 949 руб., 19 коп., что в общем, более чем в шестьдесят пять раз дороже стоимости обычно оказываемых услуг по Договору. (Реализация №1665, УПД №1660 от 29.02.2024 г. и Реализация №1666, УПД №1661 от 29.02.2024 г.) Ответчик указал, что истец включил в исковые требования период с мая 2021 г. по июнь 2023 года, не только не входящий в период, указанный Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 г. по 19.11.2024 г., но и выходящий за период срока исковой давности с мая 2021 г. по июль 2021 г. включительно. Данное обстоятельство ответчик обосновывает,представив: Счет на оплату №3611 от 29.02.2024 г. (том №3, л.д.94-99) и Счет на оплату №3612 от 29.02.2024 г. (том №3, л.д. 100-103). Таким образом, Счет на оплату №3611 от 29.02.2024 г. (том №3, л.д.94- 99) и Счет на оплату №3612 от 29.02.2024 г. (том №3, л.д. 100-103) по мнению ответчика, являются не относимыми к делу доказательствами, вследствие чего, указанные счета не могут быть приняты в качестве доказательств по делу при вынесении судом решения. Факт того, что истцу были известны сведения как о МКД, переданных в управление ответчику, так и о размере площадей спорных многоквартирных домов, за весь спорный период, подтверждается следующим. Согласно Протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: МО, 

<

...>, корп.2, корп.3 и корп.4, в марте и апреле 2021 года, собственниками указанных домов приняты решения об односторонних отказах от исполнения договоров управления многоквартирными домами с управляющей организацией ООО «СЭС» и выбора в качестве управляющей организации ООО «Респект-СП». Также данными собраниями прияты решения о заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, в том числе и с истцом.

Ввиду того обстоятельства, что при отсутствии прямых договоров, на управляющей организации лежит обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных услуг, до мая и июня 2021 г. такая обязанность лежала на УК ООО «СЭС».

В свою очередь, существенными условиями указанных договоров на поставку коммунальных услуг, являются в том числе и сведения о площадях МКД и мест общего пользования указанных МКД.

Таким образом, УК ООО «СЭС» еще до мая и июня 2021 года передала истцу данные о площадях, в том числе и мест общего пользования указанных МКД.

Более того, сразу после принятия ответчиком в управление новых МКД, не включенных ранее в Договор №99/15/ВК от 01.11.2015 г. на отпуск и прием сточных вод, ответчик заключил с истцом Дополнительные соглашения к указанному Договору №99/15/ВК от 01.11.2015 г. (Дополнительные соглашения №1 от 01.08.2019 г., №2 от 01.07.2021 г., №3 от 01.12.2022 г., №5 от 01.02.2023 г, №6 от 01.04.2023 г., .№7 от 01.02.2024 г.), а также передал повторно истцу сведения о площадях МКД и мест общего пользования указанных МКД.

Также ответчик полагал расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом неверно, полагая, что истец производил расчет размера оплаты коммунальной услуги в отношении указанных домов за период с мая 2021 года по 10.07.2024 г. на основании показаний не введенных в эксплуатацию приборов учета.

Общество указывает, что при представлении расчета задолженности, истецом не отражено, что в июне и июле 2024 г. истцом в адрес ответчика, были выставлены Счета на оплату №17243 от 30 июня 2024 г. и №18517 от 31 июля 2024 г., подписанные и переданные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно указанных счетов, в отношении домов по адресам: МО, 

<

...>, корп.2, корп.3 и корп.4, истец произвел перерасчет объема оказанных коммунальных услуг по ХВС и водоотведению ХВС, в результате чего задолженность уменьшилась на общую сумму 514 274, 72 руб.

Однако, в представленном истцом Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 г. по 19.11.2024 г., указанные счета не отражены и размер задолженности на указанную сумму не уменьшен, что привело к выставлению завышенных счетов.

Согласно контррасчета представленного обществом, у ответчика отсутствует задолженность по оплате услуг по Договору №99/15/ВК от 01.11.2015г.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых предприятие не согласилось с доводами общества. Истцом указано, что по данным, полученным от ЕТО ООО «Газпром теплоэнерго МО», было установлено, что МКД, по адресу: 

<

...> корпуса) (далее МКД) оборудован ИТП (индивидуальный тепловой пункт), который не передавался в эксплуатацию ЕТО (вх. 16270 от 01.11.2023 года). Услуга горячая вода по вышеуказанному адресу состоит из двух компонентов: «Горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию)» - плата за энергию, потраченную на подогрев воды. Тариф на услугу - тариф на отопление. «Горячее водоснабжение (компонент на носитель)» - плата за холодную воду, которая идет на подогрев. Тариф на услугу - тариф на холодное водоснабжение. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обязанности по управлению МКД. Ответчик производит оплату в ЕТО только в части услуги ГВС (компонент на тепловую энергию), так как приготовление горячей воды осуществляется посредством ИТП управляющей организацией (вх. 4817 от 13.05.2025 года). Услуга холодная вода для подогрева, является услугой, которую оказывает МУП «Водоканал».

В адрес истца никакой информации от ответчика, связанной с изменением объема холодного водоснабжения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №99/15/BK от 01.11.2015 года  не поступало. Денежные средства, полученные от жителей МКД за компонент Горячее водоснабжение (носитель), ответчик в адрес истца не перечислял. У жителей МКД заключены прямые договоры с МУП «Водоканал» по услугам холодное водоснабжение и водоотведение. Жители МКД передают показания индивидуальных приборов учета горячей воды в МУП «Водоканал» для расчета платы за услугу водоотведения.

Истцом был произведен расчет объема холодной воды, которая использовалась для подогрева, только на основании показаний ИПУ горячего водоснабжения переданных жителями МКД. Расчет произведен в Январе 2024 года за три года, предшествующие моменту обнаружения нарушенного права истцом. Сумма начислений - сумма незаконно полученных денежных средств ответчиком, за услуги, фактически оказанные истцом.

Данные начисления отражены в платежных документах за февраль 2024 год.

19 апреля 2024 года ответчик предоставил истцу баланс водопотребления и водоотведения на 2023-2024 г.г. В баланс включен МКД и объем холодной воды для подогрева, по мнению истца, ответчик признает, что услуга по данному адресу, оказывается.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2025 года, суд указал, сторонам: в период с 09.06.2024 по 13.06.2025 провести очную встречу, результаты которой оформить протоколом, подписанным полномочными представителями. Представить в суд протокол встречи, а также результаты согласованной сторонами позиции.

В материалы дела от истца и ответчика поступил протокол очной встречи по делу № А41-111150/25 от 10.06.2025г., согласно которому стороны произвели сверку расчетов и согласовали следующую позицию. ООО «Респект-СП» признает, что по состоянию на 10 июня 2025 года задолженность перед МУП «Водоканал» по договору №99/15/ВК от 01 ноября 2015 года за период с 01 июня 2021 года по 31 октября 2024 года в отношении МКД по адресам: Бульвар Кузнецова, дом 3; Бульвар Кузнецова, дом 4А; Владимирская ул., д. 2А (корпуса1,2,3,4); Вознесенская ул., дом 48; Вознесенская ул., дом 50; Воробьевская ул., дом 9; Воробьевская ул., дом 11; Воробьевская ул., дом 13; Воробьевская ул., дом 18А; Воробьевская ул., дом 21; Воробьевская ул., дом 25; Воробьевская ул., дом 27; Ворообьевская ул., дом 31; Воробьевская ул., дом 34; Воробьевская ул., дом 38; Инженерная ул., дом 10; Маяковского ул., дом 15/25; Маяковского ул., дом 17; Маяковского ул., дом 19; Новоугличское шоссе, дом 9; ; Новоугличское шоссе, дом 17; ; Новоугличское шоссе, дом 19; ; Новоугличское шоссе, дом 51, корп. 1; пр-т Красной Армии, дом 9Б; пр-т Красной Армии, дом 205; ФИО4 ул., дом 1А; ул. 1-ой Ударной Армии, дом 44; Чайковского ул., дом 7; Чайковского ул., дом Хотькоский пр-д, дом 18; Хотьковский пр-д, дом 19; Хотьковский пр-д, дом 38; Хотьковский пр-д, дом 46; Ярославское шоссе, дом 8; Ярославское шоссе, дом 12; Зеленый переулок, дом 25; пр-т Красной Армии, дом 199А; пр-т Красной Армии, дом 215; пр-т Красной Армии, дом 217; Инженерная ул., дом 6; Новоугличское шоссе, дом 11; Новоугличское шоссе, дом 13; ул. 1-ой Ударной Армии, дом 32; ул. 1-ой Ударной Армии, дом 36; ул. 1-ой Ударной Армии, дом 42; ул. Глинки, дом 8; ул. Глинки, дом 10; пр-т Красной Армии, дом 2516 составляет 1594 149 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи сто сорок девять) рублей 75 копейки. 9; 2. МУП «Водоканал» подтверждает, что по состоянию на 10 июня 2025 года задолженность ООО «Респект-СП» по договору №99/15/ВК от 01 ноября 2015 года за период с 01 июня 2021 года по 31 октября 2024 года в отношении МКД, указанных в п.1 настоящего Протокола составляет 1 594 149 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи сто сорок девять) рублей 75 копейки.

Кром того, со стороны ответчика представлен уточненный отзыв, в котором ответчиком также сообщено о произведенной оплате суммы 1 594 149 руб. 75 коп. платежным поручением от 11.06.2025г. № 475 назначение платежа «…Оплата за водоснабжение и водоотведение за период 01.06.2021-31.10.2024 г по договору 99/15/ВК от 01.11.2015г Сумма 1594149-75 Без налога (НДС)…).

Со стороны истца данное платежное поручение не оспорено.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требования истцом не доказана, суд, принимая во внимание спорные обстоятельства настоящего дела, учитывая факты произведенных ответчиком оплат, суд руководствуясь статьями 8, 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела принимая во внимание даты произведенных ответчиком оплат в неоспариваемой части, государственная пошлина в размере 107 494 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть относится на истца.

Вопреки доводам ответчика, надлежащих и бесспорных доказательств недобросовестного поведения истца не представлено. Доказательств злоупотребления правом в действиях истца, в том числе для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-СП» в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» - 107 494 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации – 10 283 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 05.12.2024 № 3820.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко