ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66154/18

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-66154/2018 (судья                    Кулакова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» -                 ФИО2 (руководитель согласно протоколу от 09.01.2017 № 8), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз имени Тимирязева» - ФИО4 (доверенность от 19.06.2019 № 7), ФИО5 (доверенность от 14.05.2010 № 2).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (далее – ООО «Фирма Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения):

к федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз имени Тимирязева» (далее – совхоз, ответчик-1): об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 3,91 га по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., Челобитьево, Осташковское шоссе: навозохранилище, кадастровый номер 50:12:0000000:55604, выгульную площадку, кадастровый номер 50:12:0000000:55606, дорогу, кадастровый номер 50:12:0000000:55605; 

к обществу с ограниченной ответственностью «Беллезза» (далее - ООО «Беллезза», ответчик-2): об истребовании из чужого незаконного владения части здания молочно-товарной фермы площадью 1339,4 кв.м., кадастровый номер 50:12:0102301:1654, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., Челобитьево, Осташковское шоссе.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2019 в иске к ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» отказано, иск к ООО «Беллезза» удовлетворен: суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Беллезза» часть здания молочно-товарной фермы площадью 1339,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., Челобитьево, Осташковское шоссе, кадастровый номер 50:12:0102301:1654. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Фирма Стройсервис» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что суд не учел решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3129/2008, факт незаконного образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104. Также судом сделан неверный вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104 являются федеральной собственностью. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители                   ООО «Беллезза» и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика-1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Совхозом имени Тимирязева и ООО «Фирма Стройсервис» был заключен договор аренды с правом выкупа от 20.12.1995 № 46/95 здания молочно-товарной фермы МТФ «Челобитьево» с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 га. Между этими же сторонами был заключен договор от 08.02.1999 № 12/99 купли-продажи земельного участка с хозяйственным двором, зданием молочно-товарной фермы МТФ «Челобитьево», навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 га.

В последующем на основании договора купли-продажи от 08.02.1999 № 12/99 ООО «Фирма Стройсервис» 03.06.2002 зарегистрировало право собственности на здание молочно-товарной фермы, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации                   № 50-01.12-18.2002-1.01. 

Право собственности истца на остальные объекты, указанные в договоре купли-продажи от 08.02.1999 № 12/99, в установленном порядке зарегистрировано не было.

Ссылаясь на то, что ответчики заняли указанное имущество без наличия на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику-1, суд исходил из отсутствия доказательств владения данным ответчиком спорным имуществом. Удовлетворяя иск к ответчику-2, суд счел его обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2006 по делу № А41-К1-25325/2005 по иску ООО «Фирма Стройсервис» к ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», ТУ Министерства имущественных отношений по Московской области об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - навозохранилище, выгульную площадку, подъездные дороги, расположенные на участке общей площадью 3,91 га, находящееся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., 

<

...> в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что договор аренды с правом выкупа от 20.12.1995 № 46/95 является ничтожной сделкой, поскольку был заключен без согласия собственника имущества в лице Минсельхоза России, что противоречит действовавшему на момент его заключения законодательству, а договор купли-продажи от 08.02.1999 № 12/99 является незаключенным.

Поскольку договор купли-продажи от 08.02.1999 № 12/99 судом был признан незаключенным и дополнительного признания права на имущество в судебном порядке не требовалось, у истца отсутствовали права на недвижимое имущество - навозохранилище, выгульную площадку, подъездные дороги, расположенные на участке общей площадью 3,91 га, находящееся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., 

<

...>.

Вместе с тем, поскольку свидетельство о праве собственности истца на здание молочно-товарной фермы не было аннулировано, в январе 2014 года ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Фирма Стройсервис» на здание молочно-товарной фермы, площадью 1735,90 кв.м., инв. № 0744, лит. А, объект № 1, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево, а также признании права хозяйственного ведения предприятия на вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Фирма Стройсервис» об истребовании указанного здания молочно-товарной фермы из незаконного владения ФГУП «Совхоз имени Тимирязева».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу                    № А41-3470/2014, оставленным без изменения в указанной части апелляционной и кассационной инстанциями, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» было отказано в удовлетворении исковых требований по причине ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В части требований ООО «Фирма Стройсервис» постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 дело было направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу № А41-3470/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Фирма Стройсервис» к ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» об истребовании из чужого незаконного владения здания молочно-товарной фермы, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о.,                                  

<

...> обязании ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» освободить указанное здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015по делу А41-20158/2015 в иске ТУ Росимущества в Московской области к ООО «Фирма Стройсервис» о применении последствий недействительности сделок - договора №12/99 от 08.02.1999 и договора аренды с правом выкупа № 046/95 от 20.12.1995 путем возврата сторон в первоначальное состояние, о признании отсутствующим права собственности ООО «Фирма Стройсервис» на здание молочно-товарной фермы площадью 1735,90 кв.м., о признании права собственности Российской Федерации на здание молочно-товарной фермы площадью 1735,90 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, отказано.

Отказывая в иске, суд указал, что требование о признании договора купли-продажи № 12/99 от 08.02.1999 незаключенным не было заявлено в рамках дела                      № А41-К1-25323/05, соответствующего вывода по данному вопросу резолютивная часть решения не содержит, следовательно, у истца отсутствует право на предъявление требования о применении последствий недействительности сделок.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу № А41-3470/2014 истцу выдан исполнительный лист от 31.07.2015 ФС                       № 004941167.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области от 11.01.2016 исполнительное производство № 100563/15/50023-ИП, возбужденное в отношении ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» по исполнительному листу от 31.07.2015 ФС                  № 004941167, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016по делу № А41-18546/2016 оставлены без удовлетворения требования ООО «Фирма Стройсервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016 об окончании исполнительного производства № 100563/15/50023-ИП, обязании УФССП России по Московской области обеспечить принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу № А41-3470/2014 об истребовании из чужого незаконного владения ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» здания молочно-товарной фермы, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., 

<

...>.

При этом судом установлено, что ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» помещения молочно-товарной фермы не занимает и не предоставляло их во владение и пользование иным лицам, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, здание молочно-товарной фермы находится частично во владении ООО «Строймаркет» и ИП ФИО6 по договорам аренды, заключенным с ООО «Фирма Стройсервис». Иные помещения занимают организации ООО «Беллезза» и ООО «Профсталь», при этом документы, подтверждающие законность владения частями спорного здания две последние организации не представили.

Кроме того, исполнение решения суда по делу № А41-3470/2017 также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016 по факту неисполнения решения суда в отношении руководителя                     ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», копия которого представлена в материалы дела № А41-18546/2016.

Таким образом, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-3470/2014 ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» освободило здание молочно-товарной фермы и передало его ООО «Фирма Стройсервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу № А41-60514/2016 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0000000:155, о признании права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:01023:06:104, об обязании предоставить участки в аренду.

При этом суд указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что здание молочно-товарной фермы с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами является единым имущественным комплексом, равно как и доказательств, что названные объекты принадлежат истцу на праве собственности. ООО «Фирма Стройсервис» не представлено юридически значимых документов в обоснование соразмерности общей площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104 площади расположенных на нем объектов. Размер испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104 несоразмерен площади размещенного на нем здания фермы, принадлежащей заявителю на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «Фирма Стройсервис» не доказало право на приобретение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:104 в испрашиваемой площади.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А41-22959/2018 ООО «Фирма Стройсервис» отказано в иске к Управлению Росреестра по Московской области, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», ТУ Росимущества о признании недействительным образования путем выдела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:155 из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4; о признании недействительным образования путем выдела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:104 из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4; об обязании Управления Росреестра по Московской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104; о признании недействительным свидетельства № 30 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком Совхоза им. Тимирязева и постановления № 181 от 21.01.1993 главы Администрации Мытищинского района Московской области «О перерегистрации права на земельные участки Совхозу                     им. Тимирязева» в части образования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:155.

Суд не установил нарушений при образовании и постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, равно как и не установлено нарушений прав и законных интересов истца путем образования спорных земельных участков; отметил, что истец не представил доказательства того, что спорные земельные участки образованы на принадлежащей ему территории земли.

С учетом указанного выше, а также материалов настоящего дела в рамках настоящего спора истец не доказал наличие у него права собственности на навозохранилище, кадастровый номер 50:12:0000000:55604, выгульную площадку, кадастровый номер 50:12:0000000:55606, дорогу, кадастровый номер 50:12:0000000:55605, и незаконное нахождение указанного имущества во владении ответчика ФГУП «Совхоз имени Тимирязева». 

На основании изложенного, вопреки утверждению подателя жалобы, в иске к ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» судом первой инстанции отказано правомерно.

В отношении исковых требований к ответчику-2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 19.12.2018 суд первой инстанции предлагал истцу и ответчику-2 - ООО «Беллезза» провести 21.01.2019 в 12 часов 00 минут совместный осмотр здания молочно-товарной фермы, расположенного на земельном участке общей площадью 3,91 га, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., Челобитьево, Осташковское шоссе, на предмет нахождения во владении ООО «Беллезза» части здания площадью 1339,4 кв.м., акт осмотра представить в суд.

Истец представил акт осмотра от 21.01.2019, из которого следует, что представители ООО «Беллезза» на осмотр не явились; спорная часть помещения используется ООО «Беллезза» под склад.

Принимая во внимание, что истцом представлены правоустанавливающие документы в отношении здания молочно-товарной фермы, кадастровый номер 50:12:0102301:1654, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., Челобитьево, Осташковское шоссе, часть которого площадью 1339,4 кв.м. используется ответчиком ООО «Беллезза», документы, подтверждающие правовые основания пользования ООО «Беллезза» спорным имуществом, не представлены, договорные отношения по использованию спорного имущества между истцом и ответчиком-2 отсутствуют, иск в указанной части судом первой инстанции правомерно удовлетворен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу                      № А41-66154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.А. Немчинова    

                                                                                                          В.Н. Семушкина