АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9866/2019

г. Владивосток

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.07.2012)

к  Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации 31.12.2002)

о взыскании 440689 рублей основного долга по договору от 14.12.2018      № А-232-18, неустойку в сумме 4895 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.06.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" обратился в суд с исковым заявлением к  Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 1" о взыскании 440 689 рублей основного долга по договору от 14.12.2018 № А-232-18, неустойку в сумме 4895 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке пункта 5 статьи 136 и пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец  в письменном виде заявил ходатайство об отказе от суммы основного долга и прекращении производства по делу в указанной части. Ответчик ходатайство поддержал.

Суд в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял  отказ от требования о взыскании суммы основного долга, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара по договору от 14.12.2018 № А-232-18.

Ответчик представил платежное поручение от 26.04.2019 об оплате суммы основного долга, пояснил, что задолженность образовалась, в связи с отсутствием своевременного финансирования учреждения. 

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между ООО                           «М-Техфарм» (поставщик) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 1" заключен договор № А-232-18 от 14.12.2018, согласно положениям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (магния сульфат код ОКПД2-21.20.10.134, метоклопрамид код ОКПД 2-21.20.10.113, цефотаксим код ОКПД 2-21.20.10.191, цефтриаксон код ОКПД – 21.20.10.191, цитиколин код ОКПД 2- 21.20.10.236) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком после предоставления поставщиком в срок 3 календарных дня документов, предусмотренных пунктом 5.3. договора.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий контракта поставил в адрес ответчика товар в согласованном объеме и в установленный договором срок, в подтверждении чего представил в материалы дела товарные накладные, подписанные без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, поставленный в его адрес товар в рамках спорного контракта, в полном объеме и своевременно не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставку товара, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как поставка по государственному контракту, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы §§ 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму, следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора  возникла обязанность по его полной оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 895 рубля 32 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 11.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ о не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании указанной неустойки  также подлежат удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Истцом также заявлено требование о  взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суме 15 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца  о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его  подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 15.04.2019 № 15/04/1902,  акт выполненных работ, счет на оплату № 177 от 19.04.2019 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 19.04.2019 №2220.

Таким образом, судебные расходы истцом документально подтверждены. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункты 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъясняют, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ); судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела судом установлено, что требования рассмотрены судом первой инстанции в одном заседании, исходя из чего, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, отсутствие стоимости отдельно оказанной каждой услуги; правовую позицию ответчика, суд полагает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде в размере 9 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что оплата суммы основного долга произведена ответчиком до подачи иска в суд, в этой части государственная пошлина подлежит возврату истцу их федерального бюджета. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью                                             "М-Техфарм" от иска в части 440 689 рублей.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 440 689 рублей прекратить. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 1" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" 4 895 рублей 32 копейки неустойку, а также 9 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                             "М-Техфарм" из федерального бюджета 9 912 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.04.2019 № 51.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья             О.В. Шипунова