АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227078/22

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Цифровизация» ФИО1 –  

лично, паспорт 

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2024 года  кассационную жалобу ООО «Мединженерия»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года 

о признании недействительной сделкой - операции по перечислению  

денежных средств на сумму 3 450 000,00 руб. в пользу ООО «Мединженерия»,  

применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  

«Цифровизация» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 ООО  «Цифровизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21 февраля 2024 года признаны недействительными  

сделки по перечислению денежных средств на сумму 3 450 000 руб. в пользу  ООО «Мединженерия». Применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ООО «Мединженерия» в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 1 247 000 руб., процентов за пользования чужими  денежными средствами в размере 253 322,84 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за  днём вынесения определения суда по настоящему обособленному спору, по день  фактической уплаты, определённые ключевой ставкой Банка России.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мединженерия»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым  заявленные требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  суды оставили без внимания тот факт, что у ООО «Цифровизация» имеется  задолженность перед ООО «Мединженерия» в размере 647 000 рублей.  

По мнению подателя жалобы, заявитель в нарушение п. 1 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств  другой стороной сделки.  

По утверждению кассатора, вопреки п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Заявителем не  доказано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований.  

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на  кассационную жалобу приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Цифровизация»  относительно доводов кассационной жалобы возражал.  

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица,  явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного  управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судами установлено, что в соответствии с выписками по счетам должника,  в период с 25.05.2021 по 15.11.2021 совершались операции по перечислению  денежных средств со счёта должника в пользу ООО «Мединженерия» (ИНН  

<

***>) на общую сумму 3 450 000,00 руб., а именно:  

25.05.2021 произведено перечисление со счёта № 40702810187240000085 в  ПАО «Росбанк» на сумму 500 000 руб., назначение платежа - Предоставление  займа по договору займа № 1- 2021 от 25.05.2021.  

07.06.2021 произведено перечисление со счёта № 40702810560320011976 в  ПАО «Сбербанк России» на сумму 350 000 руб., назначение платежа -  Предоставление займа по договору займа № 2-2021 от 07.06.2021.  

17.08.2021 произведено перечисление со счёта № 40702810187240000085 в  ПАО «Росбанк» на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа - Предоставление  займа по договору займа № 3- 2021 от 17.08.2021.  

15.11.2021 произведено перечисление со счёта № 40702810260320011975 в  ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 100 000 руб., назначение платежа -  Предоставление займа по договору займа № 42021 от 15.11.2021.  

Впоследствии ООО «Мединженерия» произведен частичный возврат  денежных средств на счёт № 40702810187240000085 в ПАО «Росбанк», в размере  2 203 000 руб. Денежные средства на сумму 1 247 000 руб. возвращены должнику  не были.  

Суды исходили из того, что в результате совершения указанных сделок  произошло безвозмездное выбытие денежных средств со счетов должника в  размере 1 247 000 руб. в пользу заинтересованного лица.  

Конкурсный управляющий считает, что платежи, совершенные должником  в пользу ООО «Мединженерия» в период с 25.05.2021 по 15.11.2021 г., подлежат  признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

С данными выводами согласился апелляционный суд.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали  надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим  основаниям.  

Суды исходили из того, что заявление о признании должника банкротом  принято 27.10.2022 г., в то время как оспариваемые платежи совершены с  25.05.2021 по 15.11.2021 г., то есть в период подозрительности, установленный  ст.61.2. Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что согласно представленным документам, а именно  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Цифровизация» ФИО2 Патрисия  

Алмазовна является бывшим руководителем и единственным участником  должника.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мединженерия»  генеральным директором и единственным участником ООО «Мединженерия»  является также ФИО2 Патрисия Алмазовна.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному  выводу, что оспариваемые договоры займа были заключены между  заинтересованными лицами.  

Суды приняли во внимание, что на момент совершения оспариваемых  сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед другими  кредиторами.  

Однако, как следует из материалов дела, согласно выписке денежных  операций по счёту должника, после частичного погашения суммы выданных  займов денежные средства в размере 1 247 000 руб. возвращены не были.  

То есть, в результате указанных сделок причинён вред имущественным  правам кредиторов, поскольку произошло безвозмездное выбытие из конкурсной  массы денежных средств.  

Поскольку займы выдавались в отношении юридического лица ООО  «Мединженерия», имеющего общего руководителя и учредителя с должником,  фактически сделки совершены одним лицом как уполномоченным  представителем обоих сторон договорных отношений. Аналогичный вывод  можно сделать и о том, что сторонам было известно о том, что выданные займу  не будут в полной мере возвращены.  

Суды отметили, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв с  приложением платёжных поручений, подтверждающих возврат денежных  средств в пользу ООО «Цифровизация».  

Судами принято во внимание, что указанные платежи учтены конкурсным  управляющим при расчете денежных средств, подлежащих взысканию с ООО  «Мединженерия» в конкурсную массу должника в рамках применения  последствий недействительности сделок.  

Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден  частичный возврат ООО «Мединженерия» в пользу ООО «Цифровизацяи»  денежных средств на сумму 2 203 000 руб. Денежные средства на сумму 1 247  000 руб. возвращены должнику не были.  

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены  ранее периодов подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 Закона о  банкротстве судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.  

Как было указано в поданном заявлении об оспаривании сделок, в  соответствии с выписками по счетам должника, в период с 25.05.2021 по  15.11.2021 совершались операции по перечислению денежных средств со счёта  должника в пользу ООО «Мединженерия» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3  450 000,00 руб.  

При этом дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника  было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от  27.10.2022 по делу № А40- 227078/22-177-413.  

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закон о  банкротстве могли быть оспорены сделки, совершённые в период с 27.10.2019  по 27.10.2022.  

Вопреки доводам кассатора, суды обоснованно пришли к выводу о наличии  оснований для применения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку было  установлено совершение сделок по выводу денежных средств в пользу  заинтересованного лица.  

Доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии сделки  признакам ст. 61.3 Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку  о наличии признаков сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, не заявлялось ни конкурсным  управляющим при подаче заявления, ни судами первой и апелляционной  инстанции.  

Доводы о наличии у должника задолженности перед ООО «Мединженерия»  ранее заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. Данное  обстоятельство не влияет на результаты рассмотрения спора.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его  законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не  привел.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024  года по делу № А40-227078/22 оставить без изменения, кассационную жалобу–  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  

Судьи: П.М. ФИО3 Зенькова