СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1682/2021(1)) на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33648/2019 (судья Антошина А. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (630009 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 общество с ограниченной ответственностью СК «Восток» (далее – ООО СК «Восток», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи от 13.05.2019 квартиры, площадью 49,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:064655:388, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО СК «Восток», в частности, запрещены регистрационные действия с недвижимым имуществом: жилое помещение - квартира площадью 49,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:064655:388.

13.01.2021 г. ФИО3 (далее – ФИО5, ответчик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом: жилое помещение – квартира площадью 49, 6 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:064655:388.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО5 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки позиции конкурсного управляющего, оспариваемая им сделка не может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер приводит к нарушению материального баланса сторон, поскольку препятствует государственной регистрации права на спорную квартиру ФИО5, которая является его единственным жилье. 

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника, направленная на отчуждение его имущества: договор купли-продажи от 13.05.2019 квартиры, площадью 49,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:064655:388.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер значительно затруднит и сделает невозможным применение последствий недействительности сделки должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 04.12.2020 требования управляющего удовлетворены в полном объеме. 

Полагая, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене ввиду существенного нарушения материального баланса сторон, ФИО5 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доводы, свидетельствующие о том, что необходимость в сохранении данных мер отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 27.01.2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что им выявлена подозрительная сделка должника, направленная на отчуждение его имущества. 

Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», 20.01.2021 конкурсный упревающий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 13.05.2019 квартиры, площадью 49,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:064655:388.

До настоящего времени вопрос по существу не разрешен, судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума № 55 и обосновать необходимость их существования.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника до настоящего времени по существу не рассмотрено, заявителем ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документы, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора об оспаривании сделки должника, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При этом, принятые 04.12.2020 года обеспечительные меры в виде запрещения уполномоченному органу осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом: жилое помещение – квартира площадью 49, 6 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:064655:388,  не нарушают права собственников данного имущества на пользование и владение им. Обратного суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

На основании выше изложенного, доводы апеллянта о нарушении баланса интересов ввиду несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному конкурсным управляющим требованию отклоняются апелляционным судом.

При этом, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся существа спора, в частности, об отсутствии оснований для оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, данные обстоятельства не подлежат исследованию и оценке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника. Тогда как государственная регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы по тексту апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об отмене обеспечительных мер не содержит каких-либо новых обстоятельств, а связано лишь с несогласием с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                 

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              О.О. Зайцева   

 

                                                                                                                         ФИО1