654/2023-173040(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-283107/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАДЖАРЕЛЛЕ  ХОЛДИНГЗ ЭНТЕРПРАЙЗИС ИНК  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023г. (резолютивная часть от  06.04.2023г.) по делу № А40-283107/21  

по иску GFI INVESTMENTS LIMITED к ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД  

(VARALI HOLDINGS LTD) третьи лица: Федеральная служба по финансовому  мониторингу, ООО "Сбербанк-Инвестиции" о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. 

от третьих лиц: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен,  от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023  

У С Т А Н О В И Л:

GFI INVESTMENTS LIMITED (далее – истец) предъявило ВАРАЛИ  

ХОЛДИНГС ЛТД (VARALI HOLDINGS LTD) (далее – ответчик) иск о взыскании  2.000.000.000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 16/2012-СГП от  01.03.2012.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 06.04.2023г., изготовленным в полном объеме 10.05.2023г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, МАДЖАРЕЛЛЕ ХОЛДИНГЗ ЭНТЕРПРАЙЗИС  ИНК подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы  требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся стороны и третьи лица  

уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения  соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 106).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Сбербанк Инвестиции»  и компанией ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД был заключен договор уступки прав  (требований) от 31.03.2011 (первоначальный договор), в соответствии с которым ООО  «Сбербанк Инвестиции» уступило ответчику права, а ответчик обязалась оплатить  ООО «Сбербанк Инвестиции» стоимость прав в размере 150 000 000 долларов США (п.  2.1 первоначального договора).  

В последующем 26.02.2015г. сторонами заключено дополнительное соглашение к  первоначальному договору (дополнительное соглашение), в соответствии с которым  неоплаченная часть стоимости прав в размере 61 000 000 долларов США была  преобразована в рубли, и установлены новые сроки оплаты: не позднее 31.12.2015г. 50  000 000 руб., не позднее 31.12.2016г. 1 000 000 000 руб., не позднее 31.12.2017г. 1 000  000 000 руб., не позднее 31.12.2018г. 1 000 000 000 руб. 22.12.2017г. между ООО  «Сбербанк Инвестиции», именуемый в дальнейшем цедент, ВАРАЛИ ХОЛДИНГС  ЛТД, именуемой в дальнейшем должник и ДЖИ Эф Ай инвестментс, именуемой в  дальнейшем цессионарий заключен договор уступки права требования (цессии), в  соответствии с п.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к  должнику в размере 1 000 000 000 со сроком уплаты до 31.12.2017г. (договор 1).  

29.11.2018г. между ООО «Сбербанк Инвестиции № , именуемый в дальнейшем  цедент, ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД, именуемой в дальнейшем должник и GFI  INVESTMENTS LIMITED, именуемой в дальнейшем цессионарий заключен договор  уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1 которого цедент уступает, а  цессионарий принимает право (требование) к должнику в размере 1 000 000 000 руб. со  сроком уплаты до 31.12.2018г. (договор 2).  

Таким образом, как указал истец в иске, у ответчика возникли обязательства  уплатить истцу 2 000 000 000 руб., которые до настоящего времени не исполнены.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием об  оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за  судебным взысканием задолженности.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного  ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.  

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем  суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении  исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности  в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь  место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания  наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения  срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).  

Между тем, безусловных документов, подписанных лицами, уполномоченными  действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой  давности, истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным  судом не установлено.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не состоятельна, в силу  следующего.  

Так, в обоснование ходатайства о замене истца (взыскателя), представлен договор  уступки права требования (цессии) от 30.01.2023г.  

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте.  

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном  законом порядке.  

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти  к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК  РФ.  

В частности, п.2 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются  относящиеся к ней правила.  

В силу пункта 3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из  закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По  смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является  возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование),  предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.  

При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях  между коммерческими организациями.  

Оценивая сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (ст.170 ГК РФ),  суду необходимо выяснить, не прикрывает ли соглашение об уступке права  (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке  несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему  последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о  действительной стоимости спорного права (требования).  

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника,  степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности  цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь  за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником),  

а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права  (требования), являющегося предметом уступки (п. 10 Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).  

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п.2 указанной статьи в случае несоблюдения требований,  предусмотренных п.1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как следует из разъяснений, приведенных в п.1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

В п.7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет,  установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка  может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке,  совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы  гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности,  такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и  п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ.  

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК  РФ) (п. 8 Постановления № 25).  

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Таким образом, мнимая сделка является ничтожной.  

Согласно положениям ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Следовательно, ничтожная сделка является такой вне зависимости от признания  судом этой сделки ничтожной.  

В п.86 Постановления № 25 разъяснено следующее: мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Норма,  изложенная в п.1 ст.170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны,  

участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать  исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности  воли обеих сторон сделки.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для  этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

При этом, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств (ст.ст.65, 168 и 170 АПК РФ).  

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость  сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное заключение сделки, явно  недостаточно.  

Обстоятельство отсутствия между сторонами сделки цессии взаиморасчетов  может свидетельствовать о притворности указанной сделки (п.2 ст.170 ГК РФ) с целью  прикрыть сделку дарения уступки требования, которая не допускается между  коммерческими организациями в силу прямого указания закона (ст.575 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", при оценке  договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным,  если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает  иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения  возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право  (требования).  

Следовательно, возмездный характер указанной сделки предполагает оплату  цессионарием передаваемых цедентом прав требования.  

Как следует из материалов дела, согласно условий договора уступки права  требования (цессии) от 30.01.2023г. уступлено право требования 2.000.000.000 руб.,  тогда как в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить  денежные средства в размере 1 евро рублями Российской Федерации по курсу  Центрального Банка РФ на момент перечисления денег.  

В качестве доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы денежного  вознаграждения за уступаемое право представлено платежное поручение № 8 от  09.02.2023г. на сумму 76 руб. 83 коп.  

В этой связи, размер установленного сторонами вознаграждения является  символическим, то есть не отражающим фактическую стоимость уступаемого права  настолько, что в данном случае речь идет о безвозмездной его передаче.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о процессуальной замене истца.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии  заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023г. (резолютивная часть  от 06.04.2023г.) по делу № А40-283107/21 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи А.Б. Семёнова  

 Е.В. Бодрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.