АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9620/2023

г. Новосибирск

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро"  (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области", 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 315 522 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 11 928 828 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 557 464 рублей 64 копеек, штрафной неустойки  в сумме 33 155 рублей 23 копеек, убытков в сумме 3 795 073 рублей 48 копеек, 

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность № 218 от 14.07.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро"   (далее – истец, ПАО «Русгидро») обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - ответчик, ООО «ЕРСМ Сибири») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 315 522 рублей 60 копеек, убытков в размере 3 795 073 рублей 48 копеек, неустойки в размере 11 928 828 рублей 89 копеек, штрафной неустойки в  размере  33 155 рублей 23 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 557 464 рублей 64 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (далее- третье лицо, ГБУ НСО «ГВЭ НСО»).

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «РусГидро» (заказчик) заключило с ООО «ЕРСМ Сибири» (подрядчик) договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 6-ТПиР-ПИР-2019  от 13.11.2019.

По договору ответчик обязался выполнить для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Новосибирская ГЭС» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) работы: «Разработка проекта строительства служебно-технологического корпуса» в срок не позднее 05.10.2021 с поэтапным выполнением работ в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.01.2021), а именно:

- 1 Этап «Предпроектное обследование, в том числе инженерные изыскания» - с даты, следующей за датой заключения договора, до 10.12.2020;

- 2 Этап «Разработка проектной документации» -  с 11.12.2020 до 01.09.2021; 

- 3 Этап «Разработка рабочей и эксплуатационной документации» - с 02.09.2021 до 05.10.2021.

В свою очередь истец обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, оговоренные договором, по цене 10 478 800  рублей, без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 НК РФ. 

Так, согласно п. 3.4.2 договора авансовые платежи в счет стоимости каждого Этапа работ рассчитываются в размере 30% от стоимости соответствующего Этапа работ без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ, и выплачиваются в течение 30  календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее, чем за 30 календарных дней до даты начала этапа работ, определенной в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), и с учетом пунктов 3.4.1, 3.4.5 договора.

Последующие платежи в размере разницы между стоимостью Этапа работ по выполнению инженерных изысканий, определенной на основании исполнительной сметы, составленной в соответствии с п. 4.2 договора, либо предварительной сметы (в случае отсутствия исполнительной сметы) с учетом НДС по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса РФ на дату подписания сторонами документов, указанных в п. 4.2 договора, и суммой авансового платежа, ранее уплаченного в соответствии с п. 3.5.2 договора, выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.2 договора, на основании счета, выставленного подрядчиком, и с учетом п.п. 3.4.5, 3.4.6 договора (п. 3.4.3 договора).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика:

- по этапу 1 - аванс (30%) и последующий платеж (70%) в общей сумме 1 522 818 рублей платежными поручениями №1581 от 26.11.2019, № 2064 от 22.12.2020 на основании выставленных подрядчиком счетов №236-296 от 13.11.2019, №321-296 от 10.12.2020;

- по этапу 2 – аванс (30%) в сумме 1 334 101,32 рублей платежным поручением №1087 от 23.06.2020 на основании выставленного Подрядчиком счета №106-296 от 30.06.2020;

- по этапу 3 - аванс (30%) в сумме 1 981 421,28 рублей платежным поручением  №1164 от 31.08.2021 на основании выставленного Подрядчиком счета №274-296 от 10.08.2021.

При этом ответчик выполнил работы по этапу 2 с ненадлежащим качеством, вследствие чего их результат не мог быть утвержден истцом и использован по назначению, а также не приступил к выполнению работ по этапу 3 и не сдал истцу определенный Техническим заданием результат работ по договору в целом. 

Так, в соответствии  с п. 4.4.3 Технического задания (Приложение №1 к договору) результатом работ по этапу 2 является проектно-сметная документация,  утвержденная заказчиком.

Вместе с тем, проектно-сметная документация, разработанная ответчиком по договору, получила отрицательное заключение органа государственной экспертизы, о чем свидетельствует отрицательное заключение государственной  экспертизы  №54-1-2-2-007801-2023 от 17.02.2023, выданное ГБУ НСО «ГВЭ НСО», наличие которого исключило для истца возможность ее утверждения, более того,  исключило для ответчика возможность  выполнения работ по этапу 3 «Разработка рабочей документации» (согласно п. 4.5 Технического задания).

При этом доработка проекта ответчиком во устранение замечаний органа госэкспертизы и представление  его на повторную государственную экспертизу для истца неприемлемы по следующим причинам:

1.        На дату утверждения органом госэкспертизы отрицательного заключения (17.02.2023) и получения такого заключения заказчиком (22.02.2023) истек определенный договором срок выполнения работ по этапу 2 (01.09.2021) и по договору в целом (05.10.2021).

2.        Выполненная Подрядчиком проектная документация не соответствует требованиям Технического задания (Приложение №1 к договору), утвержденного заказчиком задания на разработку проектной документации, результатам инженерных изысканий (этап 1), получивших положительное заключение государственной экспертизы, а также требованиям технических регламентов.

3.        Недостатки проектной документации, выявленные органом госэкспертизы в период государственной экспертизы (с 06.10.2022 по 17.02.2023), являются существенными и неустранимыми, что делает проект непригодным для использования.

Истец уведомлением – претензией № 93-10-216 от 10.03.2023 расторг договор в одностороннем порядке с даты, следующей за датой получения ответчиком уведомления о расторжении, а также  потребовал возврата уплаченной по договору суммы аванса – 3 315 522, 60 рублей (по этапам 2, 3), уплаты неустойки в сумме 11 354 138, 30 рублей (за нарушение сроков выполнения работ по этапам 2, 3), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 492,89 рублей (по этапам 2, 3) и убытков в размере 3 795 073, 48 рублей, а всего: 19 007 227, 27 рублей, в течение 15-ти календарных дней с даты расторжения договора.  

Уведомление ответчик получил 15.03.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления в сети Интернет с официального сайта Почта России, однако отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом обращения с настоящим иском.

Согласно ст.ст.  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 760 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается ответчиком был выполнены работы по этапу 1 «Предпроектное обследование, в т.ч. инженерные изыскания», получено положительное заключение государственной экспертизы от 04.12.2020 № 54-1-1-062262-2020, работы приняты заказчиком по акту выполненных работ от 10.12.2020.

Заказчиком получен результат работ по этапу 2 «Разработка проектной документации». Результат работ передан заказчиком для прохождения государственной экспертизы.

По результатам государственной экспертизы проектной документации выдано отрицательное заключение № 54-1-2-2-007801-2023 от 17.02.2023.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация, подлежащая государственной экспертизе, утверждается заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

В силу п. 38 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145) проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ГрК РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ситуации, когда предусмотренный договором  результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Ответчик, не оспаривая результаты государственной экспертизы, указал, что  недостатки были выявлены только в части разделов (в 12 разделах из 18); при этом замечания ГБУ НСО «ГВЭ НСО» направлялись непосредственно заказчику и подрядчик был лишен возможности оперативно устранить недостатки. Документация, получившая отрицательное заключение экспертизы, может быть переработана с учетом замечаний экспертизы, при устранении которых откорректированная документация получит положительное заключение. Трудозатраты за корректировку замечаний существенно ниже, чем стоимость разработки проектной документации заново, с нуля. В настоящий момент в распоряжении заказчика имеется разработанная ответчиком проектная документация, которая может быть им переработана, а заказчик получает обогащение за счет подрядчика в виде сэкономленной стоимости работ по разработке проектной документации.

Истец, опровергая доводы ответчика, указал, что подрядчиком были допущены существенные недостатки в разработке проектной документации. 

В соответствии с п. 21.3 Задания на проектирование фундамент здания объекта  должен быть монолитный плитный.

Истцом указано и не оспорено ответчиком, на стадии разработки подрядчиком задания на проектирование заказчику было предложено для утверждения два варианта типа фундамента здания СТК: плитный или свайный, а 06.10.2020 проведено плановое совещание с участием сторон, где обсуждался вопрос о выборе типа фундамента. Согласно электронному письму заказчика от 05.10.2020 помимо вопроса выбора типа фундамента на совещание выносился также вопрос: отсутствие или наличие подвала. Заказчиком рассматривались варианты проектирования здания СТК: (а) без подземного этажа на свайном фундаменте и (б) с подземным этажом или без него на плитном монолитном фундаменте. Вариант здания СТК с подземным этажом на свайном фундаменте принципиально не устраивал заказчика, и поэтому не рассматривался.

Истец пояснил, что на совещании, состоявшемся 06.10.2020, подрядчик убедил заказчика в экономической эффективности предлагаемых им конструктивных проектных решений основания и фундаментов здания, а также в их технической допустимости по результатам инженерно-геологических изысканий, переданных заказчиком к тому времени для прохождения государственной экспертизы в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и получивших в последствии положительное заключение государственной экспертизы №54-1-1-1-062262-2020.

Заказчиком было утверждено задание на проектирование здания СТК с подземным этажом на плитном монолитном фундаменте. Следовательно, задание на проектирование стало обязательным для сторон.

В  п. 3.1.2.3 отрицательного заключения (на странице 11) указано: «Фундаменты корпусов выполнены в виде плит толщиной 600мм, опирающихся на свайное основание.», «Сваи висячие, забивные, сборные железобетонные, составные, сплошного квадратного сечения 300x300 мм, диной 6м, марки С60.30-4, изготавливаемые в опалубке по серии 1.011.1-10. Относительная отметка оголовка свай -4,260 до срубки и -4,510 после срубки. Погружение свай предусмотрено вдавливанием».

То есть подрядчиком были приняты иные конструктивные проектные решения основания и фундаментов здания, не обоснованные результатами инженерно-геологических изысканий, достоверность которых подтверждена положительным заключением государственной экспертизы №54-1-1-1-062262-2020, что зафиксировано в п. 4.1.2.3. отрицательного заключения государственной экспертизы № 54-1-2-2-007801-2023.

Таким образом,  подрядчик без согласования с заказчиком разработал иное конструктивное решение: свайный фундамент, и в нарушении ст. 759 ГК РФ направил это решение в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» без уведомления об этом заказчика, что ответчиком не опровергнуто. 

Кроме того, в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации установлено, что подрядчиком не определена и не учтена при проектировании интенсивность поступления грунтовых вод, которая оказалась значительной, соответственно, не были приняты необходимые проектные решения по очистке и отводу поступающих дренажных грунтовых вод (проектирование и строительство очистных сооружений), как в период строительства, так и при эксплуатации здания, о чем свидетельствует наличие недостатков проектной документации, указанных в п. 4.1.2.5., 4.1.2.10 отрицательного заключения государственной экспертизы № 54-1-2-2-007801-2023.

При этом, ответчик указывает, что данные несоответствия возможно устранить.

Истец с такими утверждениями ответчика не согласился, указав, что  для устранения недостатков проектной документации, указанных в п. 4.1.2.3, 4.1.2.5, 4.1.2.10 отрицательного заключения государственной экспертизы № 54-1-2-2-007801-2023, необходимо принять:

- иные конструктивные проектные решения основания и фундаментов здания;

- иные архитектурные проектные решения, исключающие подземный этаж и схему размещения в нем технологических помещений, инженерного оборудования (для исключения необходимости проектирования и строительства очистных сооружений, обусловленной наличием подземного («-1») этажа в здании).

Истец указывает, что изменение задания на проектирование в части изменения требований к фундаментам (п. 21.3.) и требований к подземному («-1») этажу (п. 20, п. 21.4) не приемлемо для заказчика, т.к. при переносе технологических помещений из подземного этажа неизбежно изменение этажности здания и пересмотр требований к технологическим и объемно-планировочным решениям, что наряду с применением дорогостоящего свайного фундамента, приведет к значительному увеличению стоимости строительства объекта.

Вопреки утверждению ответчика, ГБУ НСО «ГВЭ НСО» направляло замечания к разделам проектной документации посредством электронной рассылки, одновременно в адрес заказчика и подрядчика, о чем свидетельствуют сформированные бланки замечаний, содержащие даты и адреса рассылки.

Факт одновременного направления ГБУ НСО «ГВЭ НСО» замечаний на электронные адреса заказчика и подрядчика и получения ими этих замечаний подтверждается ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в  отзыве на исковое заявление, в которых непосредственно указано, что представители заказчика и подрядчика получили замечания.

Как указывал суд ранее, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 760 ГК РФ).

Однако, данные требования закона ответчиком были нарушены.

Договор не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для истца  потребительской ценности.

Данный подход полностью соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020, и сложившейся судебной практике.

Судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости части качественно выполненной проектной документации, существенности/несущественности недостатков работ, возможности устранения недостатков работ, использования заказчиком части проектной документации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 года № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом специфики работ по проектированию для истца важен результат, переданный на экспертизу и получивший положительное заключение экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии для истца  потребительской ценности работ в виде отдельных разделов ПСД (без недостатков 6 разделов из 18), которые  могут быть использованы в соответствии с целями договора, не представлено. 

Кроме того, относительно доводов ответчика о потребительной ценности для заказчика инженерных изысканий, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, выполненных ответчиком в 2020 году, заказчик лишен возможности их использования на данный момент по причине истечения срока давности их получения – 2 года (в силу положений п. 5.2 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ», п. 5.60 СП 11-104-97 «Система нормативных документов в строительстве. Инженерно-геодезические изыскания для строительства»), в связи с чем, учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по договору, оснований для оплаты данных работ ответчику не имеется. Именно ввиду виновных действий подрядчика, заказчик лишен в настоящее время возможности использовать результаты инженерных изысканий для выполнения аналогичных проектных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, суд установил, что разработанная ответчиком проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, причиной выдачи отрицательного заключения экспертизы стало несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, условиям договора.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации повлекло именно ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а оплаченные подрядчику суммы при отсутствии встречного предоставления являются его неосновательным обогащением.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том числе в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание расторжение договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, недоказанность в ходе судебного разбирательства наличия потребительской ценности фактически выполненных работ ввиду неустранения недостатков выполненных работ, невозможность использования результата работ по назначению, суд приходит к выводу о том, что полученные в качестве оплаты за выполненные работы денежные средства в размере 3 315 522 рублей 60 копеек, перечисленные ответчику, следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Истцом  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по этапу 2 и договору также заявлены исковые требования  о взыскании  убытков в размере  3 795 073 рублей 48 копеек.

Так, истец принял и оплатил ответчику по договору результат инженерных изысканий (этап 1) в сумме 1 522 818 рублей.

В соответствии с условиям договора и в силу  положений ст. 49 ГрК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 истец также заключил с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» договоры возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий №ИЭ01254 от 22.09.2020 и №0229Д-22/Г54-0021303/14-07 от 23.09.2022 на условиях:

- стоимость услуг по государственной экспертизе результатов инженерных изысканий  составляет 831 262,78 рублей, в том числе НДС - 20% (п. 4.3);

- стоимость услуг по государственной экспертизе проектной документации составляет 1 440 992, 70 рублей, в том числе НДС - 20% (п. 4.3);

- оплата услуг по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации производится в форме предоплаты 100% независимо от результатов государственной экспертизы              (п.п 4.2, 4.5).

Услуги по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации истец оплатил платежными поручениями №1620 от 29.09.2020  в сумме 831 262,78 рублей;  №1508 от 06.10.2023 в сумме 1 440 992, 70 рублей.

Результатом государственной экспертизы проектной (в том числе сметной) документации стало отрицательное заключение по причине  того, что принятые ответчиком проектные решения не соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, задания на проектирование и не обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта (как это следует из выводов экспертов).

Таким образом, оплатив работы по инженерным изысканиям (этап 1), услуги по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и получив по результатам государственной экспертизы проектной документации отрицательное заключение по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее изготовлению, а также неустранения в полном объеме в указанный срок недостатков, выявленных при проведении экспертизы, заказчик понес убытки (расходы) в размере уплаченной ответчику стоимости работ по этапу 1 (в сумме 1 522 818 рублей)  и уплаченной органу государственной экспертизы стоимости услуг (в общей сумме 2 272 255,48 рублей).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выполненный ответчиком проект (этап 2) не получил положительное заключение государственной экспертизы, недостатки проекта носят существенный и неустранимый характер, истцу требуется разработка новой проектно-сметной документации для строительства служебно-технологического корпуса, в этих целях истец уже не сможет воспользоваться результатом инженерных изысканий (несмотря на положительное заключение государственной экспертизы), выполненных ответчиком в 2020 году, по причине истечения срока давности их получения (в силу положений п. 5.2 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ», п. 5.60 СП 11-104-97 «Система нормативных документов в строительстве. Инженерно-геодезические изыскания для строительства»), расходы истца по оплате инженерных изысканий (этап 1), государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации являются реальными убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере  3 795 073 рублей 48 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока работ в сумме 11 928 828 рублей 89 копеек.

Согласно п.п. 7.4, 7.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ по договору.  

Так, по расчету истца, ответчик своевременно не сдал истцу результат работ по этапам 2, 3,  по состоянию на 16.03.2023 (дата расторжения договора) просрочка выполнения работ составила:

• по этапу 2 -  560 дней (с 02.09.2021 по 16.03.2023);

• по этапу 3 - 526 дней (с 06.10.2021 по 16.03.2023).

Таким образом, сумма неустойки составляет:

- по этапу 2 за 560 дней просрочки выполнения работ - 4 980 644,93 рублей, из расчета: 4 447 004, 40 рублей (стоимость этапа) х 0,2% (размер неустойки) х 560 дн. (количество дней просрочки)  = 4 980 644,93 рублей.

- по этапу 3  за 526 дней просрочки выполнения работ – 6 948 183,96  рублей из расчета: 6 604 737,60 рублей (стоимость этапа) х 0,2% (размер неустойки) х 526 дн. (количество дней просрочки)  = 6 948 183,96 рублей.

Общая сумма неустойки по этапам 2, 3 составляет 11 928 828, 89 рублей.

Ответчик оспаривал наличие своей вины в нарушении данных сроков.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ответчик сослался на следующие обстоятельства: 

- позднее представление истцом утвержденного задания на проектирование и внесение истцом изменений в задание на проектирование с января по июль 2021 года.

В соответствии с п. 4.3.1.11 Технического задания в составе работ по этапу 1 подрядчик должен разработать Задание на проектирование служебно-технологического корпуса (СТК) в соответствии с приказом Минстроя России от 01.03.2018 №125/пр и с учетом всех положений Приложения 1.3. («Основные требования к объекту Служебно-технологический корпус») к Техническому заданию (Приложение №1 к договору).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задание на проектирование дорабатывалось ответчиком по июль-месяц 2021 года включительно, после чего было переутверждено истцом и направлено ответчику по электронной почте 02.08.2021.

Указанное обстоятельство  подтверждается электронной перепиской сторон от 03.06.2021, 09.06.2021, а также протоколом технического совещания от 01.06.2021.

При этом, ссылка ответчика на утверждение заказчиком задания от 30.12.2022 несостоятельна, поскольку в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» эта редакция Задания на проектирование истцом не направлялась.

Кроме того, из писем ответчика от 22.12.2022, от 26.12.2022 следует, что данные изменения были обусловлены устранением замечаний  ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Таким образом, данный довод судом отклоняется.

- неоднократное изменение заказчиком требований к проектируемому объекту.

Оценив представленные ответчиком письма подрядчика и заказчика, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика в указанной части.

Так, письмо подрядчика № 1108-296 27.04.2021 о предоставлении эксплуатационной документации; №2128-296 05.08.2021 - уточнение    текущих    вопросов    в    ходе    разработки слаботочных сетей; № 3319-296 19.10.2021 - исключение разночтений п. 20 Задания на проектирование и п. 1.7.3.1 приложения 46.3 к Заданию на проектирование; № 3864-296 12.11.2021 – запрос данных для составления сметной документации; № 4063-296 26.11.2021 – запрос данных   для   раздела   ПОС; № 0756-296 06.04.2022 - уточнение    текущих    вопросов    в    ходе    разработки слаботочных сетей.

Ответчик не представлены доказательства того, каким образом данная переписка свидетельствует о внесении заказчиком изменений в объем проектирования и принятые проектные решения. 

Письма-ответы заказчика (№ 93-17.3-140-492 от 13.05.2021, №93-17.3-904 от 16.08.2021, № 93-17.3-1241 от 10.11.2021, № 93-17-1273 от 17.11.2021, № 93-17.3-1378 от 08.12.2021, № 93-25/Л07-031-22-458 от 25.04.2022) не содержат требований, меняющих границы проектирования, строительные объёмы и этажность проектируемого здания, принятые конструктивные решения и иных требований, влияющих на сроки разработки проектной документации.

Относительно изменения этажности и площади объекта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. А.9 Приложения А к СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр) под этажностью понимается только количество всех надземных этажей общественного здания.

Этажность спроектированного подрядчиком здания (7 этажей) не изменялась.

При этом, по замечаниям ГБУ НСО «ГВЭ НСО» подрядчик привел указание количества этажей в спроектированном здании (8 этажей) в соответствие с требованиями СП 118.13330.2022.

Так, в соответствии с п. Л.9 Приложения А к СП 118.13330.2022 под количеством этажей общественного здания понимается общее количество всех планировочных уровней общественного здания, определяемых как этаж. При определении количества этажей учитывают: все надземные этажи, в том числе мансардный; все подземные этажи, а также цокольный этаж.

Как указал истец и не опроверг ответчик, изменение площади здания имело место по причинам, не зависящим от заказчика. Такое изменение обусловлено изменением площади помещений в связи с корректировкой подрядчиком размеров несущих и ограждающих конструкций при выполнении инженерных расчетов, а также в связи с уточнением подрядчиком размеров эвакуационных проходов, что в своей совокупности не может свидетельствовать о том, что заказчик вносил какие-либо изменения в части площади здания.

Письмо заказчика от 27.10.2021 №93-17.3-1193 говорит о согласовании заказчиком изменения показателей площади здания, которое произошло в ходе проектирования. 

При этом из данного письма не следует, что заказчик согласовывает новые планировки и предъявляет новые требования, а подтверждает ранее согласованные планировки. 

- согласование истцом  способа теплоснабжения проектируемого здания: за счет подключения к тепловым сетям или за счет электрических бойлеров.

Условие о технико-экономическом сравнении вариантов теплоснабжения здания СТК и Перечень технико-экономических показателей для такого сравнения были указаны в задании на проектирование, утвержденном заказчиком 08.12.2020, и не подвергались корректировке в переутвержденном заказчиком задании на проектирование, направленном подрядчику 02.08.2021.

Исполнение заказчиком обязанности по согласованию решения о выборе варианта теплоснабжения здания СТК было невозможно до исполнения подрядчиком обязанности рассчитать значения показателей, включенных в Перечень, и предоставить данную информацию заказчику.

Доказательств направления в адрес заказчика таблицы сравнения вариантов теплоснабжения и горячего водоснабжения здания СТК, содержащей значения показателей, включенных в Перечень, приложенной ответчиком в материалы дела, не представлено. 

- позднее предоставление истцом исходных данных для разделов проектной документации, Технических условий (ТУ).

Так, ответчик ссылается на то, п. 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить техническую документацию в течение 3-х рабочих дней с момента начала работ по этапу № 2.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.2 договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, передать (предоставить) последнему техническую и иную документацию, содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации.

Доказательств направления письменных запросов от подрядчика о выдаче исходных данных в адрес заказчика, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу,  что подрядчику было достаточно  исходных данных, изложенных в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 13 (е) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130) запрос о выдаче технических условий составляется по форме согласно приложению № I и должен содержать: планируемую величину максимальной необходимой мощности (нагрузки).

Пунктом 7 Задания на проектирование предусмотрено, что проектная организация предоставляет расчеты показателей потребления ресурсов для обращения в сбытовые организации с целью получения ТУ.

Таким образом, на основании именно расчетов подрядчика заказчик мог составить и направить запросы в ресурсоснабжающие организации для выдачи ТУ на присоединение проектируемого объекта к инженерным сетям.

Данные для составления запросов на выдачу ТУ, в том числе расчеты показателей потребления ресурсов, подрядчик предоставил заказчику 17.06.2021, что подтверждается письмом подрядчика № 1582-269.

Заказчик после получения от подрядчика расчетов показателей потребления ресурсов подготовил и направил в ресурсоснабжающие организации запросы на выдачу ТУ, полученные ТУ передал подрядчику по актам сдачи-приемки технической и иной документации.

Истцом был представлен подробный анализ переписки сторон в указанной части, из которой не следует нарушений заказчиком каких-либо разумных сроков представления подрядчику технических условий с учетом сроков передачи расчетов нагрузок.

- предъявление истцом требований и пожеланий к разделам проектной документации, не соответствующих заданию на проектирование либо нормативной документации, влекущих увеличение срока выполнения работ.

Так, относительно переноса помещения «серверной» из подземного этажа было обусловлено требованиями нормативной документации (письмо № 1906-296 от 16.07.2021).

«ГОСТ Р 58238-2018. Национальный стандарт Российской      Федерации.      Слаботочные системы.  Кабельные  системы.  Порядок  и нормы проектирования. Общие положения». Размещение      серверной       в      подвале противоречит    п.     9.2.2     «Расположение серверной комнаты»:

-ограничен доступ к помещению (подземный этаж затрудняет загрузку крупногабаритного оборудования);

-нижняя     часть     помещения     серверной граничит с фундаментной плитой (наружной конструкцией здания) здания, что усложняет процесс организации кабельных трасс через фальшпол.

Письмо  № 1907-296 от 16.07.2021 по материалам для согласования проектных решений, дополненные согласно пожеланий заказчика фасадами здания - требование   Постановления   Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: Раздел     3     «Объемно-планировочные     и архитектурные решения» должен содержать: И) отображение фасадов, К)   цветовое   отображение   фасадов   (при необходимости).

При этом, суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 2.3.19 договора подрядчик обязан выполнять полученные в ходе исполнения договора указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательства в деятельность подрядчика.

В случае, если такие указания могут привести к увеличению цены договора и сроков выполнения работ, подрядчик обязан письменно сообщить об этом заказчику не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего указания заказчика, и стороны при неизбежности наступления указанных обстоятельств обязаны подписать дополнительное соглашение к договору.

В силу п. 2.3.20 договора подрядчик обязан письменно известить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении: отклонения от требований действующих норм и правил, технической и иной документации, договора и письменных указаний заказчика, независимо от причин возникновения таких отклонений - в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких отклонений; любых иных обстоятельств, способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором - в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств.

Невыполнение подрядчиком требований пункта 2.3.20 договора лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства, как на основание освобождения или ограничения своей ответственности по договору (последний абзац п. 2.3.20 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не уведомлял истца о том, что требования и пожелания последнего к разделам проектной документации не соответствуют заданию на проектирование либо противоречат нормативной документации, не приостанавливал  работы до получения указаний истца, в связи с чем  ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Отклоняются судом и доводы подрядчика  о длительной приемки заказчиком работ, поскольку из представленной переписки сторон следует, что  основаниями  отказа в приемки работ были замечания к качеству проектной документации.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения 3 Этапа работ – разработки рабочей документации, поскольку именно виновные действия ответчика, выразившееся в нарушение сроков выполнения работ по  2 Этапу, повлекли нарушение сроков работ по 3 Этапу. 

При этом, суд признает обоснованными доводы ответчика в части необходимости исключения из общего количества дней просрочки период с момента передачи заказчика проектной документации и до момента начала производства экспертизы.  

Так, судом установлено, что экспертиза разработанной подрядчиком проектной документации проводилась по договору между ПАО «РусГидро» и ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

В период с 15.08.2022 (дата направления подрядчиком последнего варианта откорректированной проектной документации) до 23.09.2022 (дата заключения заказчиком договора от 23.09.2022 № 0229Д-22/Г54-0021303/14-07 ГБУ НСО «ГВЭ НСО») замечаний по проектной документации от заказчика не поступало. Направление проектной документации для прохождения государственной экспертизы осуществлялось непосредственно заказчиком, им же заключен договор от 23.09.2022 и произведена оплата по платежному поручению от 06.10.2022 № 1508 на 1 440 992,70 рублей.

Согласно п. 3.1. заключенного договора от 23.09.2022 № 0229Д-22/Г54-0021303/14-07 срок проведения экспертизы исчисляется с момент поступления предоплаты.

Согласно пп. 21 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145) «организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13 - 16  Положения, осуществляет их проверку.

В срок, указанный в пункте 21 Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ (уведомление) в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, или в отношении указанных документов принимается решение об оставлении их без рассмотрения».

Поскольку направление проектной документации на государственную экспертизу, заключение договора и оплата стоимости экспертизы производилось заказчиком, а подрядчик не имел возможности влиять на сроки заключения и оплаты, то включение периода направления документации, заключения договора и оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы в период просрочки подрядчика является необоснованным, т.к. данные действия лежат вне зоны ответственности подрядчика.

49 дней подлежит исключению из периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ: с 16.08.2022 (после получения проектной документации по письму № 2071-296 от 15.08.2022) по 06.10.2022 (дата оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы по платежному поручению от 06.10.2022 № 1508) за вычетом 3-х рабочих дней по п. 21 пп. 21 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Кроме того, истец необоснованно включает в расчет неустойки  период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на ответчика.

В связи с чем, из расчета неустойки по каждому Этапу подлежит исключению 233 дня (184 дня моратория + 49 дней экспертизы):

 - по этапу 2:   4 447 004, 40 рублей (стоимость этапа) х 0,2% (размер неустойки) х 327 дн. (количество дней просрочки)  = 2908340,88 рублей.

- по этапу 3:  6 604 737,60 рублей (стоимость этапа) х 0,2% (размер неустойки) х 299 дн. (количество дней просрочки)  = 3 870 376,23 рублей.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности 11 последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца  негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до размера, исчисляемого исходя из 0,1 % от цены этапа договора за каждый день просрочки, до 3 389 358 рублей 55 копеек.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании штрафной неустойки за просрочку возврата аванса с 31.03.2023 по 09.04.2023, в сумме  33 155 рублей  23  копеек.

В соответствии с п. 7.5 договора на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % с даты, установленной для возврата аванса.

В результате того, что ответчик не произвел возврат аванса, уплаченного истцом по этапам 2, 3 договора, в установленный истцом срок (не позднее 30.03.2023), по состоянию на 09.04.2023 штрафная неустойка за просрочку возврата аванса за 10 дней просрочки (с 31.03.2023 по 09.04.2023) составила  33 155, 23 рублей, из расчета: 3 315 522, 60 руб. (сумма аванса) х 0,1% (размер неустойки) х 10 дн. (количество дней просрочки) = 33 155, 23 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования  в указанной части.

Также истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами истца (суммой уплаченного аванса по этапам 2, 3) за весь период действия договора:

- Этап 2 – 268 638,56 рублей за период с 23.06.2020 по 15.03.2023 (996 дн.)

- Этап 3 – 288 826,08 рублей за период с 31.08.2021 по 15.03.2023 (562 дн.), а всего: 557 464 рублей 64 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, гражданским законодательством истцу предоставлено право выбора меры ответственности, применяемой к ответчику, либо договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, либо начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 10270/13, при применении вышеуказанной нормы необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от возврата, иной просрочки в их уплате.

Подрядчик, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как получивший ее неправомерно и выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, до тех пор пока соответствующее требование о возврате денег не будет к нему предъявлено.

Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом распределены  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 315 522 рублей 60 копеек, убытки в размере 3 795 073 рублей 48 копеек, неустойку в размере 3 389 358 рублей 55 копеек, штрафную неустойку в  размере  33 155 рублей 23 копеек, с 10.04.2023 продолжить начисление штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы неосновательного обогащения в размере 3 315 522 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, до момента погашения данной суммы,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 925 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова