﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77143/2015

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой  Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю. 

при участии  лиц согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25979/2019) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-77143/2015 (судья Раннева Ю.А), принятое

 по заявлению конкурсного управляющего Галического Игоря Николаевича о возмещении расходов  в деле о банкротстве ООО «Авиасталь»,

установил:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)   ООО «Авиасталь» (далее – должник) конкурсный управляющий Галичевский И.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении суммы вознаграждения услуг привлеченного специалиста – ИП Строилова С.С. в размере 1 356 666 руб. 66 коп. и возмещении за счет имущества должника конкурсному управляющему понесенных расходов в размере 1 356 666 руб. 66 коп. из собственных средств для оплаты услуг привлеченного специалиста. 

	 Определением  от  02.08.2019   суд установил сумму вознаграждения услуг привлеченного специалиста – индивидуального предпринимателя Строилова Сергея Сергеевича в размере 1 356 666 руб. 66 коп., возместил за счет имущества ООО «Авиасталь» Галическому Игорю Николаевичу понесенные расходы в размере 1 356 666 руб. 66 коп. из собственных средств для оплаты услуг привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Строилова Сергея Сергеевича.	

	На указанное определение ПАО «Промсвязьбанк»  (далее – кредитор) подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит определение  суда от 02.08.2019 по делу № А56-77143/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного о возмещении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что возмещение за счет имущества должника расходов по представлению интересов заказчика в суде необоснованно и противоречит судебной практике. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 02.04.2019 № Ф07-1641/2019 по делу № А21-2393/2016) указал, что, если арбитражным управляющим избран способ участия и совершения процессуальных действий через представителя, одновременное взыскание и расходов представителя, и вознаграждения ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

	Податель жалобы  указывает, что конкурсный управляющий Галичевский И.Н. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации,  является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Таким образом, исходя из изложенного, инвентаризация имущества должника, анализ документов и сбор информации для установления оснований по оспариванию сделок должника, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по мнению кредитора, должны быть осуществлены самим управляющим без привлечения соответствующего специалиста. Возмещение за счет имущества должника таких расходов необоснованно. Податель  жалобы также указывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Галичевского И.Н. судом первой инстанции не были истребованы и не исследовались акты выполненных работ, которые в соответствии с пунктом  2.1.7 Договора должны были представляться конкурсному управляющему, что является грубым нарушением части  1 статьи  65 АПК РФ.

	Конкурсный управляющий Галичевский  И.Н. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

	Финансовый  управляющий  Алексеева  В.В. Шамбасов Р.С.  представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

	 ООО «Интерком IV»  также  представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

	 В судебном заседании  представитель  ПАО «Промсвязьбанк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе,   поддержал. 

	 Представители конкурсного управляющего Галичевского И.Н., ООО «Интерком IV» , финансового  управляющего  Алексеева  В.В. возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 в отношении ООО «Авиасталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галический Игорь Николаевич. 

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 ООО «Авиасталь» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н. 

	Конкурсный управляющий Галичевский И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы вознаграждения по оплате услуг привлеченного специалиста – ИП Строилова С.С. в размере 1 356 666 руб. 66 коп. и возмещении за счет имущества должника конкурсному управляющему понесенных расходов в размере 1 356 666 руб. 66 коп. в связи с оплатой специалисту из собственных средств. 

	 В обоснование заявления конкурсный управляющий Галичевский И.Н. указывал, что для обеспечения исполнения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО «Авиасталь» был привлечен ИП Строилов Сергей Сергеевич,  привлечение специалиста обусловлено значительным объемом работы в процедуре банкротства должника. 

	В соответствии с договором об оказании услуг от 27.06.2016 № 1 размер вознаграждения привлеченного специалиста составил 50 000 руб. ежемесячно; с 27.06.2016 по 01.10.2018 вознаграждения составляет 1 356 666 руб. 66 коп. 

	К заявлению приложены копии договора, дополнительных соглашений, квитанций, подтверждающих оплату услуг привлеченного специалиста.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  заявление конкурсного управляющего Галичевский И.Н. удовлетворил, определил возместить за счет имущества ООО «Авиасталь» Галическому Игорю Николаевичу понесенные расходы в размере 1 356 666 руб. 66 коп. из собственных средств для оплаты услуг привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Строилова Сергея Сергеевича.

	 При этом суд первой  инстанции   пришел к выводу  о том, что привлечение специалиста направлено на выполнение мероприятий процедуры банкротства. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

	Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

	При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в частности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.3 Закона о банкротстве).

	Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

	В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, судебные расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

	Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

	Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен в статье 129 Закона о банкротстве.

	Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

	Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

	В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) сказано, что арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

	Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

	В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

	Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в своем заявлении просил возместить ему судебные расходы по делу о банкротстве за счет имущества должника в общей сумме   1 356 666  руб. 66 коп., понесенные им в связи выплатой вознаграждения  привлеченному  специалисту ИП Строилову С.С.  по  договору   об оказании услуг от 27.06.2016 № 1. 

	Из анализа представленных конкурсным управляющим в обоснование своего требования документов следует, что заключение конкурсным  управляющим  Галичевским  И.Н. договора  с ИП Строиловым  С.С. соответствует целям проводимой процедуры банкротства, принципам добросовестности и разумности, являлось целесообразным.

	В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Галичевским  И.Н. представлены доказательства, подтверждающие значительный объем выполняемых работ в данной процедуре, а также  документы,  подтверждающие   оплату услуг привлеченного специалиста.  

	Действия конкурсного управляющего  Галичевского  И.Н.  по привлечению указанного  специалиста не оспорены,  с жалобами на действия конкурсного управляющего кредиторы не обращались.

	Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд первой инстанции с учетом балансовой стоимости активов  должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, и обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному  выводу, что привлечение специалиста направлено на выполнение мероприятий процедуры банкротства,  в связи с чем  имеются основания  для возмещения конкурсному управляющему расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, и правомерно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего Галичевского  И.Н.  

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк»   не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Податель жалобы  не представил объективных доказательств  того, что  заключение  договора с  ИП Строиловым   С.С. не соответствует целям проводимой процедуры банкротства, а размер  вознаграждения  привлеченного  специалиста  превышает лимит,  установленный  пунктом 3 статьи  20.7 Закона о банкротстве.  

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2019 по делу №  А56-77143/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен