Дело № А79-11663/2022

17 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.07.2024 

по делу №А79-11663/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.04.2023 по делу №А79-11663/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» (далее – ООО «ЧебоМилк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация) от 25.11.2022                         №13/99-01-4552 об отказе ООО «ЧебоМилк» в продаже без проведения торгов земельного участка площадью 33,0202 га, кадастровый номер 21:02:010601:1. Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию принять решение о продаже без проведения торгов ООО «ЧебоМилк» и в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 33,0202 га, кадастровый номер 21:02:010601:1, по цене 15% кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление). 

Вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2023 ООО «ЧебоМилк» отказано в удовлетворении заявления.

22.05.2024 ООО «ЧебоМилк» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.07.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  отказал Обществу в удовлетворении заявления.

ООО «ЧебоМилк» не согласилось с принятым арбитражным судом первой инстанции определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся  представителей  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частями 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.04.2023 по делу №А79-11663/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указывает на то, что Администрация письмом от 13.03.2024 №13/99-01-1396 фактически изменила вид разрешенного использования спорного земельного участка.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся  обстоятельства по делу в том содержательно-правовом смысле, который придается им статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно письму №13/99-01-1396 от 13.03.2024 Администрация дала согласие на проведение работ по строительству канализационной сети на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010601:1 с учетом градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки в городском округе Новочебоксарск. При этом орган местного самоуправления указал, что возведение канализационной сети на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010601:1 не повлияет на возможность использования земельного участка для целей, установленных договором аренды (сельскохозяйственное использование).

Фактически позиция Общества направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал ООО «ЧебоМилк» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «ЧебоМилк»  признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и допущенной судебной ошибке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.07.2024 по делу №А79-11663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Т.А. Захарова