1166/2018-13418(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23447/2017

г. Владивосток

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя Дрозд Николая Федоровича (ИНН 251110836855,  ОГРНИП 307251103100046, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 31.01.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ДВ» (ИНН  2536292038, ОГРН 1162536052579, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 16.02.2016)  

о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме 371 200  рублей,  

при участии: от истца – Неделько О.И. по доверенности от 20.12.2017, паспорт, Шокота О.В. по доверенности от 20.12.2017, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

индивидуальный предприниматель Дрозд Николай  Федорович (далее – истец, ИП Дрозд Н.Ф.) обратился в Арбитражный суд  Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «АВТО ДВ» (далее – ответчик, ООО «АВТО ДВ»)  задолженности по договору № 09 на перевозку нефтепродуктов  автомобильным транспортом от 04.05.2016 в сумме 371 200 рублей,  судебных расходов в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя и  10 424 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку  компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения  заседания в отсутствие указанного лица.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме,  представил для приобщения к материалам дела акты сверки взаимных  расчётов по состоянию на 18.09.2017 и по состоянию на 31.12.2016.  

Ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 10 000  рублей истец просит не рассматривать, поскольку в настоящий момент не  имеет возможности представить документы свидетельствующие об оплате  всех затрат на оплату услуг представителя.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не  представил, требования не оспорил.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и  представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Между индивидуальным предпринимателем Дрозд Николаем  Фёдоровичем (исполнитель) и обществом с ограниченной  

ответственностью «АВТО ДВ» (заказчик) 04.05.2016 заключен договори №  09 на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом, согласно  условий которого между исполнителем и заказчиком устанавливаются  прямые отношения по оказанию транспортных услуг по перевозке  нефтепродуктов специализированным автомобильным транспортом от  нефтебаз до пунктов указанных Заказчиком.  

Пунктом 7.1 договора определено, что договор вступает в силу с  момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.  

Пунктом 1.2 договора определено, что за выполнение указанных в  договоре услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение по  ставкам, согласованным сторонами.  

Согласно пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется в  соответствии с заявкой заказчика оказать транспортные услуги по  перевозке нефтепродуктов по расценкам, указанным в приложениях к  договору.  

Согласно пункта 3.1 договора, размер оплаты исполнителю за  оказанные услуги определяется согласно приложению № 1 договору.  

Пунктом 3.2 договора определено, что причитающаяся  исполнителю сумма за транспортные услуги оплачивается заказчиком в  течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счёта-фактуры  исполнителем. По окончании выполнения работ между сторонами  подписывается акт выполненных работ.  

Договор был согласован сторонами, на нём проставлены печати  обеих сторон. Однако заказчиком договор подписан не был.  

Заказчик факт заключения договора не оспаривал. Стороны, после  согласования всех существенных условий, приступили к исполнению  договора.  

Индивидуальным предпринимателем Дрозд Николаем  Федоровичем оказано обществу с ограниченной ответственностью «АВТО  

ДВ» услуг на общую сумму 391 200 рублей, осуществив перевозку  нефтепродуктов по маршрутам п. Варфоломеевка в/ч 59313-7 – с.  Новосысоевка в/ч 78019, п. Варфоломеевка в/ч 59313-7 – с. Чугуевка в/ч  77994-2 на автотранспортных средствах, находящихся в его собственности:  Груз, цистерна, Хино рейнджер Гос.номер А017YA125/RUS, Груз,  цистерна, FAW Гос.номер A900PX125/RUS, Груз, цистерна. ISUZU GIGA  Гос.номер О400УА 125/RUS, Груз, цистерна. HINO PROFIA Гос.номер  Х678МХ25/ RUS.  

Так, согласно акта выполненных работ № 000106 от 22.09.2016 и  прилагающемуся к нему реестру перевозок на общее количество  кубических метров – 1 916 000, при цене за перевозку одного кубического  метра – 150 рублей, на общую сумму 287 400рублей, в том числе: в мае  2016 года: по товаро – транспортным накладным № 1,2,3 от 10.05.2016;   № 4,5,6,7 от 11.05.2016; № 8,9 от 12.05.2016; № 10,11.12,13 от 13.05.2016;   № 14,15.16 от 16.05.2016; № 17,18,19,20 от 17.05.2016; № 21,22.23.24 от  18.05.2016; № 25.26.27.28 от 19.05.2016; № 29.30.31 от 20.05.2016;   № 32.33.34.35 от 23.05.2016; № 36.37.38 от 24.04.2016; № 39,40,41 от  25.05.2016 – на общее количество кубических метров – 788;  

в июне 2016 года: по товаро – транспортным накладным № 42 от  14.06.2016; № 43,44.45 от 15.06.2016; № 46.47,48 от 16.06.2016: № 49.50.51  от 17.06.2016; № 52,53 от 20.06.2016; № 54,55,56 от 21.06.2016; № 57,58,59  от 22.06.2016; № 60,61.62 от 23.06.2016; № 63,64,65,66 от 24.06.2016;   № 67,68,69 от 27.06.2016; № 70,71,72 от 28.06.2016 – на общее количество  кубических метров – 620;  

в июле 2016 года: по товаро – транспортным накладным № 73,74,75  от 08.07.2016; № 76,77,78 от 12.07.2016; № 79.80.81 от 13.07.2016; №  82.83.84. 85 от 14.07.2016 № 86.87,88,89 от 15.07.2016; № 90,91 от  18.07.2016; № 92.93.94 от 18.07.2016; № 95,96.97.98 от 19.07.2016; №  99,100,101,102 от 19.07.2016; № 103.104 от 20.07.2016; № 105,106,107 от  

20.07.2016; № 108,109 от 28.07.2016; № 110.111 от 28.07 2016; № 112 от  29.07.2016 – на общее количество кубических метров 508;  

Согласно акта выполненных работ № 000107 от 22.09.2016 и  прилагающемуся к нему реестру перевозок на общее количество  кубических метров –168, при цене за перевозку одного кубического метра  – 350 рублей, на общую сумму 58 800 рублей, в том числе: в мае 2016 года:  по товаро – транспортным накладным № 1 от 05.05.2016 № 2, № 3 от  20.05.2016, № 4 от 27.05.2016 – на общее количество кубических метров 64  кубических метра;  

в июне 2016 года: по товаро – транспортным накладным № 5 от  07.06.2016, № 6 от 08.06.2016, № 7 от 09.06.2016. № 8 от 10.06.2016 – на  общее количество 80 кубических метров;  

в июле 2016 года: по товаро – транспортным накладным № 9 от  26.07.2016, № 10 от 26.07.2016 на общее количество 24 кубических метра.  

Согласно акта выполненных работ № 000167 от 08 ноября 2016  года и прилагающемуся к нему реестру перевозок на общее количество  кубических метров – 300, при цене за перевозку одного кубического метра  – 150 рублей, на общую сумму 45 000 рублей, в том числе:  

в сентябре 2016 года: по товаро – транспортным накладным № 113,  114 от 22.09.2016, № 115,116,117 от 23.09.2016, № 118. 119. 120 от  27.09.2016, № 121. 122. 123. 124 от 28.09.2016 № 125, 126. 127 от 29.09.2016  на общее количество кубических метров 300 кубических метра.  

Для оплаты услуг по договору ИП Дрозд Н. Ф. были выставлены  счета – фактуры об оплате № 00106 от 22.09.2016 на сумму 287 400 рублей;   № 00107 от 22.09.2016 на сумму 58 800 рублей; № 00167 от 08.11.2016 на  сумму 45 000 рублей.  

Указанные счета – фактуры, вместе с товаротранспортными  накладными и актами выполненных работ были направлены истцом  ответчику почтой.  

В связи с отсутствием оплаты по договору от 04.05.2016 № 09,  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 017 от  05.04.2017, которой истец уведомил ответчика о наличии задолженности в  размере 391200 рублей.  

Данная претензия ответчиком не была получена за истечением  срока хранения для получения почтовой корреспонденции, в связи с чем,  конверт вернулся к истцу с отметкой.  

От ответчика 11.09.2017 поступила оплата по акту сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 за перевозки в сумме 20000  рублей, в связи с чем, задолженность составила в сумме 371 200 рублей.  

В связи с не своевременным исполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке нефтепродуктов  автомобильным транспортом истец обратился в Арбитражный суд  Приморского края с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между  истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с  исполнением обязательств по оказанию услуг перевозки, которые  подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)  

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа  отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим  перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу указанной нормы, а также пункта 2.1.1 договора от  04.05.2016 исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика  оказать транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов по расценкам,  указанным в приложениях к договору.  

На основании статьи 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная  плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781  ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункта 2.2.3 договора заказчик обязуется оплачивать  услуги исполнителя.  

Согласно приложению № 1 к договору № 09 от 04.05.2016 на  перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом, стороны  согласились принять ставку работы автоцистерны за перевозку одного м3  ГСМ по маршруту: Приморский край, п. Варфоломеевка, в/ч 59313-7 –  Приморский край, с. Новосысоевка, в/ч 78019 – 150рублей, а также по  маршруту: Приморский край, п. Варфоломеевка, в/ч 59313-7 – Приморский  край, с. Чугуевка, в/ч 77994-2 350 рублей.  

Согласно пункта 3.2 договора, причитающаяся исполнителю  сумма за транспортные услуги оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти)  банковских дней с момента выставления счёта-фактуры исполнителем. По  

окончании выполнения работ между сторонами подписывается акт  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

При автомобильной перевозке основным перевозочным  документом является товарно-транспортная накладная.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы  и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте.  

Спорный договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным  транспортом сторонами исполнялся, факт его заключения сторонами не  оспаривается.  

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком,  согласованные в договоре услуги по перевозке нефтепродуктов, указанные  в актах выполненных работ № 000106 от 22.09.2016, № 000107 от  22.09.2016, № 000167 от 08.11.2016, а также согласно товаро –  транспортным накладным, оказаны исполнителем и приняты заказчиком в  полном объеме без замечаний со стороны заказчика. Указанные документы  подписаны сторонами без замечаний и возражений с проставлением  печатей сторон.  

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают  возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом  

их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически  оказанных услуг по перевозке нефтепродуктов.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты ответчиком услуг  по перевозке груза суду не представлено.  

В результате оценки представленных в материалы дела  доказательств, претензии заказчика (истца) от 05.04.2017 с исх. № 017,  актов выполненных работ № 000106 от 22.09.2016, № 000107 от 22.09.2016,   № 000167 от 08.11.2016, реестров перевозок, товаро – транспортных  накладных за 2016 год, а также выставленных счетов – фактур об оплате №  00106 от 22.09.2016 на 287 400 рублей, № 00107 от 22.09.2016 на 58 800  рублей, № 00167 от 08.11.2016 на 45 000 рублей, судом установлено  ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по  оплате оказанных услуг.  

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела услуги по  договору № 09 от 04.05.2016 на перевозку нефтепродуктов оплачены  обществом не в полном объеме.  

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с  заявленными требованиями в части взыскания задолженности по спорному  договору. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании  исковых требований ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение  положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ  

письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о  надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг по  договору на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом или  об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении  ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1  статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в  силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости  доказывания указанных доводов.  

Поскольку в нарушение условий заключенного договора, а также  требований статьи 785 ГК РФ, ответчик не оплатил стоимость оказанных  ему услуг по перевозке груза, иск в части взыскания основного долга на  371 200 рублей признается судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере  10 424 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению  на ответчика.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО  ДВ" в пользу Индивидуального Предпринимателя Дрозд Николая  Федоровича 371 200 рублей основного долга, 10 424 рубля расходов по  оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в  законную силу  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  

арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Кирильченко М.С.