Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Волгоград

«26» марта 2024 г.

                                Дело № А12-31124/2023

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Агат» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2022, ИНН: 

<

***>) к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград, администрации Дзержинского района  городского округа город-герой  Волгоград (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО1, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда»

при участии в судебном заседании:

ФИО1, обозревался паспорт

Иные лица, не явились извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агат» (далее – Общество, ООО «УК Агат») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград от 28.11.2023 №1/2-23/1639 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 8.7 Кодекса Волгоградской области и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Кроме того, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дзержинского района городского округа  город-герой Волгоград, в качестве заинтересованных лица: ФИО1, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда». 

Заявитель, будучи надлежащим образом извещен, явку представителя не обеспечил.

Административный орган, также будучи надлежащим образом извещен, явку представителя не обеспечил, представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа по правилам ст. 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 поддерживает позицию административного органа. Просит отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Администрацию Дзержинского района г. Волгограда  обращения вх. № М-9145 от 25.09.2023  специалистом административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» в ходе осмотра произведенного 06.10.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу 

<

...> установлено, что ООО «УК АГАТ» не обеспечило надлежащее санитарное состояние прилегающей к контейнерной площадке территории, а именно допущено складирование порубочных остатков, отработанных автомобильных покрышек.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «УК Агат» п. 4.8.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

Допущенные Обществом  нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа-город Волгоград в отношении ООО «ООО «УК АГАТ»   составлен протокол №470 от 15.11.2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа-город Волгоград постановлением от №1/2-23/1639 от 28.11.2023  привлекла ООО «УК Агат»   к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере  20 000 руб.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. 

Пунктом 4.8. Правил установлены  требования по содержанию и уборке придомовых территорий.

Согласно подпункту 4.8.1. Правил придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и другими нормативными актами.

Судом по настоящему делу установлено, а равно не оспаривается заявителем, что ООО «УК Агат» управляет многоквартирным домом  по адресу: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При этом в порядке части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твёрдых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7), утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них твёрдых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов. 

В частности, в соответствии с пунктом 3.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твёрдых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. 

Таким образом, сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а равно направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. 

Кроме того, согласно пункту 8 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением № 1 к Санитарным правилам.

 Таким образом, ответственность за санитарное состояние контейнерной площадки МКД и прилегающей к ней территории несёт управляющая организация. 

На территории Волгоградской области на момент выявленного нарушения региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами являлось  ООО «ЭкоЦентр».

В пункте 4 Правил N 1156 установлено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления (пункт 5 Правил N 1156).

Однако наличие заключенного между управляющей организации и региональным оператором договора на обращение с ТКО не снимает с организации обязанности по соблюдению Правил  благоустройства.

Кроме того, ООО «УК ЭкоЦентр» акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО не составлялись, заявки в адрес регионального оператора на вывоз КГО не направлялись. 

Поскольку заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома, он является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований, и, следовательно, надлежащим субъектом вменённого ему административного правонарушения. 

Работы по уборке контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории включены в перечень оказываемых услуг по указанному договору. 

Факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства установлен административным органом и  подтверждается материалами дела.

Наличие на территории, прилегающей к контейнерным площадкам порубочных остатков деревьев подтверждено материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, которые содержат привязку  к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «УК Агат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана. 

Порядок привлечения Общества к административной ответственности  не нарушен. 

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами в присутствии директора Общества.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Товариществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса в части назначенного наказания, судом установлено следующее.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «УК Агат» с 10.09.2022 включено в реестр как микропредприятие.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о ранее совершенных Обществом административных правонарушениях. 

Административным органом доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности также не представлены. 

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд полагает возможным изменить назначенное Обществу наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

 Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. 

Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях. 

Суд считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград от 28.11.2023 №1/2-23/1639 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агат» к административной ответственности, предусмотренной 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                        Т.В. Двоянова