АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-639/2019

21 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>);

- ИП ФИО2,

о признании незаконным решения

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2019 № 4;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2018 № б/н; 

от ИП ФИО2– не явился.

УСТАНОВИЛ:

от ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит (согласно уточнений от 23.05.2019):

- признать решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС России по делу №06/3704-18 от 26.11.2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок незаконным в части:

п. 1 – признания жалобы заявителя частично обоснованной,

п. 2 – признания в действиях Заказчика нарушения п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе,

п. 4 – передаче материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 25.01.2019 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

18.02.2019 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, состоявшееся 18.06.2019, ИП ФИО2 явку своих представителей не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

Заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивает в полном объеме.

Согласно письменного отзыва представленного заинтересованным лицом в материалы дела, последний возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 18.06.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю ( Крымское УФАС России) вынесено решение по делу №06/3704-18 от 26.11.2018 (далее - Решение), которым жалоба ИП ФИО2  на действия Заказчика признана частично обоснованной, в действиях ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» признано нарушение статьи 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2018 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» было опубликовано извещение о проведении запроса котировок по текущему ремонту системы отопления. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.11.2018 №П1 заявка ИП ФИО2 отклонена на следующем основании: «Заявка отклонена по ч. 7 ст. 78 Закона №44-ФЗ, не предоставлена информация соответствии с ч.З ст. 73 Федерального Закона №44-ФЗ, а именно не предоставлены конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара для выполнения рабе требуемых техническим заданием Заказчика, по позициям: п. 3: участником указано «..Максимальная температура не более +90°С..., Минимальная длительная прочность менее 8,0 МПа» Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в запросе котировок участнику требовалось конкретизировать, т.е. приведены без указания слов «не менее», «не более», «менее», «более», «ниже», «свыше», «выше», «максимален значение», «минимальное значение», «как минимум» и т.п. п. 7: участником указано «Предназначены на максимальное давление не менее 1,0Мпа... Максимальная температура не менее +70°С» Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в запросе котировок участнику требовалось конкретизировать, т.е. приведены без указания слов «не менее», «не более», «менее», «более», «ниже», «свыше», «выше», «максимально значение», «минимальное значение», «как минимум» и т.п. п. 9: участником указано «Максимальная температура теплоносителя должна быть не менее +110 °С.» Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в запросе котировок участнику требовало) конкретизировать, т.е. приведены без указания слов «не менее», «не более», «менее «более», «ниже», «свыше», «выше», «максимальное значение», «минимальное значение «как минимум» и т.п. п. 11: участником указано «Минимальная толщина слоя 

<

2,5 мм Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в запросе котировок участии требовалось конкретизировать, т.е. указать конкретные значения показателей, меньше значений, установленных настоящей документацией.».»

16.11.2018 Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю была подана жалоба на действия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым»

16.11.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю уведомило за №06/3704-18ув о поступлении жалобы и приостановление торгов.

Комиссия Крымского УФАС России при рассмотрении жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия комиссии Заказчика, провела внеплановую проверку. В рамках внеплановой проверки проверила документацию о Закупке, а также действия Заявителя при ее утверждении, в результате чего выявила нарушение Заявителем пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 26.11.2018 по делу № 06/3704-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО2 была признана частично обоснованной ввиду установления ненадлежащей инструкции, которая вводит участников закупки в заблуждение и привела к отклонению заявки ФИО2

26.11.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю выдано предписание по делу №06/3704-18 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прояснения сторон в ходе рассмотрения дела, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе, подаваемой в форме электронного документа.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе Комиссия рассматривает первые части заявок участников на соответствии требованиям, установленным в документации.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе Заявка участника подлежит отклонению в случае непредставления сведений или представления недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, Согласно протоколу рассмотрения заявок и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.11.2018 №П1 заявка ИП ФИО2 отклонена на следующем основании: «Заявка отклонена по ч. 7 ст. 78 Закона №44-ФЗ, не предоставлена информация соответствии с ч.З ст. 73 Федерального Закона №44-ФЗ, а именно не предоставлены конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара для выполнения рабе требуемых техническим заданием Заказчика, по позициям: п. 3: участником указано «..Максимальная температура не более +90°С..., Минимальная длительная прочность менее 8,0 МПа» Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в запросе котировок участнику требовалось конкретизировать, т.е. приведены без указания слов «не менее», «не более», «менее», «более», «ниже», «свыше», «выше», «максимален значение», «минимальное значение», «как минимум» и т.п. п. 7: участником указано «Предназначены на максимальное давление не менее 1,0Мпа... Максимальная температура не менее +70°С» Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в запросе котировок участнику требовалось конкретизировать, т.е. приведены без указания слов «не менее», «не более», «менее», «более», «ниже», «свыше», «выше», «максимально значение», «минимальное значение», «как минимум» и т.п. п. 9: участником указано «Максимальная температура теплоносителя должна быть не менее +110 °С.» Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в запросе котировок участнику требовало) конкретизировать, т.е. приведены без указания слов «не менее», «не более», «менее «более», «ниже», «свыше», «выше», «максимальное значение», «минимальное значение «как минимум» и т.п. п. 11: участником указано «Минимальная толщина слоя 

<

2,5 мм Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в запросе котировок участии требовалось конкретизировать, т.е. указать конкретные значения показателей, меньше значений, установленных настоящей документацией.».»

Комиссия Крымского УФАС России при рассмотрении жалобы ИП ФИО2 на действия комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым, провела внеплановую проверку. В рамках внеплановой проверки проверила документацию о Закупке, а также действия Заявителя при ее утверждении, в результате чего выявила нарушение пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе

Крымское УФАС в своем решении по делу № 06/3704-18 от 26.11.2018 указывает на то, что инструкция Заявителя по заполнению заявки на участие в запросе котировок является частью извещения о проведении запроса котировок. Инструкция по заполнению заявки на участие в запросе котировок неразрывно связана с описанием объекта Закупки, поскольку именно требованиями инструкции руководствуются участники при подаче предложений в отношении объекта Закупки..

На основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган проводит внеплановую проверку на основании получения жалобы участника закупки. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 указанного закона, регламентирующей порядок подачи жалобы и ее рассмотрение по существу.

Таким образом, проведение внеплановой проверки антимонопольным органом на основании жалобы участника закупки осуществляется в сроки, указанные в статье 105 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае с учетом фактических обстоятельств дела проведение внеплановой проверки антимонопольным органом фактически снивелировало требования, установленные частями 3,4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и дезавуировало запрет на оценку положений документации в силу обжалования их после срока окончания подачи заявок.

Довод антимонопольного органа о том, что внеплановая проверка положений документации проводилась не по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2, а на основании прав, предоставленных государственному органу, а жалоба явилась лишь информационным поводом для этого, отклоняется, т.к. в данном конкретном случае это привело к обходу законодательного запрета на проведение проверки, когда информация становится известна после окончания срока подачи заявок и за пределами 5-дневного срока для такой внеплановой проверки

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа о признании в действиях заказчика нарушения требований п.1,2 части 1 ст.64 Закона о контрактной системе не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Так же, суд обращает свое внимание, что Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым предписание Крымского УФАС России от 26 ноября 2018 по делу №06/3704-18 о нарушении законодательства о закупках было исполнено, протокол заседания Единой комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок от 13.11.2018 отменен.

Так как, Антимонопольный орган пришел к выводу о частичной обоснованности жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2, а также о том что в действиях Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым усматривается нарушение пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе на основании внеплановой проверки, которая в свою очередь проведена не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования о признании недействительным Решения Крымского УФАС России от 26.11.2018 по делу №06/3704-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 1, пункт 2, пункт 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Крым и г. Севастополю по делу №06/3704-18 от 26.11.2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко