ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16927/2019

г. Челябинск

27 декабря 2019 года

Дело № А47-6704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего  о  признании недействительным договора купли-продажи оборудования №Д/16-02 от 01.02.2016, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Долина» и ФИО2. 

В судебное заседание явился  представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом от 11.06.2003 № 680, доверенность от 21.11.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) ООО «Долина» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик), ООО «Адамовское», ООО «Целинное» (том 1 л.д. 8-13) (с учетом  уточнения), согласно которому просил признать недействительной сделкой  договор купли продажи оборудования №Д/16-02 от 01.02.2016, заключённый между ООО «Долина» и ФИО2, применить последствия недействительности: истребовать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Долина» следующее оборудование:

п/п

Наименование оборудования

Кол -во

1

Комплекс по убою скота

1

2

Пила ленточная для резки мяса В2-ФР-2П № 2

1

3

Пила ленточная для резки мяса В2-ФР-2П

1

4

Пила ленточная для резки мяса В2-ФР-2П

1

5

Пила ленточная настольная для резки мяса ПЛН-225

1

6

Пила ленточная для резки мяса В2-ФР-2П

1

7

Пила для распиловки на полутуши РЗ-ФРП-2

1

8

Шпарчан модель HMR-B тип 200

1

9

Шпарчан фирмы HAAS до 350 кг оцин. сталь с автовыбрассыв

1

10

Модуль доводки скребмаш фирмы HAAS до 350 кг оцин. сталь

1

11

Крематор АМТГ-100 с диз./газовой горелкой

1

   12

ФИО5 универсальная для обработки кишок ФОК

1

13

Экотрудер ЭТР 700/55-КФСО

1

   14

Котёл газовый чугунный 1

1

15

Пороховое оглушающее устройство

1

   16

Трансформатор ТМ 250/6-0,4

1

   17

Автомойка Portotechika Комплект

1

   18

Комплес для измерения количества газа СГ - ЭКВЗ - Р -0,2 - 160/1,6

1

   19

Подстанция КТП в/К 250/3-0,1

1

20

Котёл газовый чугунный 2

1

21

Агрегат холодильный TX-4EES-6.2 Y

1

   22

Компрессор MANEUROP МТ 64

1

     23

Компрессорно-конденсатный агрегат FSM3-C-728-1432-G

1

  24

Агрегат холодильный TX-4HE-18Y

1

  25

Компрессорно-конденсатный агрегат CSL3-500-ZB 21

1

  26

Компрессорно-конденсатный агрегат FL3-A1358-1051G

1

  27

Агрегат компрессорно-конденсатный

1

  28

Агрегат компрессорно-конденсатный 2

1

  29

Компрессорно - ревирсный агрегат BL2-2260- HS5363-25

1

  30

Компрессорно-конденсатный ASL1 -2192-102-G2

1

  31

Холодильная установка с компрессорным агрегатом APE-L-6FE44Y-H-A1B2C4D1H1K1M1 Y1R404A/R507A

1

   32

Бункер/смеситель мясокостный

1

   33

Дробилка ДМК-5 45 кВт

1

34

Насос - измельчительНИ-5

1

35

Кутер ЩФМЗ-С-728-1432-3

1

36

Автомат котлетный АК2М-40-У

1

37

ФИО5 закаточная полуавтоматическая ПЗМ-400 с частотным преобразователем

1

38

Массажёр вакуумный 200лПМ-ФМВ-200

1

39

Шприц вакуумный ИПКС-047

1

40

КлипсаторКН21

1

41

Универсальная кухонная машина УКМ-03 (фаршемишалка)

1

42

Инъектор посола без иглПМ-ФМШ-19

1

43

Установка мойки и стерилизации банок

1

44

Автоклав Я 16-АБА/02-01

1

45

Воздухоохладитель СТЕ 352 A8ED

1

46

Холодильная витрина Белинда ВН2 180

1

47

Камера холодильная

1

48

Воздухоохладитель СТЕ 353 A8ED

1

49

Сплит система сред нетемпературная -5... +10

1

50

Сплит система RK-36UHC2N-W

1

51

Сплит система наборная 5+5 град. С

1

52

Витрина Полюс-Эко ВСХ 1,5 5

22

53

Витрина холодильная ВСХ 1,5 Полюс

6

54

Частотный преобразователь У 2 8300

1

55

Аппарат для выделения личинок трихинелл «Гастрос»

1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Согласно доводам жалобы, в нарушение норм процессуального права  дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте  судебных заседаний.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности ответчик утверждает, что конкурсный управляющий с 28.11.2017 фактически имел возможность узнать о нарушении прав должника. Срок продолжительностью  в один календарный год надлежит исчислять  с 29.11.2017 по 28.11.2018. Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением за пределами  предусмотренного законом срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2019.

До начала судебного заседания от ФИО2 Бахадур – оглы поступили дополнения к апелляционной жалоб с приложением копии заявления от 26.11.2019 в адрес Почты России, ответа Почты России от 28.11.2019.

Руководствуясь статьями 159, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019  суд перешел  к рассмотрению дела №А47-6704/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли продажи оборудования №Д/16-02 от 01.02.2016, заключённого между ООО «Долина» и ФИО2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 25.12.2019, предложил конкурсному управляющему ФИО4 представить в суд  запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области, на который им был получен ответ от 22.02.2019 №05-45/02038; ФИО2 – отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Представленные  конкурсным управляющим ООО «Долина» ФИО4 во исполнение определения суда дополнительные доказательства: запрос  от 06.02.2018 в МИФНС №8, ответ налогового органа,  а также письменное пояснение ФИО2, приобщены к материалам дела (статья 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.12.2019 представитель ФИО2 возражал против  требований  конкурсного управляющего,  ссылаясь на пропуск срока  исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016  между ООО «Долина» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор  №Д/16-02 купли-продажи оборудования (том 1 л.д. 136-140). 

Как следует из акта приема-передачи оборудования № 1 от 01.02.2016 (том 1 л.д. 141-142), оборудование передано ООО «Долина» и получено покупателем.

Карточка счета 01 (т. 1 л.д. 51-59) в бухгалтерском учете ООО «Долина» подтверждает наличие оборудования на балансе у должника по состоянию на 01.02.2016 и его выбытие в указанную дату.

Оборудование приобреталось ООО «Долина» у ООО "Уралпромэкспорт" по договору от 11.03.2013 (том 5 л.д. 17-19), фактически передано по акту приема-передачи оборудования № 1 от 11.03.2013 (том 5 л.д. 20-21), числилось на балансе ООО «Долина»" в 2014 году (бухгалтерская отчетность ООО «Долина» за 2014 год с указанием наличия на балансе основных средств - том 5 л.д. 12-16, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 ООО «Долина» за 2 квартал 2014 года с указанием конкретных единиц оборудования - том 5 л.д. 23-33).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Долина» за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 стоимость основных средств на балансе должника составляла 0 руб. 00 коп, то есть переданное по договору от 01.02.2016 № Д/16-02 оборудование выбыло с баланса ООО «Долина».

В 2016 году у ООО «Долина» было 3 расчетных счета (справка ИФНС -том 5 л.д. 34). 

Выписки банков по данным трем расчетным счетам (том 3 л.д. 35-58, 59-102, 103-111) не подтверждают поступления денежных средств от покупателя ФИО2 в пользу ООО «Долина».

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств носят мнимый характер (в дальнейшем  от требований   к ЗАО  «Адамовское» и ООО «Целинное»  конкурсный  управляющий отказался), а передача оборудования должником ответчику  - ФИО2  не обусловлена встречным предоставлением со стороны ответчика  денежных средств или иного имущества, совершены должником и направлены на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Судом установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки у ООО «Долина» имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, в том числе задолженности по обязательным платежам. Факт наличия кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок не опровергнут.

Определением от 20.03.2019 по делу № А47-6704/2017 договор беспроцентного займа от 26.04.2015 № 02/15 между ООО «Долина» и ФИО2 ФИО6 признан незаключенным, признаны недействительными переводы денежных средств по погашению беспроцентного    займа   по договору от 26.04.2015 № 02/15 на общую    сумму 1 415 000 руб. следующими платежными поручениями: от 29.07.2016 № 824 на сумму 240 000 руб., от 31.10.2016 № 1105 на сумму 275 000 руб., от 02.11.2016 № 1116 на сумму 300 000 руб., от 07.11.2016 № 1121 на сумму 300 000 руб., от 10.11.2016 № 1141 на сумму 300 000 руб.  Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 Бахадур Оглы в конкурсную массу ООО «Долина» денежные средства в сумме 1 415 000 руб. 

Из пояснений конкурсного управляющего, представленных доказательств (выписок трех банков должника за 2016 год, том 5 л.д. 35-58, 59-102, 103-111) следует, что перечислений денежных средств ответчик  ФИО2 в пользу ООО «Долина» не производил.

Доказательств заключения взаимозачетов в счет иных задолженностей в материалы дела не представлено, ответчиком о таких обстоятельствах не заявлено.

Факт того, что ФИО2 с 10.04.2012 по 09.04.2017 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Долина», установлен определением суда от 01.06.2019 в рамках дела № А47-6704/2017 и сторонами по делу не оспаривается. Соответственно, ФИО2 является в отношении ООО «Долина» заинтересованным лицом в понимании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности ООО «Долина» за 2016 год (том 5 л.д. 113-118) следует, что цена сделки  превышает 20 % балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, оспариваемый договор был совершен  во вред интересам кредиторов  должника. Презумпции цели причинения вреда представленными по делу доказательствами не опровергнуты. Обстоятельства  дела  подтверждают, что  ООО «Долина» было передано имущество без получения встречного предоставления, что свидетельствует о выводе имущества  должника, сделка совершена в период  подозрительности, установленный статье 61.2 закона  о банкротстве.

В  этой связи сделка подлежит признанию  недействительной  на основании статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности по подаче конкурсным управляющим заявления судом отклонен ввиду недоказанности.

Так, в  обоснование пропуска срока исковой давности ответчик ссылается на то, что конкурсный управляющий обладал бухгалтерской отчетностью ООО «Долина», книгой доходов и расходов, карточками счетов предприятия, анализом счетов, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам, декларациями по УСН, поскольку им ранее были предъявлены требования об оспаривании сделок по договорам и перечислению денежных средств, в том числе по сделкам и за 2016 год. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий с 28.11.2017 фактически имел возможность узнать о нарушении прав должника. Срок продолжительностью  в один календарный год надлежит исчислять  с 29.11.2017 по 28.11.2018.

Между тем, исходя из положений статей 195, 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, доказательств того, что сведения о совершенной должником оспариваемой сделке и основаниях для ее оспаривания были получены конкурсным управляющим до получения письма от уполномоченного органа от 22.02.2019, в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, факт того, что конкурсному управляющему должника не были переданы документы должника его бывшими руководителями, нашел свое подтверждение во вступившем в законную силу определении от 01.06.2019 по делу № А47-6704/2017.

Ответчик считает, что необходимо  отнестись критически  к представленному  конкурсным управляющим  запросу  с исх. №1 от 06.02.2018, поскольку  в  сложившейся   деятельности  налоговых органов и требований  действующего  законодательства  ответ  на  запросы составляет менее  года, в рассматриваемом случае   ответ  датирован  22.02.2019. Даже  если предположить, что  ответ   не был  ране  предоставлен, то конкурсный  управляющий,  действуя добросовестно и разумно,  должен был  направить  второй  запрос. На  запросе  отсутствуют отметки  налогового  органа о его  принятии, в электронном  письме о  направлении  запроса  указана  дата -  «июль 2019 г., 14:20», что свидетельствует  о не относимости данного письма  к запросу, кроме  того, в  запросе указаны  иные  контрагенты  должника, к которым в настоящем  споре не предъявлен требования.

Оценив  представленные   в материалы  дела  доказательства,  суд  апелляционной  инстанции  считает, что  представленное  письмо от  июля  2019  не подтверждает  факт  направления  запроса  от 06.02.2018, вместе с  тем,   данное  обстоятельство не  исключает, что об условиях совершения  оспариваемой  сделки конкурный  управляющий  мог узнать из полученного  письма налогового органа от 22.02.2019, с  приложенным к нему  договором купли-продажи   оборудования (т.1, л.д. 128), с  заявлением   конкурсный  управляющий обратился в суд 03.04.2019. 

Как следует  из определения от 01.06.2019  о наличии оснований для привлечения ФИО2 Бахадур Оглы, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, ФИО2 ФИО6 являлся руководителем ООО «Долина» в период с 10.04.2012 по 10.04.2017, а также участником общества с размером доли 50% (оставшаяся часть принадлежит обществу), ФИО7 являлся руководителем  должника  в период с 10.04.2017 до даты признания общества несостоятельным (банкротом).  Конкурсным  управляющим принимались  меры  по истребованию  документов  у бывших руководителей  должника, определением от 13.10.2017 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего об истребовании  документов  должника, однако  оно не  было исполнено, в связи с  чем, последний  руководитель  должника ФИО7 был  привлечен  к субсидиарной  ответственности по данному  основанию.

Поскольку хозяйственные договоры   хранятся по месту  нахождения руководителя должника, а не в налоговом органе, отсутствие   запроса   в налоговый  орган   о получении  хозяйственных  договоров  должника не свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении  конкурсного управляющего.

Суд  апелляционной  инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой  инстанции, не  находит оснований для применения  срока  исковой  давности, в связи с чем, требования конкурсного  управляющего  о признании недействительным договора купли-продажи оборудования №Д/16-02 от 01.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Долина» и ФИО2,   подлежит  удовлетворению, в качестве  применения последствий  недействительности  сделки   ответчик  должник  вернуть   в конкурсную массу  имущество, указанное в  спорном  договоре.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом  вышеизложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу № А47-6704/2017   подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  связи с  оплатой   должником  государственной  пошлины  за  подачу  заявления, с ответчика  в  пользу должника  подлежит  взысканию сумма 6 000 руб. в возмещение расходов  по  оплате государственной  пошлины.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу № А47-6704/2017  отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования №Д/16-02 от 01.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Долина» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Долина» следующее оборудование:

п/п

Наименование оборудования

Кол -во

1

Комплекс по убою скота

1

2

Пила ленточная для резки мяса В2-ФР-2П № 2

1

3

Пила ленточная для резки мяса В2-ФР-2П

1

4

Пила ленточная для резки мяса В2-ФР-2П

1

5

Пила ленточная настольная для резки мяса ПЛН-225

1

6

Пила ленточная для резки мяса В2-ФР-2П

1

7

Пила для распиловки на полутуши РЗ-ФРП-2

1

8

Шпарчан модель HMR-B тип 200

1

9

Шпарчан фирмы HAAS до 350 кг оцин. сталь с автовыбрассыв

1

10

Модуль доводки скребмаш фирмы HAAS до 350 кг оцин. сталь

1

11

Крематор АМТГ-100 с диз./газовой горелкой

1

   12

ФИО5 универсальная для обработки кишок ФОК

1

13

Экотрудер ЭТР 700/55-КФСО

1

   14

Котёл газовый чугунный 1

1

15

Пороховое оглушающее устройство

1

   16

Трансформатор ТМ 250/6-0,4

1

   17

Автомойка Portotechika Комплект

1

   18

Комплес для измерения количества газа СГ - ЭКВЗ - Р -0,2 - 160/1,6

1

   19

Подстанция КТП в/К 250/3-0,1

1

20

Котёл газовый чугунный 2

1

21

Агрегат холодильный TX-4EES-6.2 Y

1

   22

Компрессор MANEUROP МТ 64

1

     23

Компрессорно-конденсатный агрегат FSM3-C-728-1432-G

1

  24

Агрегат холодильный TX-4HE-18Y

1

  25

Компрессорно-конденсатный агрегат CSL3-500-ZB 21

1

  26

Компрессорно-конденсатный агрегат FL3-A1358-1051G

1

  27

Агрегат компрессорно-конденсатный

1

  28

Агрегат компрессорно-конденсатный 2

1

  29

Компрессорно - ревирсный агрегат BL2-2260- HS5363-25

1

  30

Компрессорно-конденсатный ASL1 -2192-102-G2

1

  31

Холодильная установка с компрессорным агрегатом APE-L-6FE44Y-H-A1B2C4D1H1K1M1 Y1R404A/R507A

1

   32

Бункер/смеситель мясокостный

1

   33

Дробилка ДМК-5 45 кВт

1

34

Насос - измельчительНИ-5

1

35

Кутер ЩФМЗ-С-728-1432-3

1

36

Автомат котлетный АК2М-40-У

1

37

ФИО5 закаточная полуавтоматическая ПЗМ-400 с частотным преобразователем

1

38

Массажёр вакуумный 200лПМ-ФМВ-200

1

39

Шприц вакуумный ИПКС-047

1

40

КлипсаторКН21

1

41

Универсальная кухонная машина УКМ-03 (фаршемишалка)

1

42

Инъектор посола без иглПМ-ФМШ-19

1

43

Установка мойки и стерилизации банок

1

44

Автоклав Я 16-АБА/02-01

1

45

Воздухоохладитель СТЕ 352 A8ED

1

46

Холодильная витрина Белинда ВН2 180

1

47

Камера холодильная

1

48

Воздухоохладитель СТЕ 353 A8ED

1

49

Сплит система сред нетемпературная -5... +10

1

50

Сплит система RK-36UHC2N-W

1

51

Сплит система наборная 5+5 град. С

1

52

Витрина Полюс-Эко ВСХ 1,5 5

22

53

Витрина холодильная ВСХ 1,5 Полюс

6

54

Частотный преобразователь У 2 8300

1

55

Аппарат для выделения личинок трихинелл «Гастрос»

1

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 А.А. Румянцев